СудАкт в соцсетях

Решение № 2-400/2019 2-400/2019~М-393/2019 М-393/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-400/2019

Прибайкальский районный суд (Республика Бурятия) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Мильвит С.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2-Б.Б., ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

установил:

Обращаясь в суд с иском, представитель Потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» ФИО1 просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Истец ссылается на то, что ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлись работниками Потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза», ФИО3 работала заведующей магазина <адрес>, ФИО4 - продавцом магазина <адрес>, с ответчиками были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., с актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были ознакомлены в тот же день, ими даны объяснительные по факту недостачи и обязательства по ее погашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон ответчикам оформлена отсрочка погашения недостачи до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в погашение недостачи внесена только сумма в размере <данные изъяты> руб., остаток непогашенной недостачи составляет <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца Потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам иска, просит иск удовлетворить.

Представитель истца представитель истца Потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» ФИО2-Б.Б. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что она как бухгалтер курировала магазин в <адрес>, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине у ответчиков была недостача в размере <данные изъяты> руб., состоящая из долгов населения за проданный в кредит товар, ДД.ММ.ГГГГ в магазине у ответчиков была недостача в размере <данные изъяты> руб., состоящая из долгов населения, указанные суммы долгов ответчиками погашались, при ежемесячных остатках товара в магазине в среднем <данные изъяты> руб. должна быть средняя выручка <данные изъяты> руб., но магазин давал выручку в разы меньше, поэтому предполагает, что долги населения гасились ответчиками из выручки.

Ответчик ФИО3 пояснила, что по возникновению и размеру недостачи ничего пояснить не может, при инвентаризации она присутствовала, подсчитывала товар, из общей суммы недостачи около <данные изъяты> руб. составили долги населения, списки должников у них есть, раньше эти долги им отдавали, но сейчас магазин закрыт, по этой причине население не желает им возвращать долги.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала, они ознакомились с результатами инвентаризации, подписали все документы, материалы инвентаризации они не проверяли, не желают ехать в бухгалтерию, где их обвиняют в воровстве, кроме невозвращенных долгов населения причины возникновения недостачи пояснить не может.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлись работниками Потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза», ФИО3 работала заведующей магазина <адрес> (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО4 - продавцом магазина <адрес> (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №), с ответчиками были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Случаи полной материальной ответственности, в частности недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, указаны в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.: на момент инвентаризации был установлен остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета <данные изъяты> руб., фактический остаток товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационной описи составил <данные изъяты> руб., денежные средства в кассе магазина <данные изъяты> руб., сумма недостачи составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>). С актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 были ознакомлены в тот же день, ими даны объяснительные, в которых они признавали результаты инвентаризации и свою вину в недостаче, и обязательства по ее погашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон ответчикам оформлена отсрочка погашения недостачи до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в погашение недостачи внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., остаток непогашенной недостачи составляет <данные изъяты> руб., ее размер ответчиками не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку с ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, факт недостачи установлен и документально подтвержден. В силу положений п.2 ч.1 ст.243, ч.3 ст.245 ТК РФ на работнике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. Сумма непогашенной недостачи <данные изъяты> руб. должна быть взыскана с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях – по <данные изъяты> руб. с каждой.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., при цене иска в размере <данные изъяты> руб. размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально взысканного размера материального ущерба, с ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., с ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>..

Взыскать с ФИО4 в пользу Потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.