Приговор № 1-125/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-125/2024

Дело № 1-125/2024 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Осташков

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нечаева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой М.В.,

с участием государственного обвинителя Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Золотаренко Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фоминой Е.Д., представившего удостоверение №245 и ордер №150364,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) 24.08.2020 г. Осташковским межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

2) 23.09.2020 г. мировым судьей судебного участка № 43 Тверской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24.08.2020 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. Освободился 23.03.2022 г. из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области по истечении срока наказания,

3) 30.07.2024 г. Осташковским межрайонным судом Тверской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей,

осужденного 09.09.2024 г. Осташковским межрайонным судом Тверской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением определенных обязанностей. Приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30.07.2924 г. исполнять самостоятельно,

под стражей по делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

01 сентября 2024 г. в период с 21 часов 00 минут и не позднее 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Тверская область, <...>, принадлежащего ООО «Агроторг», в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение одной коробки сока «Добрый» томатный объемом l литр, одной пачки сухариков «Mixbar» со вкусом бекона весом 50 грамм, одной пачки сухариков «Mixbar» со вкусом томата и зелени весом 50 грамм и двух банок кваса «Очаковский» объемом 0.5 литра, корыстных побуждений, подошел к стеллажу с соками, с полки которого взял одну коробку томатного сока «Добрый» объемом 1 литр, стоимостью с учетом НДС 149 99 копеек, которую спрятал в сумку, которая весела у него на плече. Затем, ФИО1 подошел к стеллажу с чипсами и сухариками, с полки которого взял одну пачку сухариков «Mixbar» со вкусом бекона весом 50 грамм, стоимостью с учетом НДС 15 рублей 99 копеек и одну пачку сухариков «Mixbar» со вкусом томата и зелени весом 50 грамм, стоимостью с учетом НДС 15 рублей 99 копеек, которые спрятал себе в сумку. Далее, ФИО1 подошел к стеллажу с напитками, с полки которого взял две банки кваса «Очаковский» объемом 0.5 литра, стоимостью с учетом НДС 83 рубля 99 копеек каждая, которые также спрятал себе в сумку. Не оплачивая товар, ФИО1 прошел через кассу и направился к выходу из магазина. Его действия были замечены администратором магазина «Пятерочка» Свидетель №1, которая в тот момент находилась в подсобном помещении магазина за монитором компьютера, по которому следила за действия ФИО1, а затем сообщила директору магазина Свидетель №2 об указанном факте. Свидетель №2 и Свидетель №1 сразу же проследовали за ФИО1 к выходу магазина и когда ФИО1 находился на улице в 3 метрах от магазина, высказали ему свои требования о возврате товара. ФИО1, осознавая, что его действия больше не являются тайными, открыто похитил одну коробку томатного сока «Добрый» объемом 1 литр, стоимостью с учетом НДС 149 99 копеек, одну пачку сухариков «Mixbar» со вкусом бекона весом 50 грамм, стоимостью с учетом НДС 15 рублей 99 копеек и одну пачку сухариков «Mixbar» со вкусом томата и зелени весом 50 грамм, стоимостью с учетом НДС 15 рублей 99 копеек, две банки кваса «Очаковский» объемом 0.5 литра, стоимостью с учетом НДС 83 рубля 99 копеек каждая, а всего на общую сумму 349 рублей 95 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». С места преступления ФИО1 скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 349 рублей 95 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Стоимость похищенного имущества возмещена ФИО1 потерпевшему ООО «Агроторг» добровольно в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью.

По ходатайству обвиняемого, заявленного добровольно, после проведения консультации с защитником, с согласия потерпевшего, государственного обвинителя, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, направленному против собственности, личность виновного, характеризующегося отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.94).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, ФИО1 с учетом его адекватного поведения в ходе дознания и судебного заседания признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчает наказание подсудимого на основании пункта «и» ч.1 статьи 61 УК РФ явка с повинной; на основании пункта «к» части первой статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, раскаивание в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Материалы дела не содержат данных о том, что подсудимым совершались какие-либо активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе дознания были установлены неизвестные до этого правоохранительным органам существенные обстоятельства дела, в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Указание дознавателем в обвинительном акте на наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не обязывает суд при рассмотрении дела в особом порядке учитывать указанные следователем смягчающие наказание обстоятельства, так как их фактическое наличие не подтверждается материалами дела.

Отягчает наказание подсудимого на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24.08.2020 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести (ч.1 ст.18 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его мотивов и целей, связанных с завладением чужим имуществом, в целях личного обогащения, личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, небольшой стоимости похищенного имущества, наличия у подсудимого смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд на основании ч.1 ст.68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности.

Оснований для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действия (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если действия лица при хищении хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его способ, совершение подсудимым преступления при рецидиве преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, не смотря на незначительную сумму материального ущерба, не свидетельствуют о малозначительности деяния, и позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что совершенное подсудимым деяние обладает признаками достаточной степенью общественной опасности, необходимой для признания содеянного им преступлением.

Суд, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, не видит возможности назначить подсудимому наказание иначе, чем реальное лишение свободы.

Суд отмечает, что после назначенного ФИО1 судом условного наказания по приговору суда от 30.07.2024 г. он своего поведения в лучшую сторону не изменил, продолжал злоупотреблять спиртными напитками, в период отбывания условного наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нарушил обязанность установлению судом – являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни, установленные данным органом, вследствие чего, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30.07.2024 г., и на основании ч.4 ст.74 УК РФ его отменяет.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – СD-RW диск с видеозаписями «Микрорайон, д.14», подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ, состоящие из 3292 рубля, выплаченные по постановлению дознавателя от 19.09.2024 г. адвокату Фоминой Е.Д. (т.1 л.д.148), состоящие из 3292 рублей за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе дознания по назначению, взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 июля 2024 г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, присоединить частично не отбытый им срок наказания по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 июля 2024 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 09 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Избрать осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия им наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 21 октября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: СD-RW диск с видеозаписями «Микрорайон, д.14», хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3292 ( Три тысячи двести девяносто два) рубля возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.ст.317, 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий