Приговор № 1-389/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-389/2017

Дело № 1-389/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 21 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Мась В.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Корниенко А.А., предоставившего удостоверение №... и ордер № 153974 от 25 сентября 2017 года,

защитника-адвоката Магомадова Э.В., предоставившего удостоверение №... и ордер №064959 от 20 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

14.07.2016 года следственным отделом по городу Камышин Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области возбуждено уголовное дело №209632 по факту организации незаконной игорной деятельности по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ.

07.11.2016 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области возбуждено уголовное дело №609157 в отношении ФИО 2, ФИО 1 и ФИО 3 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ, то есть по факту незаконной организации и проведения азартных игр на территории Волгоградской области в составе организованной группы.

В рамках расследования уголовного дела №609157 по подозрению в совершении данного преступления, 15.11.2016 года задержаны ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3

17.11.2016 года Центральным районным судом города Волгограда в отношении ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В рамках расследования уголовного дела ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ.

14.01.2017 года уголовные дела № 209632 и 609157 соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен № 209632.

Примерно в начале апреля 2017 года, к ФИО2 обратилось неустановленное лицо с просьбой об оказании содействия в решении вопроса о прекращении уголовного дела № 209632, либо о смягчении предполагаемого наказания в отношении лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по уголовному делу.

С этой целью, ФИО2, рассчитывая в последующем получить за свои услуги денежное вознаграждение, обратился к ранее ему знакомому Свидетель №2 с просьбой об организации встречи с лицом, которое может оказать ФИО2 юридические услуги в виде содействия в прекращении уголовного дела в отношении ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3, привлечённых в качестве обвиняемых по уголовному делу, либо в смягчении предполагаемого наказания по приговору суда. В свою очередь, Свидетель №2 передал просьбу ФИО2 ранее ему знакомому Свидетель №3, согласившемуся организовать с этой целью встречу с ранее ему знакомым иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

11.04.2017 года Свидетель №3, будучи близко знакомым с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и полагая, что последний сможет оказать ФИО2 требуемые юридические услуги, обратился к тому с предложением о встрече, на что лицо, ело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилось. В ходе встречи между ФИО2 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоявшейся 11.04.2017 года, в период времени с 10 до 11 часов, в офисном помещении, расположенном по адресу: ..., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно ввело ФИО2 в заблуждение и пояснило, что у него якобы имеются знакомые в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, которые способны оказать влияние на расследование и рассмотрение по существу уголовного дела в отношении ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 с тем, чтобы уголовное дело либо было прекращено, либо последним судом было назначено наказание в виде судебного штрафа.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в особо крупном размере должностным лицам за совершение заведомо незаконных действий, а именно за прекращение уголовного дела в отношении указанных лиц, либо за оказание содействия в назначении судом наказания в виде судебного штрафа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 предложил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступить в качестве посредника при передаче взятки в особо крупном размере должностным лицам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, на что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилось.

После этого, 11.04.2017 года, в период времени с 15 до 16 часов, между ФИО2 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно ранее достигнутой договоренности, вновь произошла встреча в офисном помещении, расположенном по адресу: .... В ходе указанной встречи, ФИО2 сообщил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о своей готовности передать взятку в сумме 5 миллионов рублей, предназначенную сотрудникам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области за решение вопроса о прекращении уголовного дела либо о назначении ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 наказания в виде судебного штрафа и предложил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступить в качестве посредника, на что последний согласился. В тот же день, ФИО2 договорился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о встрече 12.04.2017 года на территории г. Волгограда для непосредственной передачи взятки в размере 5 миллионов рублей.

12.04.2017 года, согласно ранее достигнутой договоренности, в период времени с 09 до 10 часов, между лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 произошла встреча на улице напротив кафе «Grand Cafe», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Мира, 12. В ходе данной встречи ФИО2, завершая реализацию своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, лично передал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступавшему в качестве посредника, денежные средства в размере 5 миллионов рублей, в качестве взятки в особо крупном размере, для её передачи уполномоченным должностным лицам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за оказание содействия в решении вопроса о прекращении уголовного дела, либо о назначении ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и иным лицам, привлеченным в качестве обвиняемых по уголовному делу, наказания судом в виде судебного штрафа.

В действительности же лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, каких-либо действий, направленных на передачу денежных средств должностным лицам не совершало и совершать не собиралось, а присвоив путём обмана денежные средства на сумму 5 миллионов рублей, распорядилось ими по своему усмотрению.

В свою очередь, ФИО2 довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, по независящим от него обстоятельствам не смог, поскольку был введен в заблуждение лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое путем обмана присвоило денежные средства в сумме 5 миллионов рублей, предназначенные в качестве взятки.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину по существу предъявленного обвинения признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в содеянном раскаялся.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст.291 УК РФ он признал полностью и показал, что в начале апреля 2017 года к нему обратился знакомый по имени Влад, проживающий в г. Москва, и предложил встретиться. В ходе встречи Влад сообщил, что 06.04.2017 года в г. Москву приезжал следователь, которым были задержаны и доставлены г. Волгоград двое невиновных, по мнению Влада, лиц. В этой связи Влад попросил его узнать о том, что именно будет с указанными лицами, какая перспектива по данному уголовному делу. Также, Влад ему сообщил номер дела, а именно №209632 и данные лиц, в отношении которых конкретно возбуждено уголовное дело, а именно ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3. В это время он посчитал, что если у него получится решить вопрос о прекращении уголовного дела №209632 или же, в крайнем случае, о назначении наказания фигурантам уголовного дела наказания в виде судебного штрафа, то он смог бы на этом неплохо заработать, поскольку Влад мог в последующем ему передать денежные средства за решение указанных вопросов. После данного разговора он примерно в период с 06 по 09 апреля 2017 года позвонил ранее ему знакомому Свидетель №2, у которого спросил о наличии знакомых в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области. При этом, он сказал Свидетель №2, что в Следственном управлении по Волгоградской области его интересует уголовное дело №209632, возбужденное в отношении ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 Также, он сообщил Свидетель №2, что хочет «решить вопрос» о прекращении уголовного дела в целом или же о назначении фигурантам уголовного дела наказания в виде судебного штрафа. Свидетель №2 сказал, что ему необходимо подумать о том, есть ли у него знакомые в данном субъекте, которые бы способствовали решению данного вопроса. 10.04.2017 года ему позвонил Свидетель №2, который сообщил, что у него есть знакомый в г. Волгограде, который может помочь решить вопрос, касательно прекращения уголовного дела или же назначения фигурантам данного уголовного дела судебного штрафа. В ходе разговора Свидетель №2 продиктовал адрес фирмы ФГКУ «Росгранстрой», а именно офис ... и сообщил, что будет ждать по указанному адресу примерно в 09 часов 11 апреля 2017 года. 11.04.2017 года, рано утром он поехал в г. Волгоград. В период примерно с 09 до 10 часов 11.04.2017 года, когда он приехал в ФГКУ «Росгранстрой» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр-т им. В.И. Ленина, д.102, его там уже ждали Свидетель №2 и его знакомый Свидетель №3. Когда он зашел в кабинет к Свидетель №3, Свидетель №2 сказал, что у Свидетель №3 имеется знакомый Свидетель №1, который имеет, с его слов, «выходы» на руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области. В свою очередь, Свидетель №3 подтвердил слова Свидетель №2 и сказал, что Свидетель №1 уже вот-вот приедет. В период с 10 до 11 часов к ним по адресу: ..., прибыл Свидетель №1 Свидетель №3 представил ему Свидетель №1, как человека, который сможет помочь решить этот вопрос. Он задал вопрос Свидетель №1 о том, в действительности ли у него имеются связи в органах Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, на что тот ответил, что у него имеются выходы непосредственно на руководство субъекта следственного органа и, со слов Свидетель №1, они находятся в хороших отношениях. Далее он сказал Свидетель №1, что в производстве Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области находится уголовное дело №209632, возбужденное в отношении ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3, и что его интересует возможность прекращения уголовного преследования в отношении всех фигурантов уголовного дела или же, в случае невозможности прекращения, решение вопроса о назначении фигурантам уголовного дела наказания в виде судебного штрафа, без реального лишения свободы. В разговоре Свидетель №2 и Свидетель №3 какого-либо участия не принимали, а просто находились в кабинете, общались между собой, либо занимались какими-то другими делами. Выслушав его, Свидетель №1 сказал, что ответить на данный вопрос он сможет только после встречи с руководством Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, для чего ему нужно соответственно время. Он попросил дать ему несколько часов, предложив встретиться во второй половине этого же дня. После этого, Свидетель №1 покинул кабинет Свидетель №3, договорившись встретиться ближе к 16 часам. 11.04.2017 года, в период времени с 15 до 16 часов, в кабинет к Свидетель №3 по адресу: ..., вновь вернулся Свидетель №1 Вернувшись, Свидетель №1 сообщил, что он поговорил с руководством Следственного управления и за 5 000 000 рублей он решит вопрос, дело либо прекратят, либо потом в суде назначат обвиняемым судебный штраф. На данное предложение он ответил согласием и сообщил, что готов передать указанную сумму, однако не ранее чем на утро следующего дня. На его предложение Свидетель №1 ответил согласием и они договорились встретиться 12.04.2017 года в Центральном районе города Волгограда. 12.04.2017 года, в период с 09 до 10 часов, ему позвонил Свидетель №1 В ходе данного разговора они договорились о встрече напротив кафе «Grand Cafe», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Мира, 12. В указанное время он встретился с Свидетель №1, при этом он был один. На месте встречи между ним и Свидетель №1 произошел разговор, в ходе которого он сказал, что необходимую сумму денежных средств в размере 5 000 000 он собрал и она находится при нём в картонной коробке, при этом денежные средства предназначались за решение вопроса о прекращении вышеуказанного уголовного дела либо за назначение наказания в виде судебного штрафа, так как его устраивали оба варианта. Данные денежные средства были представлены в количестве 1 000 штук номиналом по 5 000 рублей каждая, денежные средства в сумме 5 000 000 рублей являлись его личными накоплениями. После того, как Свидетель №1 вновь заверил, что он все вопросы решит, он лично передал тому в руки данные денежные средства в размере 5 миллионов рублей, для их дальнейшей передачи в качестве взятки руководству Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, как говорил сам Свидетель №1 После данной встречи он покинул г.Волгоград на самолете. В середине мая 2017 года ему вновь позвонил Влад, который сказал, что никаких сдвигов в положительную сторону по делу не произошло. В последующем, Свидетель №1 сообщил, что решить вопрос о прекращении уголовного преследования не получается, но он может решить вопрос о назначении фигурантам уголовного дела наказания в виде штрафа. Вместе с тем, его на тот момент уже не устраивало то, что решение вопроса о назначении штрафа фигурантам уголовного дела обходится в 5 000 000 рублей и он потребовал от Свидетель №1 вернуть ему все денежные средства. Тот сказал, что готов встретиться с ним и Свидетель №2 02.06.2017 года, он прибыл в г. Волгоград, в период с 18 до 19 часов созвонился с Свидетель №1 и они договорились встретиться в «Grand Cafe» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Мира, 12. При встрече также присутствовал Свидетель №2 В ходе данной встречи он спросил у Свидетель №1, по какой причине у того не получилось решить вопрос, связанный с прекращением уголовного дела. Однако, на вопросы Свидетель №1 ответить не смог и предложил увеличить сумму вдвое. После этого, он отказался от этого предложения и стал требовать от Свидетель №1 вернуть ранее переданные ему денежные средства. В ходе разговора они договорились, что Свидетель №1 вернет 5 000 000 рублей. 08.06.2017 года, примерно в 20 часов 35 минут, он, согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с Свидетель №1 в кафе «Альховский» по адресу: гор. Волгоград, ул. имени маршала ФИО3, 37. На данной встрече он был один. При встрече Свидетель №1 сообщил, что он деньги никому из сотрудников Следственного управления не передавал. На вопрос, что он сделал с деньгами, тот сказал, что вложил их в свою фирму. После этого, он высказал свое недовольство Свидетель №1, так как тот обманул его. В ходе разговора он сказал Свидетель №1, что ему срочно нужно 5 000 000 рублей, так как он на следующий день улетает в г. Москву и у него уже куплен билет. По окончанию разговора они договорились встретиться с Свидетель №1 на следующий день, то есть 09.06.2017 года, для того, чтобы последний передал ему 5 000 000 рублей. 09.06.2017 года, примерно в 16 часов 20 минут, он, согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с Свидетель №1 в кафе «Альховский» по адресу: г. Волгоград, ул. имени маршала ФИО3, 37. В ходе указанной встречи он лично получил от Свидетель №1 1 000 000 рублей, а именно часть от обещанных ему 5 000 000 рублей, которые он ранее передавал Свидетель №1 за решение вопроса о прекращении уголовного дела №209632. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей ему были переданы в полиэтиленовом пакете номиналом по 5 000 рублей каждая. При этом, в ходе данного разговора Свидетель №1 сказал, что всю сумму он обещает собрать завтра, а он сказал Свидетель №1, что в таком случае он может написать расписку, якобы о том, что тот брал в долг 5 000 000 рублей. Однако Свидетель №1 писать расписку не стал. После получения денежных средств он покинул кафе, а в дальнейшем был задержан сотрудниками правоохранительных органов. ФИО2 в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (т.1 л.д. 104-111, 123-129, 159-161).

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО2 и Свидетель №2 10.06.2017 года, ФИО2 подтвердил данные им ранее показания и признался в совершении покушения на дачу взятки в особо крупном размере, а именно, о том, что 12.04.2017 года последний передал денежные средства в размере 5 000 000 рублей Свидетель №1 в качестве взятки, для дальнейшей передачи должностным лицам Следственного управления Следственного комитета РФ. Свидетель №2 подтвердил показания данные им ранее в ходе допроса. (том 1 л.д. 141-144)

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства показал, что с ФИО2 он познакомился у Свидетель №3 в кабинете, весной 2017 года, где состоялся разговор, в котором ФИО2 просил его об услуге по поводу юридической помощи. Он впоследствии получил от ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, якобы для передачи сотрудникам следственного комитета, однако обязанности, взятые на себя, он не исполнил. Указанную сумму он вложил в развитие своей фирмы. Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что его знакомый Свидетель №3 11.04.2017 года, примерно в период с 09 до 10 часов, позвонил ему и сообщил о необходимости встречи на его работе, а именно в офисе №... по адресу: .... На предложение Свидетель №3 он ответил согласием и они договорись о встрече в ближайшее время. Далее он 11.04.2017 года, примерно в период с 10 до 11 часов, он прибыл по месту работы Свидетель №3 Зайдя в кабинет Свидетель №3, он увидел двоих ранее неизвестных ему мужчин. Один мужчина представился именем «Ю.», а второй представился именем «А.». В дальнейшем ему стало известно, что «Ю.» зовут Свидетель №2, а «А.» зовут ФИО2 Со слов Свидетель №3 данные мужчины являлись его знакомыми и у них есть к нему разговор. Далее ФИО2 спросил о том, имеется ли у него возможность узнать дальнейшую перспективу по уголовному делу, находящемуся в производстве Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области. Затем ФИО2 сообщил, что уголовное дело возбуждено по факту организации незаконной игорной деятельности на территории Волгоградской области ФИО 3, ФИО 1 и ФИО 2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ. В разговоре инициатива шла от ФИО2 Далее ФИО2 написал на бумаге все три фамилии фигурантов данного уголовного дела. Со слов ФИО2, его интересовало именно то, чтобы указанным фигурантам судом было назначено наказание в виде судебного штрафа, либо же чтобы дело вовсе прекратили. В ходе данного разговора Свидетель №3 сидел в своем кресле и в диалог не вступал, каких-либо предложений не высказывал, денежных средств не предлагал. Разговор длился порядка 15-20 минут и закончился словами ФИО2, который сказал, что за решение вопроса о назначении ФИО 3, ФИО 1 и ФИО 2 наказания в виде судебного штрафа, он готов передать необходимую для уполномоченных должностных лиц денежную взятку. Сумма денежных средств при первом разговоре названа не была. После высказанного ему предложения он сказал, что необходимо время для того, чтобы выяснить интересующий их вопрос с уполномоченными должностными лицами в органах Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области. Он сообщил ФИО2, что для того, чтобы выяснить интересующий вопрос, ему понадобится немного времени и уже примерно в 15 часов он будет готов сообщить о возможности решения данного вопроса. Также в ходе разговора он записал информацию по уголовному делу в заметках своего мобильного телефона. О встрече они договорились также в кабинете Свидетель №3. 11.04.2017 года, в период с 12 до 13 часов, он, придя к себе на работу по адресу: ..., зашел в сеть «Интернет», где начал смотреть судебную практику. В ходе изучения судебной литературы он обнаружил, что в некоторых субъектах РФ по уголовным делам данной категории судом выносились приговоры о наложении штрафа на обвиняемых. В это время он засомневался, что уголовное дело находится в производстве органов Следственного комитета Российской Федерации и посчитал, что ему необходимо узнать, где именно расследуется уголовное дело, а также и то, имеется ли у уголовного дела судебная перспектива в целом. Он вспомнил, что примерно в 2014 году он ремонтировал электрическую проводку дома у руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО 7 Он посчитал, что в случае его обращения к ФИО 7 по вопросу относительно того, находится ли в производстве Следственного управления уголовное дело в отношении вышеуказанных фигурантов, ФИО 7 смог бы ему точно об этом сказать. В тот же день, 11.04.2017 года, в дневное время суток, он пришел в Следственное управление и обратился к руководителю Следственного управления ФИО 7, который согласился его принять. В ходе общения с руководителем Следственного управления ФИО 7, он задал вопрос о том, в действительности ли Следственным управлением расследуется уголовное дело в отношении ФИО 3, ФИО 1 и ФИО 2 При этом, свой интерес к указанным лицам он объяснил тем, что те являются его родственниками и родственниками его знакомых. ФИО 7 ответил, что уголовное дело в отношении ФИО 3, ФИО 1 и ФИО 2 в действительности находится в производстве Следственного управления. Кроме того, ФИО 7 также сообщил, что уголовное дело имеет судебную перспективу и после проведения всех необходимых следственных действий подлежит направлению в суд. В ходе разговора с ФИО 7 он к нему с какой-либо просьбой об оказании содействия в решении о назначении ФИО 3, ФИО 1 и ФИО 2 наказания в виде судебного штрафа не обращался. Будучи уверенным, что уголовное дело в действительности подлежит направлению в суд, а также учитывая проанализированную судебную практику, он посчитал, что может сообщить ФИО2, а также Свидетель №2, что у него имеется возможность решения вопроса с сотрудниками органов Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, касательно того, что всем фигурантам уголовного дела будет назначен судебный штраф в виде наказания. Таким образом, он бы смог путем обмана завладеть денежными средствами. При этом, о точной сумме, которую ФИО2 был готов передать, ему известно не было. Так как ФИО2 и Свидетель №2 обратились к нему совместно, изначально он полагал, что инициатива о передаче взятки исходит от них двоих. Однако, в дальнейшем ему стало понятно, что инициатива в передаче взятки должностным лицам исходила именно от ФИО2 и именно тому принадлежали денежные средства, которые тот в последующем передал, а Свидетель №2 просто присутствовал при разговорах и иногда консультировал ФИО2 по юридическим вопросам, в целом никаких действий по передаче денежных средств, организации встреч с ФИО2 не предпринимая. Свидетель №3 также активных действий по организации передачи взятки не предпринимал и просто первоначально организовал их встречу с указанными лицами в своём кабинете. После этого, 11.04.2017 года, в период времени с 15 часов до 16 часов, он вновь прибыл в офис Свидетель №3 по адресу: г. Волгоград, .... В офисе уже находились Свидетель №3, ФИО2 и Свидетель №2 Там он сообщил ФИО2, что он встретился и поговорил с сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, которые пообещали решить вопрос, связанный с назначением фигурантам вышеуказанного уголовного дела наказания в виде судебного штрафа, либо с прекращением дела. В действительности, он ни с кем из сотрудников Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области не встречался и перспективы уголовного дела возбужденного в отношении ФИО 3, ФИО 1 и ФИО 2 не обсуждал. В дальнейшем, ФИО2 сказал, что в таком случае он готов в качестве взятки должностному лицу Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области передать 5 000 000 рублей. Свидетель №2 при этом просто сказал, что главное, чтобы вопрос был решен. После этого, ФИО2 спросил, когда ему нужны деньги, на что он сказал, что «сейчас». В ответ на это ФИО2 сказал, что он сделает звонок человеку, данных которого он не указал, который к утру следующего дня привезет ему необходимую сумму. После этого, они с ФИО2 уже договорились о встрече на утро следующего дня, то есть на 12.04.2017 года. В свою же очередь Свидетель №2 сказал, что 12.04.2017 года он уезжает и чтобы ФИО2 договаривался обо всем самостоятельно. После данной встречи, он на своем служебном автомобиле направился в сторону работы, а ФИО2 и Свидетель №2 остались в кабинете Свидетель №3 12.04.2017 года, в период с 09 до 10 часов, он созвонился с ФИО2 и они договорись о встрече напротив кафе «Grand Cafe», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Мира, 12. В указанное время он приехал к ранее оговоренному месту на автомобиле, который припарковал неподалеку от вышеуказанного кафе. Через пару минут он увидел, что ФИО2 направляется в его сторону от гостиницы «Волгоград», а в руках у того находился полиэтиленовый пакет черного цвета, на котором имелись небольшие полоски серебристого цвета. После того, как ФИО2 подошел к нему, между ними произошел разговор, в ходе которого ФИО2 сказал, что необходимую сумму денежных средств в размере 5 000 000 рублей он собрал и она находится у него в картонной коробке, пояснив, что денежные средства предназначены за решение вопроса о назначении ФИО 3, ФИО 1 и ФИО 2 наказания по уголовному делу в виде судебного штрафа. После этого, ФИО2 лично ему в руки передал данную коробку с денежными средствами. Он заверил ФИО2, что данный вопрос он решит и полученные денежные средства передаст уполномоченным должностным лицам органов Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области. На данной встрече, присутствовали только он и ФИО2, более с ними никто не находился, каких-либо знакомых в момент получения им денежных средств он рядом не видел. Забрав коробку с денежными средствами, он проследовал в свой офис по адресу: .... Приехав к себе в офис, он открыл переданную ему ФИО2 картонную коробку, в которой находились денежные средства, представленные купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая, в количестве 1 000 штук. В действительности, получив денежные средства, он их никому передавать не собирался, а распорядился ими по своему усмотрению, тем самым завладев денежными средствами путем обмана. Денежные средства он потратил на пополнение оборотных средств ООО «АльянсИнжиниринг», на возмещение долговых обязательств, имеющихся перед фирмой, в частности перед физическими лицами. В последующем, с ним неоднократно созванивались Свидетель №2 и ФИО2, при этом ФИО2 интересовался, как идут дела в решении вопроса. Он отвечал, что вопрос решается положительно и переживать не стоит, но в последующем, он выразил готовность вернуть ФИО2 денежные средства в размере 5 миллионов рублей. 02.06.2017 года, в период с 18 часов до 19 часов, он созвонился с ФИО2 и они договорились, что он встретит его у входа в кафе «Волгоград», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Мира, 12. В указанное время из гостиницы вышел Свидетель №2, через пару минут после него вышел уже ФИО2 Они проследовали в «Grand Cafe», расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Мира, 12. При встрече более никто не присутствовал. В ходе данной встречи Свидетель №2 и ФИО2 спросили, по какой причине у него не получилось решить вопрос, связанный с назначением фигурантам по уголовному делу наказания в виде судебного штрафа и по какой причине уголовное дело ещё не окончено. Он сказал, что причину, по которой решить данный вопрос не получилось, пояснить не может, так как всю полученную им сумму в размере 5 000 000 рублей он передал сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, которые якобы обещали решить данный вопрос. В ходе разговора они с ФИО2 договорились, что полученные им денежные средства в размере 5 000 000 рублей он сможет вернуть в период с 15 по 30 июня 2017 года. После данного разговора он покинул кафе, а ФИО2 и Свидетель №2 остались внутри. 03.06.2017 года, примерно в 19 часов 26 минут, ему пришло текстовое сообщение с номера ФИО2 следующего содержания: «И. с ориентируй меня по времени когда встречаемся». Он ответил ФИО2, что можно встретиться 04.06.2017 года, в 09 часов, в кафе «Grand Cafe». 04.06.2017 года, примерно в 08 часов 59 минут, ему пришло текстовое сообщение с номера ФИО2, следующего содержания «Привет мы договорились сегодня в 09 часов 00 минут встретиться». В ответ на данное сообщение, он перезвонил со своего номера на номер ФИО2 и сообщил, что уже сел в автомобиль и скоро будет на месте. Он приехал к указанному месту примерно через 5 минут на вышеуказанном автомобиле, который припарковал рядом со входом в кафе. В ходе состоявшейся встречи и разговора ФИО2 попросил его оказать помощь в продлении сроков следствия по уголовному делу, так как им необходимо время для решения вопроса, на что он сказал, что уже вмешиваться в это дело не будет и собирается вернуть деньги. Они с ФИО2 договорились, что денежные средства он вернет в срок с 15 по 30 июня. 06.06.2017 года в утреннее время суток он, понимая, что своими действиями совершил уголовно наказуемое деяние, решил в этой связи обратиться на личный прием к руководителю Следственного управления ФИО 7, так как раскаялся в совершенном им преступлении. В тот же день, написав явку с повинной, он дал свое согласие сотрудникам УФСБ России на проведение с его участием оперативно-розыскных мероприятий с целью фиксирования неправомерных действий вышеуказанных лиц. 08.06.2017 года, примерно в 20 часов 35 минут, он, действуя под контролем сотрудников УФСБ России по Волгоградской области, встретился с ФИО2 в кафе «Альховский» по адресу: г. Волгоград, ул. имени маршала ФИО3, 37. На данной встрече ФИО2 был один, Свидетель №2 при этом с ним не было. В ходе разговора он сказал ФИО2, что он ввел его и Свидетель №2 в заблуждение относительно того, что он якобы договаривался о решении вопроса касательно назначения наказания фигурантам вышеуказанного уголовного дела. Также он пояснил, что полученные им 5 000 000 рублей он оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению, так как ему были необходимы деньги для вложения в свою фирму. Он сказал ФИО2, что изначально планировал снять со своей фирмы 5 миллионов рублей в срок до 15 мая 2017 года, чтобы вернуть деньги. После этого, ФИО2 начал предъявлять ему претензии о том, почему он его обманул. ФИО2 сказал, что ему необходимо в максимально короткие сроки вернуть ранее переданные 5 миллионов рублей. Он сказал ФИО2, что уже с 09 июня 2017 года он начнет принимать меры, направленные на возвращение ранее полученных им денежных средств, пояснив, что передавать их будет частями. ФИО2, выслушав его, попросил написать расписку о том, что якобы он брал у него в долг 5 000 000 рублей и обязуется их вернуть, однако расписку он писать отказался. После данного разговора они договорились созвониться 09.06.2017 в дневное время суток. 09.06.2017 года, примерно в 16 часов 20 минут, он, действуя под контролем сотрудников УФСБ России по Волгоградской области, встретился с ФИО2 в кафе «Альховский» по адресу: г. Волгоград, ул. имени маршала ФИО3, 37. На данной встрече ФИО2 был один, Ю. при этом с ним не было. Они разместились за столиком во втором зале справа у стены. Перед указанной встречей сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области ему были переданы денежные средства в сумме 1 миллион рублей, при этом часть из них была муляжом. Денежные средства находились в банковской упаковке. При этом деньги находились в синем полиэтиленовым пакете, купюры были номиналом по 5 000 рублей каждая. В ходе разговора он сообщил ФИО2, что у него при себе имеется только часть денег, а именно 1 000 000 рублей, оставшиеся 4 000 000 рублей он пообещал вернуть ФИО2 позднее, также сообщив, что 10.06.2017 года он будет готов отдать еще часть денежных средств. На это ФИО2 сказал, что 10.06.2017 он в 13 часов на самолете улетает в г. Москва и ему деньги нужны скорее. Он сказал, что постарается к указанному времени решить вопрос с деньгами. В свою очередь ФИО2 сообщил, что можно перевести оставшиеся денежные средства на банковский счет, для чего тот оставил банковские реквизиты. Далее, он лично передал ФИО2 пакет с денежными средствами, которые ФИО2 положил в свой портфель черного цвета. После этого ФИО2 вместе с ним покинул кафе. Денежные средства в размере 5 миллионов рублей, которые он получил от ФИО2, якобы для передачи их в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов за решение о прекращении уголовного дела №209632, он потратил на хозяйственную деятельность компании ООО «АльянсИнжиниринг». Ранее он постоянно обращался к своему подчиненному ФИО 5, которому передавал наличные денежные средства, которые тот передавал либо в качестве оплаты труда, либо гасил задолженность с теми физическими лицами, у которых он занимал денежные средства. В случае, если он не мог лично передать ФИО 6 денежные средства, в том числе из-за его отсутствия в городе Волгограде, он обращался к ФИО 4, которой отдавал наличные, а она уже их переводила ФИО 6 или же переводила физическим лицам, у которых он также занимал денежные средства. (т.1 л.д. 57-68) После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их поддержал в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с давностью происходивших событий.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, примерно в 2014 году он познакомился в г. Москве с мужчиной по имени «А.». С того момента они стали поддерживать отношения. Весной 2017 года ФИО2 сказал ему о проблеме с его знакомыми в Волгограде, в отношении которых возбуждено уголовное дело, и спросил, может ли он найти человека в Волгограде, который сможет оказать помощь в решении вопроса по уголовному делу, чтобы было вынесено судебное решение в виде штрафа. С целью найти такого человека, он созвонился со своим родственником Свидетель №3 и передал ему просьбу ФИО2, на что тот сказал, что у него есть знакомый в г. Волгограде, который знает в СУ СК России по Волгоградской области людей, которые могут решить вопросы и дать консультацию, связанную с расследованием дела. Однако, человеку, у которого есть вопросы, надо приехать в г. Волгоград, с ним надо познакомиться и узнать, какие вопросы его интересуют. Он передал эти слова ФИО2 и они решили вместе съездить в г. Волгоград для встречи с Свидетель №3 Примерно 11 апреля 2017 года, они с ФИО2 прибыли в г. Волгоград. В последующем они приехали на место работы Свидетель №3 для встречи, проходящей в офисе организации на третьем этаже здания, расположенного возле металлургического завода. Во встрече, помимо него и Свидетель №3, участвовали ФИО2 и прибывший на встречу мужчина по имени «И.». Там ФИО2 стал разговаривать с «И.», а он с Свидетель №3 сидели в кабинете, Свидетель №3 занимался своими делами, он то подходил к Свидетель №3, то иногда прислушивался к разговору. В ходе разговора «А.» с «И.» он услышал слова «А.» о том, что в Волгограде имеется уголовное дело в Следственном управлении Волгоградской области в отношении его знакомых, и им нужна помощь, а именно, нужно узнать перспективу по делу. «И.» сказал «А.», что для решения такого рода вопроса он будет общаться с первым лицом, а именно с руководителем Следственного управления ФИО 7 и решать с ним все вопросы. После разговора «И.» сказал, что ему нужно отъехать и пообщаться по данному вопросу, после чего уехал. Примерно через час или чуть больше «И.» вернулся, сказав ФИО2, что для того, чтобы оказать данную юридическую услугу, надо рассчитывать на расходы в размере «три», «пять» единиц, не назвав наименование денежных единиц. Из слов «И.» он понял, что надо передать взятку в размере 3-х либо 5-ти миллионов рублей за решение вопроса по уголовному делу в положительную сторону для подозреваемых, либо за освобождение их от уголовной ответственности, либо за иные действия, благоприятные для подозреваемых, в том числе по мере наказания. После этого, ФИО2 и «И.» обменялись телефонами. При дальнейшем разговоре «И.» сказал ФИО2, что точную сумму он скажет позже, после чего уехал. После данной встречи он уехал в аэропорт и на самолете улетел домой в г. Москву. Во второй половине мая 2017 года, ему позвонил ФИО2 и сказал, что «И.» скрывается от него, на звонки не отвечает и не выполняет обещанное, попросив его позвонить «И.» и прояснить данную ситуацию. Он позвонил «И.» и сказал, что звонит по просьбе ФИО2, который интересуется, когда тот исполнит обещанное. «И.» ответил, что он все объяснит при встрече. Примерно 29, либо 30 мая, ФИО2 сообщил ему, что он отдал «И.» 5 000 000 рублей за решение вопроса о назначении его знакомым обвиняемым по делу в Волгограде наказания в виде судебного штрафа, однако «И.» пропал, и попросил договориться о встрече с «И.» и решить данный вопрос окончательно, поскольку никаких новостей от него нет. Тогда он стал искать «И.», тот не отвечал на звонки, он позвонил Свидетель №3 и попросил его найти «И.». В итоге, он созвонился с «И.», сказал ему, что тот не выполняет обещанное ФИО2 Они договорились о встрече 02.06.2017 года в г. Волгограде. Примерно 02 или 03 июня, в выходные дни, он прилетел в г. Волгоград. По прибытию в Волгоград он позвонил «И.» и попросил его побеседовать в кафе, расположенном около гостиницы «Волгоград». Также он позвонил ФИО2, которому сказал о предстоящей встрече в кафе. Время было послеобеденное, примерно 16 часов, когда он, ФИО2 и «И.» встретились в кафе. ФИО2 стал разговаривать с «И.» и спросил его, каким образом тот собирается решать вопрос по уголовному делу в отношении его знакомых. «И.» сказал, что всю сумму, полученную от «А.», он передал первому лицу Следственного управления СК России по Волгоградской области, с которым договорился, что в качестве наказания по делу будет судебный штраф. Он, не поверив в рассказ «И.», сказал ему об этом, назвав его мошенником и сказал, что по делу нет никаких сдвигов. Однако, тогда «И.» сказал, что он не мошенник и никого не обманывает. Также «И.» сказал, что ему нужны еще деньги. Тогда ФИО2 потребовал от «И.», чтобы тот вернул деньги. Там же он сказал ФИО2 и «И.», чтобы они теперь решали все вопросы между собой. После этого он улетел домой. 08.06.2017 года, в вечернее время, он ужинал с ФИО2, в ходе ужина тот сообщил, что встречался с «И.», но последний наотрез отказался писать расписку о получении денег за юридические услуги. Ему это было не интересно и он сказал ФИО2, что надо обращаться в следственные органы по факту мошенничества. 09.06.2017 года, ему позвонил «И.» и сообщил, что он встречался с ФИО2 и возвратил часть денег, а именно «единичку», что означало, что он вернул миллион рублей. В тот же день, он созвонился и встретился с ФИО2, в ходе встречи тот сказал, что «И.» отдает долги. (том 1 л.д. 81-86)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 2010 году он познакомился с Свидетель №1 по работе на строительном объекте. В ходе встреч Свидетель №1 неоднократно упоминал о том, что он знаком с руководством СУ СК России по Волгоградской области. Примерно в период с 08 по 09 апреля 2017 года, ему позвонил Свидетель №2, который поинтересовался наличием у него знакомств в органах СУ СК России по Волгоградской области. На его вопрос он ответил, что у него действительно есть человек, который общается с руководством СУ СК России по Волгоградской области, подразумевая Свидетель №1 Примерно 10 апреля 2017 года, ему вновь позвонил Свидетель №2 и сообщил, что он хочет приехать вместе со своим знакомым 11.04.2017 года, и ему необходимо организовать встречу с вышеуказанным лицом, которое имеет знакомства в Следственном комитете, для решения какого-то вопроса. 11.04.2017 года примерно в период с 09 до 10 часов, к нему на работу, а именно, в офис №№... по адресу: ..., приехал Ю.. Через некоторое время к ним также прибыл ранее ему неизвестный ФИО2, с которым он до этого дня знаком не был. После их прихода он со своего мобильного позвонил Свидетель №1 и попросил того приехать в его офис. В то время, когда они ждали Свидетель №1, они общались с Свидетель №2 по бытовым вопросам. В ходе разговора он спросил, для чего именно им нужен человек, знакомый с руководством СУ СК России по Волгоградской области, Свидетель №2 сказал, что его знакомому ФИО2 необходима консультация по уголовному делу, находящемуся в производстве СУ СК России по Волгоградской области. Какой-либо конкретики в разговоре относительно того, что именно хотел ФИО2, не высказывалось. После того, как к ним приехал Свидетель №1, примерно в период с 10 до 11 часов того же дня, он представил его присутствовавшим в кабинете Свидетель №2 и ФИО2 С Свидетель №1 сразу начал диалог ФИО2, общались они вполголоса, он к их беседе не прислушивался, в разговоре не участвовал и занимался рабочими делами. Свидетель №2 время от времени подходил к нему и они общались на бытовые темы. Через некоторое время Свидетель №1 сказал, что ему надо уйти, но после обеда он вернётся. Когда Свидетель №1 ушел, он спросил у ФИО2, все ли нормально и удалось ли ему обсудить с Свидетель №1 то, что тот планировал. В ответ на это ФИО2 сказал, что Свидетель №1, выслушав его, попросил времени проконсультироваться с должностными лицами СУ СК России по Волгоградской области о возможности оказания ему помощи. О том, что именно хотел ФИО2 от Свидетель №1 ему неизвестно и тот о содержании беседы ничего не говорил. После этого, 11.04.2017 года, в период времени с 15 часов до 16 часов, Свидетель №1 вновь вернулся в офис, где сообщил ФИО2, что все то, что тот хотел, возможно, после чего они вновь уединились для разговора в дальней части кабинета, к их разговору он также не прислушивался и в нем не участвовал. В его присутствии разговора между Свидетель №1 и ФИО2 о каких-либо денежных средствах не шло, Свидетель №2 с ними также каких-либо вопросов относительно денежных средств в его присутствии не обсуждал. После этого они разошлись, перед этим ФИО2 и Свидетель №1 договорились о встрече на следующий день. Примерно в мае 2017 года, ему неоднократно по телефону звонил Свидетель №2, который начал высказывать в его адрес претензии относительно того, что Свидетель №1 подвел его приятеля ФИО2, который в свою очередь также высказывает претензии ему. В ответ на это он сказал Свидетель №2, что какой-либо конкретики относительно договоренности ФИО2 и Свидетель №1 у него не имеется, однако он пообещал позвонить Свидетель №1 и спросить, в чем дело. Также Свидетель №2 сказал, что ФИО2 передал Свидетель №1 порядка 5 000 000 рублей, однако для чего именно, тот не пояснил. В то же время он позвонил Свидетель №1, которому высказал претензии по вышеуказанному поводу, на что тот сказал, что это его проблемы и он сам их решит с ФИО2 Примерно 09.06.2017 года, в дневное время суток, ему позвонил Свидетель №1, который сообщил, что он вернул ФИО2 1 000 000 рублей. Он ответил Свидетель №1, что их договоренностей никак не касается, и чтобы они разбирались между собой, а ему непонятен смысл звонка Свидетель №1(том 1 л.д. 197-204, том 2 л.д. 27-29)

Данными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля свидетель 7, согласно которым он является старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3, обвиняемых по п. «а»,«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ. В ходе расследования ему стало известно, что ФИО2, прибывший из г. Москвы, пытался дать взятку в размере 5 миллионов рублей должностным лицам СУ СК России по Волгоградской области за прекращение уголовного дела либо о назначении наказания в виде штрафа по делу ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3, через Свидетель №1, который обратился с явкой с повинной в СУ СК России по Волгоградской области, сообщив о совершенном преступлении. Ни Свидетель №1, ни ФИО2 денежных средств ему не передавали и с просьбами о прекращении уголовного дела либо о содействии в назначении наказания в виде штрафа не обращались, о попытке дачи взятки он узнал уже после явки с повинной Свидетель №1 и его допроса.

Показания свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09.06.2017 года сотрудниками Управления ФСБ он и Свидетель №5 были приглашены для участие в оперативном эксперименте с целью подтверждения преступного умысла гражданина ФИО2 на возврат ранее переданных Свидетель №1 денежных средств в сумме 5 000 000 рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки сотрудникам СУ СК РФ по Волгоградской области за прекращение уголовного дела в отношении каких-то граждан. На предложение сотрудника Управления ФСБ они согласились принять участие в указанном мероприятии. Далее ему и Свидетель №5 сотрудниками УФСБ были разъяснены права и обязанности при проведении указанного мероприятия, и также им стало известно, что при проведении оперативного эксперимента принимает участие еще один мужчина - Свидетель №1 Далее в присутствии представителей общественности в здании УФСБ сотрудник ФСБ вручил Свидетель №1 денежные средства в сумме 150 000 рублей обработанные каким-то препаратом, а также муляж денежных средств на сумму 850 000 рублей. Номера настоящих денежных средств были зафиксированы сотрудником ФСБ. Все указанные действия производились в присутствии его и Свидетель №5. Далее участвующие лица проехали к зданию, в котором находится кафе "Альховский", на пересечении ул. Чуйкова и ул. Гагарина, где участвующий при проведении оперативного эксперимента Свидетель №1 встретился с мужчиной, как стало известно, ФИО2 Спустя какое-то время из кафе "Альховский" вышел ФИО2, который сел в автомобиль, и направился к гостинице "Волгоград". Во время передвижения указанных лиц в кафе "Альховский" и далее к гостинице "Волгоград", он совместно с Свидетель №5 наблюдали за всем происходящим. После этого ФИО2 приехал к гостинице "Волгоград", расположенной в районе "Аллеи Героев", где встретился с мужчиной - Свидетель №2 В ходе данной встречи указанные лица были задержаны сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области. После произведенного задержания сотрудниками УФСБ было предложено ФИО2 выдать денежные средства, полученные от Свидетель №1 во время встречи в кафе "Альховский". ФИО2 выдал денежные средства, ранее переданные тому Свидетель №1 в кафе "Альховский". В свою очередь Свидетель №1 получил указанные денежные средства и муляж денежных средств от сотрудников УФСБ в их присутствии. ФИО2 выдал сотрудникам УФСБ денежные средства в размере 150 000 рублей, а также муляж денежных средств на сумму 850 000 рублей. Затем, непосредственного после выдачи ФИО2 указанных денежных средств сотрудникам УФСБ, тот пояснил, что получил их от Свидетель №1 в качестве части возврата денег, которые передал тому для решения вопроса с сотрудниками СУ СК РФ по Волгоградской области для прекращения уголовного дела в отношении каких-то лиц. Также ФИО2 пояснил, что ранее передавал с этой целью Свидетель №1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей. После этого, а именно после выдачи ФИО2 денежных средств, в присутствии его и Свидетель №5 данные денежные средства были сличены, и установлено, что это были именно те деньги и муляжи денежных средств, которые Свидетель №1 ранее получил от сотрудников УФСБ в их присутствии. В последствие также в присутствии его и Свидетель №5 указанные денежные средства были упакованы в полиэтиленовый пакет. (том 2 л.д. 85-87 )

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии, следует, что 09.06.2017 года он участвовал в качестве представителя общественности в оперативном эксперименте, проводимом сотрудниками Управления ФСБ, с целью подтверждения преступного умысла гражданина ФИО2 на возврат ранее переданных Свидетель №1 денежных средств в сумме 5 000 000 рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки сотрудникам СУ СК РФ по Волгоградской области за прекращение уголовного дела в отношении каких-то граждан. Также в качестве второго представителя общественности участвовал Свидетель №6 Им были разъяснены права и обязанности, а также цели и задачи ОРМ. По существу он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (том 2 л.д. 80-82)

Данными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является старшим экспертом экспертного подразделения УФСБ России по Волгоградской области. В его основные должностные обязанности входит проведение компьютерных, видеотехнических, фонографических исследований, а также использование препарата «Тушь» и поиск следов данного препарата. На основании поручения, поступившего в УФСБ России по Волгоградской области, о документировании противоправной деятельности ФИО2, связанной с передачей 5 млн. рублей Свидетель №1 для дальнейшей передачи сотрудниками СУ СК РФ по Волгоградской области в качестве взятки он 09.06.2017 года был приглашен в качестве специалиста для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» и использования препарата «Тушь-7». 09.06.2017 года в кабинете здания СЭБ УФСБ Свидетель №1 в присутствии двух представителей общественности он как специалист вручил предварительно обработанные препаратом "Тушь-7" денежные средства в размере 150 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей (30 штук). Номера и серии купюр были внесены в протокол оперативного эксперимента. Кроме того, Свидетель №1 был вручен муляж денежных средств в сумме 850 000 рублей. Криминалистический идентификационный препарат «Тушь-7» показывает следы при использовании специальной лампы после проявления аэрозольным проявителем. После чего, Свидетель №1 направился на встречу на своем автомобиле, а он с представителями общественности направились отдельно. Примерно в 16 часов Свидетель №1 и участвующие лица прибыли в кафе "Альховский" на ул. Чуйкова в Центральном районе г. Волгограда, где в кафе произошла встреча Свидетель №1 и ФИО2, после чего ФИО2 вышел из кафе и на автомобиле направился к зданию гостиницы "Волгоград", где у последнего произошла встреча с иным лицом. После встречи ФИО2 и указанное лицо были задержаны. Он, как специалист, подошел к машине, в которой находился ФИО2, где тот добровольно выдал полученные от Свидетель №1 денежные средства и муляжи денежных средств, которые находились в пакете. ФИО2 перевернул пакет, тем самым выложив на сиденье денежные средства, а также муляж денежных средств. Указанные денежные купюры и муляж были освещены лампой ультрафиолета, при этом на купюрах было отображено свечение со следами препарата, люминесцирующего ярким зеленым цветом, характерным для препарата «Тушь-7». Указанные денежные средства были изъяты и упакованы.

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 09.06.2017 года, согласно которому последний добровольно признался в совершении покушения на дачу взятки в особо крупном размере, а именно, что он 12 апреля 2017 года передал Свидетель №1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей в качестве взятки, для последующей передачи сотрудникам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области. (том 1 л.д. 94-96)

Протоколом выемки от 09.06.2017 года, согласно которому у Свидетель №1 изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone 5 S», диктофон марки "Ritmix". (том 1 л.д. 71-73)

Протоколом осмотра предметов от 28.07.2017 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 5 S», изъятый у Свидетель №1 В памяти мобильного телефона имеется заметка следующего содержания: «У/д 20963 в отношении ФИО 3, ФИО 2, ФИО 1 по ч.3 ст. 171.2 дело возбуждено в ноябре 2016». Также, в программе WhatsApp, установленной на телефоне, имеется журнал соединений с телефонными номерами: №... с названием «С. Свидетель №3», №... с названием «Ю. от Свидетель №3», №... с названием «А.». Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются неоднократные телефонные соединения с телефона Свидетель №1 с указанными номерами. В ходе осмотра указанного мобильного телефона в его памяти также обнаружена аудиозапись телефонного разговора Свидетель №1 и ФИО2 по поводу возврата денежных средств в размере 5 000 000 рублей, переданных ранее ФИО2 Свидетель №1 в качестве взятки для передачи сотрудникам Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области. Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу. (том 2 л.д. 30-34, 96)

Протоколом осмотра предметов от 25.08.2017 года, согласно которому осмотрены два компакт-диска с аудиозаписями № 14/28-145/CDR и № 14/28-148/CDR, представленные оперативными сотрудниками. На компакт-дисках зафиксированы разговоры Свидетель №1 и ФИО2, от 07.06.2017 и от 08.07.2017 в ходе которых они обсуждают возвращение ФИО2 денежных средств в размере 5 миллионов рублей, переданных ранее Свидетель №1 для дальнейшей передачи взятки должностным лицам Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области, а также договариваются о встрече в кафе "Стейк-хаус" <...>. Компакт диски признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу. (том 2 л.д. 64-74, 96)

Рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от 09.06.2017 года, согласно которому 09.06.2017 года в кафе «Альховский» в г. Волгограде проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого зафиксирована встреча ФИО2 и Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 850 000 рублей из ранее полученных 5 миллионов рублей. Результаты встречи зафиксированы при помощи средств аудиозаписи на компакт-диски № 14/28-217/CDR. (том 1 л.д. 22-28)

Постановлением о проведении оперативного эксперимента от 08.06.2017 года, утвержденному начальником УФСБ России по Волгоградской области. (том 1 л.д. 42-43)

Протоколом оперативного эксперимента от 09.06.2017 года, согласно которому 09.06.2017 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого Свидетель №1 в целях подтверждения преступного умысла ФИО2 на возврат ранее переданных Свидетель №1 денежных средств в сумме 5 000 000 рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки сотрудникам СУ СК России по Волгоградской области за прекращение уголовного дела были вручены 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 850 000 рублей. В ходе проведения оперативного эксперимента, 09.06.2017, в период с 16 часов 15 минут по 16 часов 30 минут, состоялась встреча Свидетель №1 с ФИО2 в кафе «Альховский» по адресу: <...>. После передачи денежных средств ФИО2 был задержан, после чего добровольно выдал денежные средства в размере 150 000 рублей и муляж денежных средств в размере 850 000 рублей. ФИО2 пояснил, что указанные денежные средства он получил от ранее знакомого ему И., сообщив, что ранее передавал указанному лицу денежные средства в размере 5 000 000 рублей для решения вопроса с сотрудниками СУ СК России по Волгоградской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2 (том 1 л.д. 44-52)

Протоколом осмотра предметов от 05.08.2017 года, согласно которому осмотрен компакт-диск № 14/28-217/CDR, предоставленный вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности. На компакт-диске зафиксирован разговор в ходе встречи 09.06.2017 в 16 часов 15 минут, между Свидетель №1 и ФИО2 в кафе «Альховский», на ул. Чуйкова, д. 37, г. Волгоград, в ходе которого Свидетель №1 передал ФИО2 один миллион рублей, а еще четыре миллиона рублей пообещал передать позднее. ФИО2 высказался, что Свидетель №1 создал ему проблемы. Компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 2 л.д. 43-46, 96)

Протоколом осмотра предметов от 05.08.2017 года, согласно которому осмотрен диктофон с аудиозаписями, изъятый у Свидетель №1, на котором зафиксированы разговоры Свидетель №1 и ФИО2, в ходе которых они обсуждают возвращение ФИО2 денежных средств в размере 5 миллионов рублей, а также договариваются о встрече в ближайшее время. Диктофон признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу. (том 2 л.д. 47-48, 96)

Протоколом осмотра предметов от 27.06.2017 года, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 150 000 рублей, представленные в виде 30 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, а именно: 1)ГС 3338076 2)БЕ 9494867 3)НЬ 3173118 4)АЧ 9929690 5)НМ 1816057 6)КЗ 1567693 7)ГЗ 6014994 8)ЕТ 3344107 9)АБ 8836728 10)БЬ 0878697 11)ае 2059250 12)бо 7241188 13)АЬ 5790789 14)БМ 6536251 15)гл 7274768 16)гв 7759310 17)АБ 9557569 18)КЯ 5981407 19)гя 8519126 20)БЕ 3950672 21)АС 5979490 22)НБ 6487165 23)ЕХ 2734758 24)ГГ 6471305 25)ГБ 1079529 26)НИ 0889126 27)ВЗ 3280125 28)БП 2390111 29)БК 6736167 30)БТ 7813387. Также осмотрен муляж денежных средств представленный в виде 170 купюр, номиналом по 5 000 рублей каждая, на общую сумму 850 000 рублей. Денежные средства признаны вещественными доказательствами и помещены в банковскую ячейку. (том 1 л.д. 213-215, том 2 л.д. 96)

Светокопией постановления о возбуждении уголовного дела №209632, светокопия постановления о возбуждении уголовного дела №609157, согласно которым уголовное дело №209632 возбуждено 14.07.2016 следственным отделом по г. Камышин СУ СК РФ по Волгоградской области по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, по факту незаконное организации и проведения азартных игр по адресу: Волгоградская область, .... Уголовное дело №609157 возбуждено 07.09.2016 Следственным управлением Следственного комитета РФ по Волгоградской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, по факту незаконной организации и проведения азартных игр по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ... "а". (том 1 л.д. 245, 246)

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению.

Результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям ст.11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому суд полагает, что они могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО2 В связи с чем, считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.

В ходе судебного заседания, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования. Приобщенные к материалам настоящего дела результаты оперативно-розыскной деятельности, получены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственных нормативных актов. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания не установлено причин для оговора подсудимого в совершении указанного выше преступления свидетелями, а также того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены и обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела.

Изложенные свидетелями обстоятельства совершенного ФИО2 преступления последовательны, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм его совершения. Они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении указанных в приговоре действий.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым последний, 12.04.2017 года, согласно ранее достигнутой договоренности, в период времени с 09 до 10 часов, на улице напротив кафе «Grand Cafe», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Мира, 12, лично передал Свидетель №1, выступавшему в качестве посредника, денежные средства в размере 5 миллионов рублей, в качестве взятки в особо крупном размере, для её передачи уполномоченным должностным лицам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за оказание содействия в решении вопроса о прекращении уголовного дела, либо о назначении ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и иным лицам, привлеченным в качестве обвиняемых по уголовному делу, наказания судом в виде судебного штрафа. В действительности же Свидетель №1, каких-либо действий, направленных на передачу денежных средств должностным лицам не совершил и совершать не собирался, присвоив путём обмана денежные средства на сумму 5 миллионов рублей и распорядившись ими по своему усмотрению. В связи с чем, ФИО2 довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, по независящим от него обстоятельствам не смог, поскольку был введен в заблуждение лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое путем обмана присвоило денежные средства в сумме 5 миллионов рублей, предназначенные в качестве взятки.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.291 УК РФ, - как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на его иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося в ВУЗе на дневной форме обучения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд, признавая в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО2 совершил неоконченное преступление, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 66 УК РФ, не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения положений, закрепленных в ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенного им преступления, а также учитывает данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание требования ст.ст.6,43,60 УК РФ суд приходит к выводу, что приведённые выше обстоятельства свидетельствует о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление.

При этом, по мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также в применении ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа, учитывая при этом также его материальное положение.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 отбывать наказание в колонии строгого режима.

По изложенным основаниям подлежит изменению избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №....

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым снять арест с арестованного имущества, принадлежащего ФИО2 - автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №....

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст.291 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 21 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания, а также содержания под стражей в связи с данным уголовным делом с 09 июня 2017 года по 20 ноября 2017 года.

Снять арест с арестованного имущества, принадлежащего ФИО2:

- автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №....

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 150 тысяч рублей: 1)ГС 3338076 2)БЕ 9494867 3)НЬ 3173118 4)АЧ 9929690 5)НМ 1816057 6)КЗ 1567693 7)ГЗ 6014994 8)ЕТ 3344107 9)АБ 8836728 10)БЬ 0878697 11)ае 2059250 12)бо 7241188 13)АЬ 5790789 14)БМ 6536251 15)гл 7274768 16)гв 7759310 17)АБ 9557569 18)КЯ 5981407 19)гя 8519126 20)БЕ 3950672 21)АС 5979490 22)НБ 6487165 23)ЕХ 2734758 24)ГГ 6471305 25)ГБ 1079529 26)НИ 0889126 27)ВЗ 3280125 28)БП 2390111 29)БК 6736167 30)БТ 7813387, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Волгоградской области, - передать по принадлежности;

- муляж денежных средств, диктофон "Ritmix", хранящиеся при уголовном деле, - передать по принадлежности;

- три компакт-диска с результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий №№ 14/28-148-CDR, 14/28-145-CDR, 14/28-217-CDR, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки "Apple Iphone 5 S", переданный под сохранную расписку Свидетель №1 – оставить по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Копия верна: подпись

Судья Федоренко В.А.