Апелляционное постановление № 10-45/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 10-45/2018

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 сентября 2018 год

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.

с участием: представителя потерпевшего ООО МПП «Ива» Рогова П.А., его представителя Тохунца А.А.,

представителя ФИО1 – ххх,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО МПП «Ива» Рогова П. А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района г.Ставрополя от 09.07.2018 года об отказе взыскания процессуальных издержек понесенных по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г.Ставрополя от 09.07.2018 года, в удовлетворении заявления директора ООО МПП «Ива» Рогова П. А. о взыскании с ФИО1 и федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу на оплату представителя в размере 598000 рублей, отказано.

Не согласившись с постановлением мирового судьи адвокат Рогов П.А., обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с апелляционной жалобой, в которой выразил свое несогласие с постановлением мирового судьи.

Указал, что в силу статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевший вправе иметь представителя (пункт 8 части второй), участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций (пункт 14 части второй), ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе расходов на представителя, согласно требованиям статьи 131 данного Кодекса (часть третья).

По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года № 367-О, от 16 декабря 2008 года № 1036-О-П, от 5 марта 2013 года № 297-0 и от 20 февраля 2014 года № 298-0). Аналогичное положение воспроизведено и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Полагает, что взаимосвязанные положения статей 42, 131 и 132 УПК Российской Федерации в системе действующего регулирования не препятствуют отнесению к числу процессуальных издержек подтвержденных соответствующими документами расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии же с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42, решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным; при этом, по смыслу части первой статьи 131, частей первой, второй, четвертой и шестой статьи 132 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты (пункт 5).

Считает, что принимая процессуальное решение об отказе в взыскании с ФИО1, либо с за счет средств федерального бюджета понесенных потерпевшим расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Тохунц А.А., мировой судья не учла выше изложенные положения Пленума Верховного Суда РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ, неверно истолковала нормы уголовно процессуального законодательства, в результате чего пришла к неправильному выводу об отказе удовлетворении заявленного ходатайства.

Просил постановление мирового судьи от дата отменить, удовлетворить поданное им заявление о взыскании процессуальных издержек в полном объеме.

В судебном заседании Рогов П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 09.07.2018 года отменить и взыскать процессуальные издержки в размере 598500 рублей за счет средств федерального бюджета, в части взыскания судебных издержек с ФИО1 просил не рассматривать в виду отказа от заявленных требований.

В судебном заседании представитель Рогова П.А. – Тохунц А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 09.07.2018 года отменить и взыскать процессуальные издержки в размере 598500 рублей за счет средств федерального бюджета, в части взыскания судебных издержек с ФИО1 просил не рассматривать в виду отказа от заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ххх просил принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя, представитель ЗАО «СПОТ КПК Ставропольснаб», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили.

В судебное заседание подсудимый ФИО1, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы Рогова П.А., приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В силу ст.389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указанные основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района г.Ставрополя от 09.07.2018 года в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, при рассмотрении вопроса об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего ОООМПП « Ива « о взыскании процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу на оплату представителя и вынесении постановления мировым судьей не допущено.

При отказе в удовлетворении заявления потерпевшего ООО МПП «Ива» Рогова П.А. о взыскании с ФИО1 и федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу на оплату представителя в размере 598000 рублей, мировым судьей были непосредственно исследованы в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значения для правильного принятия решения по заявлению представителя потерпевшего. Требования ст. 42, 131 и 132 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района г.Ставрополя от 09.07.2018 года, об отказе взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, судом апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО МПП «Ива» Рогова П. А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района г.Ставрополя от 09.07.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9-389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО МПП «Ива» Рогова П. А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района г.Ставрополя от 09.07.2018 года, об отказе взыскания процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района г.Ставрополя от 09.07.2018 года, об отказе взыскания процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу, оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья Е.Н. Мальцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>