Апелляционное постановление № 10-45/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 10-45/2018

Судья Казанцева Е.А. дело №10-45/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 16 октября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Сааковой Т.А.,

с участием помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В.,

осуждённого ФИО2 М.Н.О.,

его защитника – адвоката Панайотиди Е.Ф.,

представителя Георгиевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Панайотиди Е.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 3 сентября 2018 года, которым

ФИО2 Оглы, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, имеющему малолетнего ребенка, неработающему,

по представлению начальника Георгиевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ на лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района от 17 июля 2018 года ФИО2 М.Н.О. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района от 3 сентября 2018 года в связи с тем, что осуждённый ФИО2 М.Н.О. уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, данное наказание заменено на лишение свободы сроком на 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На постановление мирового судьи от 3 сентября 2018 года от защитника осуждённого – адвоката Панайотиди Е.Ф. поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит данное постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.

В обоснованность доводов защитник Панайотиди Е.Ф. в своей жалобе указывает, что при замене наказания на лишение свободы судом не были учтены данные о личности осуждённого, а также обстоятельства, послужившие уклонению от отбывания ограничения свободы.

В судебном заседании защитник Панайотиди Е.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Осуждённый ФИО2 М.Н.О. также просил апелляционную жалобу удовлетворить, предоставить ему возможность отбыть назначенное приговором наказание.

Представитель УИИ ФИО1 считает, что постановлением мирового судьи от 3 сентября 2018 года является законным и обоснованным, поскольку ФИО2 М.Н.О. допускал не только прогулы при отбытии обязательных работ, но также не явился по первому вызову в УИИ.

Прокурор Ковалев С.В. полагал, что постановление мирового судьи является законным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно общим принципам, изложенным в ст. 227, ст. 399 УПК РФ, по поступившему в соответствии с правилами подсудности в суд материалу в порядке исполнения приговора, судьи назначает судебное заседание в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

При поступлении мировому судье судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района представления начальника УИИ и материалов в отношении ФИО2 М.Н.О., судьей не были выполнены данные требования закона, разбирательство судьей проведено с вынесением итогового решения фактически без назначения судебного заседания и принятия дела к производству, что указывает на незаконность состава суда при принятия решения по существу представления, является недопустимым, не может быть устранимо судом апелляционной инстанции и влечет за собой отмену постановления судьи от 3 сентября 2018 года.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ осуждённые, а также учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении постановления от 3 сентября 2018 года не выполнены.

Так, как следует из материалов дела мировому судье судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района представление начальники Георгиевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю вместе с материалами дела поступили 20 августа 2018 года, в тот же день о времени и месте судебного заседания посредствам почтового отправления, уведомлены орган, исполняющий наказание, прокурор, осуждённый, направлено извещение в адвокатскую палату. Судебное заседание состоялось на 14-тые сутки с вынесением 3 сентября 2018 года итогового решения.

В тоже время сведений о надлежащем извещении участников уголовного судопроизводства, в том числе осуждённого, о дате и времени судебного заседания, в срок, установленный ч. 2 ст. 399 УПК РФ, не имеется. В материалах дела также отсутствуют расписки, что лица, принимающие участие в судебном заседании, извещены о дате и времени судебного заседания в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные существенные нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства не могут быть устранимы в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что постановление суда подлежит отмене, доводы защитника Панайотиди Е.Ф. в это части подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона, дать надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района от 3 сентября 2018 года о замене ФИО2 Оглы неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы – отменить, в этой части апелляционную жалобу защитника Панайотиди Е.Ф. – удовлетворить, вернуть материалы дела по представлению начальника Георгиевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в отношении ФИО2 М.Н.О. на новое разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Чернышов