Апелляционное постановление № 22-2074/2025 22К-2074/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

Судья: Евлампиева Л.В. Материал № 22-2074/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием:

прокурора Нечаева А.Е.,

обвиняемого Л,

его защитника-адвоката Ерохина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ерохина С.В., действующего в интересах обвиняемого Л, на постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2025 года, которым

Л, <данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 ноября 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого Л, его защитника–адвоката Ерохина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест; мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Краснокутского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2025 года обвиняемому Л избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ерохин С.В., в интересах обвиняемого Л, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что подозрение Л в совершении преступления является необоснованным, поскольку он не обладал должностными полномочиями, влияющими на прием студентов, и его формальное присутствие в приемной комиссии не доказывает вины. Отмечает, что суд не исследовал ключевые документы (устав учебного заведения, должностную инструкцию) и не установил конкретных действий обвиняемого в интересах взяткодателей. Утверждает, что у следствия и суда отсутствуют обоснованные доказательства рисков того, что обвиняемый скроется, будет препятствовать следствию или уничтожать доказательства. Подчеркивает, что Л имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, работу и не судим. Отмечает, что суд, в нарушение закона, не привел конкретных фактов, объясняющих невозможность применения более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест. Просит суд отменить постановление, избрать в отношении Л меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Краснокутского района Саратовской области Сулин А.И., опровергая доводы адвоката Ерохина С.В., как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений на неё прокурора, исследовав приобщённые в судебном заседании документы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Л заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения соответствует требованиям закона.

Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда об избрании Л меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания Л, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Обозначенная защитником в суде апелляционной инстанции позиция, касающаяся неверной квалификации действий Л по ст. 290 УК РФ, как и представленные в подтверждение этой позиции материалы, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии в компетенцию суда не входит оценка собранных по делу доказательств и проверка обоснованности предъявленного в настоящее время обвинения.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого Л, его семейное положение, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, а также иные, отражённые в постановлении сведения, характеризующие его личность и социальное положение. Вместе с тем, суд обоснованно пришёл к выводу, что эти сведения не являются определяющими при разрешении ходатайства.

Так, при принятии решения об избрании Л меры пресечения в виде заключения под стражу, судом верно учтены сведения, касающиеся оказания им воздействия на одного из важных свидетелей по делу, а также фактические обстоятельства и криминологическая характеристика, вменяемого Л деяния; занимаемая им должность, трудоустройство его супруги в том же учебном заведении, где, по версии следствия, Л осуществлялась противоправная деятельность.

Таким образом, вопреки позиции защиты, указанное в совокупности, позволяло суду прийти к обозначенным в постановлении выводам о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для избрания Л более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего арест и не находит оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, о чём ходатайствовала сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе о его прочных социальных связях, суду первой инстанции были известны, учитывались при разрешении ходатайства следователя. Суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о мере пресечения с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Л под стражей, а также о наличии у него хронических заболеваний в представленных материалах отсутствуют. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Л меры пресечения, а также в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2025 года, которым Л избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерохина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий