Приговор № 1-121/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-121/2021

Дело № 1-121/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Насибуллиной М.Х.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н., помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания, Озерных Е.В.,

с участием государственных обвинителей – Алиева Д.Д., Пикулевой Т.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ПОДС,

защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Пермского края по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебногорайона г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного районаг.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Перми по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ПОДС, находившегося в квартире, расположенной по адресу: <Адрес> знающего о том, что у ФИО1 имеется имущество, представляющее материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, а именно, денежных средств в сумме 5 100 рублей. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, ПОДС, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышла из квартиры, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к шкафу, и из обложки паспорта ФИО1 достал денежные средства в сумме 5100 рублей, тем самым тайно похитив данные денежные средства, принадлежащие ФИО1 После чего, ПОДС, удерживая похищенные денежные средства при себе, с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у ПОДС, находящегося в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес>, в ходе общения с ранее знакомой ФИО2, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества последней, путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, ПОДС, достоверно зная, что у ФИО2 имеется при себе мобильный телефон марки «HONOR 10i phantom red», используя надуманный повод, путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у последней вышеуказанный мобильный телефон марки «HONOR 10i phantom red», сказав, что произведет звонок с мобильного телефона, после чего вернет его ФИО2, достигнув таким образом устной договоренности о возврате последней переданного ему имущества. ФИО2, доверяя ПОДС в силу сложившихся дружеских отношений, не подозревая о преступных намерениях последнего, передала тому свой мобильный телефон. Завладев таким образом мобильным телефоном «HONOR 10i phantom red» серийный №, стоимостью 6863 рублей 78 копеек, в чехле, не представляющим материальной ценности, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» и карта памяти на 8 Гб, не представляющие материальной ценности, принадлежащим ФИО2 ПОДС с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 6863 рублей 78 копеек.

ПОДС не позднее ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность охранника в ООО «<данные изъяты>». Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 23:13 часов, ПОДС, в обязанности которого входило отслеживание целостности товара и пресечение противоправных действий в торговом зале вышеуказанного магазина, находился на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <Адрес> где старший кассир Свидетель №3, путем устного вверения, передала ему денежные средства в сумме 140 000 рублей, которые были упакованы в мешок белого цвета, и попросила ПОДС отнести вышеуказанное имущество АО «<данные изъяты>» в охранное помещение. Осознавая, что имущество, вверенное старшим кассиром Свидетель №3, представляет материальную ценность, у ПОДС, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на присвоение и растрату имущества АО «Тандер». Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая наступления этих последствий, ПОДС присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 140 000 рублей, растратив их по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 140 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступлений признал. Показал, что действительно совершил хищение денежных средств у ФИО1 совершил хищение телефона у ФИО2, попросив у той телефон, чтобы совершить звонок, при этом возвращать телефон намерен не был, считает, что стоимость похищенного телефона установлена без учета повреждений. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в гипермаркете «<данные изъяты>», при транспортировке денежных средств от касс в помещение охраны, присвоил вверенные ему денежные средства, находящиеся в мешке, которые в последствии растратил. Транспортировка денежных средств в помещение охраны для обеспечения их сохранности входила в его обязанности. Полагал, что в мешке находится более 100 000 рублей.

В судебном заседании оглашены показания ПОДС, данные им в ходе предварительного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по адресу <Адрес> и в момент, когда ФИО1 вышла из комнаты к соседям, у него возник умысел на хищение денежных средств в сумме 5100 рублей, которые он похитил из паспорта. С похищенными денежными средствами он скрылся из квартиры, деньгами распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО2, с которой знаком, состоит в дружеских отношениях, о встрече ДД.ММ.ГГГГ у нее на работе. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ зашёл к ФИО2 на работу в магазин «Красное и белое», расположенном по адресу: <Адрес>. поскольку у него с собой не было сотового телефона, а ему было необходимо позвонить, попросил сотовый телефон у ФИО2 получив у ФИО2 сотовой телефон марки Honor 10i красного цвета в чехле черного цвета, позвонил на номер телефона знакомого, вышел на улицу и продолжил разговор на улице. Телефон ФИО2 не вернул, ушел вместе с ним, впоследствии продал его. На телефон поступало несколько звонков, на которые он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <Адрес>, смена его началась с 18.00 часов. Около 22.50 часов один из кассиров, которая работала на главной кассе, попросила его унести в помещение охраны денежные средства, которые используются для заправки касс самообслуживания магазина. Кассир передала ему мешок белого цвета, в котором хранились денежные средства, он погрузил мешок в тележку, в этот момент у него возник умысел на хищение данных денежных средств. Отойдя от помещения главной кассы он взял мешок с денежными средствами и положил себе под рабочую кофту черного цвета, зашел в помещение охраны, надел свою куртку цвета, вызвал «Яндекс такси», вышел из магазина и сел в автомобиль и уехал в <Адрес> края к своим знакомым. Мешок с денежными средствами осмотрел уже в <Адрес>, там имелись несколько пачек денежных средств, обмотанных резинкой, купюрами по 50, 100, 500, 1000 рублей в сумме 140 000 рублей. Никому из своих знакомых он не сообщал о том, что им похищены денежные средства, денежные средства он не демонстрировал. Денежные средства он потратил в полном объеме. Мешок от денежных средств выкинул в случайно попавший мусорный бак в поселке Кукуштан. Сожительнице про хищение им денежных средств не сообщал. (том 1 л.д. 65-67, том 1 л.д. 83-86, том 2 л.д. 101-104, том 2 л.д. 212-215, том 2 л.д.231-235).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении хищения имущества принадлежащего гр. ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в октябре ДД.ММ.ГГГГ года по рекомендации отчима - ОТЧ обратились за помощью к ПОДС и договорились о том, что тот сделает им ремонт. Совместно с ПОДС в магазине по <Адрес> приобретали материалы для ремонта, за которые она платила наличными денежными средствами, которые доставала из обложки паспорта, при этом ПОДС видел откуда она доставала деньги. После покупки материалов, у нее в обложке паспорта остались денежные средства в размере 5 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ПОДС сказал, что ему необходим строительный уровень, для чего она пошла к соседям, в это время в квартире оставался ПОДС <данные изъяты>. Отсутствовала в квартире примерно 15 минут, по возвращению домой ПОДС в квартире не обнаружила, дочь пояснила, что тот вышел из квартиры сразу после нее. Проверив не пропало ли что-то в квартире, обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 5 100 рублей, которые ранее оставались в обложке паспорта (одна купюра номиналом 5000 рублей, одна купюра номиналом 100 рублей).(том 1 л.д.197-199, л.д. 238-239);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ПОДС познакомилась через своего мужа ОТЧ, общалась с ним посредством сети интернет. ПОДС пояснил, что занимается ремонтом и согласился помочь. ДД.ММ.ГГГГ ПОДС остался у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО1 сообщила, что ПОДС ушел из квартиры при этом похитил денежные средства в размере 5 100 рублей наличными из паспорта, который лежал в гарнитуре в комнате. Кроме <данные изъяты> ПОДС посторонних в квартире не было, на звонки ПОДС не отвечал, в социальных сетях ее страницу заблокировал. (том 1 л.д. 235-237);

показаниями свидетеля СВИ10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником ОСО УР МВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ в ОП№ ПОДС добровольно, без оказания на него психического, физического и морального воздействия написал явку с повинной. (том 1 л.д. 233-234).

Кроме того вина ПОДС в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщила о совершенных в отношении нее противоправных деяниях со стороны ПОДС (том 1 л.д.156);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с места происшествия по адресу <Адрес> было изъято 6 следов пальцев рук. (том 1 л.д. 158-161);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ПОДС по прибытии на место по адресу <Адрес> указал на <Адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства ФИО1, указал, на место где лежал паспорт, из обложки которого он похитил денежные средства в сумме 5 100 рублей. Следственное действие проведено в присутствии защитника, зафиксировано на видео. (том 1 л.д. 240-243, 1 л.д. 244-248).

Вина ПОДС в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым в 2019 году через бывшего мужа Б.МУЖ познакомилась с ПОДС, с которым в основном общались по телефону, иногда встречались. ПОДС знал, что она работает кассиром в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ПОДС пришел к ней на работу, она находилась на своем рабочем месте - за кассой. ПОДС попросил у нее ее мобильный телефон, чтобы позвонить какому-то знакомому, на что она достала из кармана свой мобильный телефон марки «HONOR 10i» phantomred, серийный №, и передала его в руки ПОДС ПОДС стал набирать на телефоне какой-то номер и, зная, что динамик на ее телефоне сломан, сказал, что выйдет на улицу, чтобы лучше слышать разговор по телефону. Ранее ПОДС просил у нее мобильный телефон позвонить, а потом вернул его обратно, поэтому за ним не пошла, думала, что тот поговорит по телефону и вернется обратно в магазин. В 17.00 часов в магазине была инкассация, после нее она неоднократно звонила на свой абонентский номер с телефонов коллег, чтобы выяснить, почему ПОДС не возвращает ее телефон, звонки проходили, но на них никто не отвечал, через некоторое время абонентский номер был недоступен. В этот момент поняла, что ПОДС похитил ее мобильный телефон, вечером обратилась в правоохранительные органы Ленинского района с заявлением, где сообщила о хищении мобильного телефона ПОДС Мобильный телефон марки «HONOR 10i» phantomred, серийный №, был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ по цене 12 990 рублей. В телефоне были установлены сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» и карта памяти на 8 Гб, надет силиконовый чехол, материальной ценности не представляют. С ущербом в 6863,78 рублей согласна, данный ущерб является для нее значительным, т.к. ее ежемесячный доход составляет 25 000-30 000 рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, кроме того ежемесячно оплачивает аренду квартиры в размере 8 500 рублей. После хищения мобильного телефона она осталась без телефона, оснащенного функцией выхода в интернет, приобрести новый телефон с данной функцией у нее материальной возможности не было. До ДД.ММ.ГГГГ года пользовалась «кнопочным» телефоном. Хищение телефона не сказалось на выполнение ею трудовых функций, не заставило ее отказаться от покупок необходимых вещей. (том 1 л.д. 4, 134-136);

показаниями свидетеля СВИ9 согласно которым с ПОДС познакомилась через глобальную сеть интернет. С ДД.ММ.ГГГГ стали проживать совместно. О совершении хищений ей ПОДС не рассказывал. (том 1 л.д. 132-133);

показаниями свидетеля СВИ8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОП№ ПОДС добровольно, без оказания на него какого-либо физического, морального или психологического воздействия написана явка с повинной. (том 1 л.д. 130-131);

показаниями свидетеля СВИ7 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым смартфон Blackview оценил в 7000 рублей. Цена на новый смартфон предоставленной модели составляет 16000 рублей, рыночная стоимость на вторичном рынке от 5000 рублей до 10 000 рублей. Сотовый телефон Honor10х Liteоценивает в 10 000 рублей. Стоимость нового телефона данной модели составляет от 15 000 рублей до 20 000 рублей. Цена их на вторичном рынке от 10 000 рублей. Медиоприставка «SberBox» оценивает в 10 000 рублей. (том 1 л.д. 143-144);

показаниями свидетеля СВИ2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Красное и Белое», к ее коллеге ФИО2 на работу пришел ее знакомый, в ходе разговора этот мужчина попросил у ФИО2 мобильный телефон. Под предлогом, что в магазине плохая связь, тот вышел позвонить на улицу и в магазин больше не вернулся. ФИО2 пыталась дозвониться на свой абонентский номер, с ее мобильного телефона, но звонки сбрасывали. По предъявленной следователем видеозаписи опознала ПОДС (том 1 л.д. 145-146).

Кроме того вина ПОДС в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом принятия устного заявления от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила о совершенных ПОДС в отношении нее противоправных деяниях. (том 1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с места происшествия по адресу: <Адрес>, был изъят диск с видеозаписью. (том 1 л.д. 6-8);

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость телефона марки «Honor» модель «Honor 10i» (HRY-LX1T)» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 6863, 78 рублей. (том 1 л.д.119-122).

Вина ПОДСв совершении хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ПР данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в АО «<данные изъяты>» в должности ведущего специалиста службы безопасности в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Между АО «<данные изъяты>» и ООО ОП «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг. ДД.ММ.ГГГГ от ООО ОП «<данные изъяты>» в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <Адрес> на должность охранника был направлен ПОДС, который отработал в магазине 4 смены, в его обязанности охранника входило отслеживание целостности товара, расположенного в торговом зале, а также пресечение его хищения, предотвращение противоправных действий. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ходе телефонного разговора специалист службы безопасности АО «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» СОТ сообщил о том, что не могут найти охранника ПОДС, пояснил, что к нему обратилась старший кассир Свидетель №3 которая не может найти мешок с денежными средствами. Дав СОТ указание вызвать сотрудников полиции и просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, выехала в магазин. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что ПОДС в 22 часов 55 минут подошел к главной кассе, где находилась Свидетель №3, забрал тележку с пустыми колбами и мешком с денежными средствами в размере 140 000 рублей, купюры были номиналом по 50, 100, 500, 1000 рублей, который должен был унести в помещение охраны, оставить там под камерами видеонаблюдения и через некоторое время его должен был забрать их сотрудник Свидетель №3 После ПОДС вышел с тележкой и мешком с денежными средствами в сторону администрации, когда тот вышел из администрации, то мешка с деньгами уже не было, а пустые колбы продолжали лежать в тележке. После ПОДС направился в торговый зал, где подошел к кассе № и выгрузил из тележки пустые колбы, направился в помещение охраны, поставил служебный мобильный телефон на зарядку, надел куртку, пошел на выход из магазина и ушел в сторону автобусной остановки «Стадион Авангард», сел в автомобиль в кузове черного цвета, на котором имеется наклейка «Яндекс такси» и уезжает в сторону г. Перми. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимая в главной кассе была установлена недостача денежных средств в размере 140 000 рублей 17 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО ОП «<данные изъяты>» возместил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 140 000 рублей. (том 2 л.д. 170-172);

показаниями свидетеля СОТ данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, специалиста сектора безопасности в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <Адрес>, аналогичными показаниям представителя потерпевшего ПР в части сотрудничества с ООО ОП «<данные изъяты>», выявления факта пропажи охранника ПОДС и денежных средств и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения. (том 2 л.д. 176-178);

показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым она работала в АО «<данные изъяты>» в должности старшего кассира в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В магазин от охранной организации был направлен ПОДС в качестве охранника. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в магазине, на смене также находился ПОДС Около 22 часов 55 минут она приготовила тележку с пустыми колбами для дальнейшей инкассации и мешок с денежными средствами для дальнейшей зарядки касс самообслуживания с денежными средствами в сумме 140 000 рублей купюрами номиналом по 50, 100, 500, 1000 рублей. Данный мешок с денежными средствами ПОДС должен был отнести в охранное помещение и оставить под камерами видеонаблюдения и через некоторое время, совместно с ней зарядить кассы самообслуживания в магазине. Через некоторое время ей стало известно, что ПОДС отсутствует на рабочем месте. После этого занялась снятием денежных средств и помещением их в пустые колбы, пошла в охранное помещение, в котором ПОДС должен был оставить мешок с денежными средствами в размере 140 000 рублей, но мешка с денежными средствами там не обнаружила, ПОДС в помещении не было. Сообщила о произошедшем специалисту службы безопасности АО «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» СОТ Ранее, когда на смене находился ПОДС, она передавала ему мешок с денежными средствами, и тот приносил их в охранное помещение, после чего они совместно шли заряжать кассы самообслуживания в магазине. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в главной кассе была установлена недостача денежных средств в размере 140 000 рублей 17 копеек. 17 копеек в мешке не было, материальный ущерб в сумме 140 000 рублей возместила охранная фирма, 17 копеек возместила она, положив в главную кассу.(том 2 л.д. 179-181);

показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником ОУР ОП № (дислокация <данные изъяты> В ходе работы по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного КУСП №, КУСП N1885 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес>, была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, за ДД.ММ.ГГГГ год. CD-R-диск с видеозаписью передан для приобщения к материалам уголовного дела. (том 2 л.д. 61-62);

показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе работы по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ в ОП№ ПОДС без оказания на него психического, физического и морального воздействия написал явку с повинной.(том 2 л.д. 91-92);

показаниями свидетеля СВИ9 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ПОДС устроился на работу в качестве охранника в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <Адрес>ДД.ММ.ГГГГ ПОДС в вечернее время около 18-00 ч. уехал на работу и она его не видела до утра времени ДД.ММ.ГГГГ О том, что совершил кражу денежных средств ПОДС ей ничего не рассказывал, денежных средств у ПОДС не видела.(том 2 л.д. 93-95);

показаниями свидетелей СВИ5, Свидетель №4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым они совместно проживают по адресу: <Адрес>. Знакомы с ПОДС, который ДД.ММ.ГГГГ приехал к ним домой на такси и привёз алкоголь и немного продуктов питания, сообщил, что получил деньги за несколько месяцев за работу в охране, деньги им не показывал. Несколько раз приезжал и уезжал на такси. В <Адрес> они с ПОДС не ездили. (том 2 л.д. 194-196, 197-199).

Кроме того вина ПОДС в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего ПР, которая сообщила о факте совершения ПОДС противоправного деяния в отношении АО «<данные изъяты>». (том 2 л.д. 4-5);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с места происшествия по адресу <Адрес> был изъят 1 след обуви, 5 следов пальцев рук. (том 2л.д. 22-26);

протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрен CD-R-диск белого цвета с надписями черно-синего цвета <данные изъяты> содержащий 23 видеофайла.

Видеофайлы «1 (2)», «1» фиксируют как женщина в куртке красного цвета что-то перекладывает, подходит к двери, открывает дверь и заходит мужчина одетый в куртку черного цвета, брюки, перчатки темного цвета, волосы темного цвета, в маске, на крутке бейдж, в руках у него мешок белого цвета, колба. Мужчина передает женщине мешок белого цвета, который держал в руке, кладет колбу в тележку и уходит, забирая с собой тележку, в которой лежат колбы и мешок белого цвета.

Видеофайлы «2», «3», «4», «5», «6», «7», «8» фиксируют коридор, мужчину, который одет в куртку, штаны, перчатки черного цвета, волосы темного цвета, на куртке висит бейдж, на лице маска белого цвета, везет тележку, в которой лежат колбы, мешок белого цвета отсутствует.

Видеофайл«9» фиксирует помещение с торговыми стеллажами и мужчину, который одет в куртку, штаны, перчатки черного цвета, волосы темного цвета, на куртке висит бейдж, на лице маска белого цвета, везет тележку, в которой лежат колбы, мешок белого цвета отсутствует.

Видеофайл«10 (2)», «10», «11 (2)», «11» фиксирует помещение, с торговыми стеллажами и кассовыми зонами, также мужчину, который одет в куртку, штаны, перчатки черного цвета, волосы темного цвета, на куртке висит бейдж, на лице маска белого цвета, везет тележку, в которой лежат колбы, мешок белого отсутствует. Мужчина подходит к кассовой зоне и выкладывает колбы из тележки, одну колбу переносит к другой кассовой зоне, после возвращается обратно и минуя кассовую зону, уходит.

Видеофайл«12 (2)», «12», «13» фиксирует коридор, мужчину, который одет в куртку, штаны, перчатки черного цвета, волосы темного цвета, на куртке висит бейдж, на лице маска белого цвета, выходит со стороны кассовой зоны, проходит по коридору, подходит к двери и подносит свой бейдж к с устройству, прикрепленное к стене с левой стороны от двери. Мужчина открывает дверь и проходит в помещение. Мужчина находясь в помещении, берет куртку черного цвета, висящая на стене возле входной двери, надевает ее, кладет на стол предмет черного цвета и выходит, закрывая дверь.

Видеофайл«14» фиксирует тамбур с раздвижными автоматическими дверями. Мужчина, одет в куртку, штаны, черного цвета, волосы темного цвета, выходит из тамбура через автоматические раздвижные двери.

Видеофайл«15» фиксирует фасад здания со входом с раздвижными автоматическими дверями. В обзор видеокамеры попадает мужчина, одет в куртку, штаны, черного цвета, волосы темного цвета, с сигаретой во рту, выходит из здания через автоматические раздвижные двери, останавливается и стоит курит под камерой видеонаблюдения.

Видеофайл «камера улица 1» фиксирует фасад здания со входом с раздвижными автоматическими дверями, а также на проезжую часть.

Видеофайл «камера улица 2» фиксирует крыльцо здания и проезжую часть.

Видеофайл «камера улица 3» фиксирует фасад здания, тамбур с раздвижными автоматическими дверями, а также на проезжую часть с остановкой. У остановки останавливается автомобиль темного цвета, к ней со стороны здания подбегает силуэт мужчины, садится и автомобиль уезжает.

Видеофайл «камера улица остановка» фиксирует фасад здания и проезжую часть с остановкой. У остановки останавливается автомобиль темного цвета и к ней со стороны здания подбегает силуэт мужчины, садится и автомобиль уезжает.(том 2 л.д. 65-83, л.д. 84).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства стороны обвинения, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Письменные документы, исследованные в судебном заседании, также составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и представителя потерпевшего ФИО1, ФИО2, ПР, свидетелей СВИ8, СВИ4, СВИ3, СВИ2, СВИ, Свидетель №5, Свидетель №6, СОТ, Свидетель №3, Свидетель №4, СВИ5, СВИ9, поскольку их показания получены без нарушения закона, согласуются друг с другом и с материалами дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ПОДС инкриминируемых ему преступных деяний.

Стоимость имущества, похищенного у ФИО2 установлена судом на основании справки о стоимости сотового телефона на момент совершения хищения, с учетом показаний потерпевшей, заявившей о том, что карта памяти телефона ценности для нее не представляет, в рамках ст. 252 УПК РФ, соответственно суд снижает размер ущерба, причиненный потерпевшей ФИО2 до 6863 рублей 78 копеек.

С учетом показаний Свидетель №3 о том, что 17 копеек являются ее недостачей, в рамках ст. 252 УПК РФ суд снижает размер ущерба, причиненный АО «Тандер» до 140 000 рублей.

Государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ в сторону, улучшающую его положение, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», предложив квалифицировать действия подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

ПОДС предъявлено обвинение по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку хищения с "причинением значительного ущерба", необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, потерпевшей причинение значительного ущерба не подтверждено, ее доход превышает стоимость похищенного телефона, похищенный мобильный телефон не является предметом первой необходимости и в результате его утраты потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение.

Действия подсудимого ПОДС в отношении потерпевшей ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ПОДС в отношении потерпевшей ФИО2 суд квалифицирует, учитывая позицию государственного обвинителя по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Действия подсудимого ПОДС в отношении АО «<данные изъяты>» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При этом диспозитивный признак ст. 159 УК РФ «путем обмана и злоупотребления доверием» нашел подтверждение. Так, из показаний как ПОДС, так и ФИО2 следует, что телефон подсудимый у потерпевшей попросил для осуществления телефонного звонка, введя тем самым ФИО2 в заблуждение, при этом, как показал ПОДС в судебном заседании, он изначально не планировал возвращать данный телефон потерпевшей. Кроме того, ПОДС и ФИО2 были знакомы, ранее потерпевшая, доверяя ПОДС, уже передавала подсудимому свой телефон для осуществления звонка, при этом подсудимый телефон ей возвращал.

Диспозитивные признаки ст. 160 УК РФ «присвоение» и «растрата» также нашли подтверждение. Так, в судебном заседании установлено, что ПОДС, в чьи обязанности входила транспортировка денежных средств, предназначавшихся для касс самообслуживания, в комнату охраны, с корыстной целью противоправно обратил вверенные ему денежные средства в свою пользу против воли собственника – АО «<данные изъяты>», и, после обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>», ПОДС вверенные ему денежные средства истратил против воли собственника.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем трем преступлениям суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания ПОДС суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений - совершены преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который не женат, на иждивении никого не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей специалистов не состоит, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений наказание ПОДС должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание ПОДС за совершение всех трех преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие, т.е. цели наказания не будут достигнуты.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку отбывание наказания без реального лишения свободы не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает.

В связи с признанием в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ПОДС следует избрать исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подсудимому ПОДС подлежит зачету период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме поскольку данный ущерб наступил от умышленных действий подсудимого ПОДС, а также с учетом признания подсудимым гражданского иска.

Исковые требования ФИО2, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению частично с учетом фактической суммы ущерба, уточненной Потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, в размере 6863 рубля 78 копеек, поскольку данный ущерб наступил от умышленных действий подсудимого ПОДС

В целях возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба, следует обратить взыскание на изъятое у ПОДС имущество: устройство с голосовым управлением «<данные изъяты> (в комплекте с коробкой), мобильный телефон HONOR IMEI1: №, IMEI2: №, мобильный телефон <данные изъяты>, отменив наложенный на них арест.

Вещественные доказательства: диск с записями с камер видеонаблюдения- надлежит хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 105).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил :

Признать ПОДС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ПОДС наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ПОДС до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания ПОДС исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ПОДС в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ПОДС в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО1 5 100 рублей.

Взыскать с ПОДС в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО2 6863 рубля 78 копеек.

Для возмещения материального ущерба потерпевшим обратить взыскание на имущество ПОДС: устройство с голосовым управлением «<данные изъяты> (в комплекте с коробкой), мобильный телефон HONOR IMEI1: №, IMEI2: №, мобильный телефон <данные изъяты>.

Арест, наложенный на указанное имущество по постановлению Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Вещественные доказательства: диск с записями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 105) – хранить в уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>