Решение № 2-688/2017 2-81/2018 2-81/2018 (2-688/2017;) ~ М-595/2017 М-595/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-688/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года с. Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК (колкоз) «Маяк» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании СПК (колкоз) «Маяк» задолженности по заработной плате в размере 192000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с СПК (колкоз) «Маяк» с 01 ноября 2015 года, при установлении трудовых отношений заключен трудовой договор от 01.11.2015г., где в п. 3.1 договора установлено за выполнение трудовых обязанностей работнику должностной оклад в размере 8000 рублей. За период исполнения трудовых обязанностей и по настоящее время, должностного оклада работодателем выплачена не была, задолженность по заработной плате составляет 192000 рублей, кроме того, истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что период невыплаты ответчиком заработной платы является период с 01 ноября 2015 года, просит взыскать образовавшуюся задолженность за период с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2017 года включительно, в сумме 192000 рублей.

Представитель ответчика СПК (колкоз) «Маяк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.127,140 ТК РФ).

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с СПК (колхоз) «Маяк» в должности юриста с 01 ноября 2015 года по настоящее время, что подтверждается трудовым договором от 01.11.2015г. (л.д.7-11).

Согласно пункта 3.1. Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей ему установлен должностной оклад в размере8000 рублей в месяц.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ответчиком в период с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2017 года не выплачена заработная плата, которая согласно представленного расчета составляет 192000 рубля (24мес х 8000руб.).

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по выплате заработной платы в соответствии с условиями трудового договора за спорный период не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины составляет 5 340 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь гл.20, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПК (колкоз) «Маяк» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с СПК (колкоз) «Маяк» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 192000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПК (колкоз) «Маяк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 340 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н.Хасаншина

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2018 года.