Постановление № 1-104/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-104/2019

УИД 05RS0047-01-2019-000659-16 № 1-104/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хасавюрт 24 июня 2019 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Темирсултановой Д.О., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Хасавюртовского района ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника (адвоката) Шапиулаевой Г.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Хасавюртовскому району ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее (общее) образование, женатого, временно не работающего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением место его совершения при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минут, управляя технически исправной автомашиной марки «BMW 320» за государственными регистрационными знаками №, при выезде на 13 км + 120 метр автомобильной дороги «Хасавюрт-Бабаюрт» с прилегающей территории АЗС «Али» расположенной в <адрес> РД, в нарушение п.1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (ред. от 04.12.2018г.), не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, нарушив требования п. 8.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (ред. от 04.12.2018г.) при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству и проявил тем самым преступную небрежность, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, и при вышеуказанных обстоятельствах допустил столкновение со следовавшей в направление <адрес> со стороны <адрес> автомашиной марки «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками №/рус под управлением ФИО2 с двумя пассажирами в салоне - ФИО3 и ФИО4, после чего ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомашины марки «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сидевшая на заднем пассажирском сидении, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сидевшая на заднем пассажирском сидении согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получили тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований пунктов ч.5 и 8.3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО3

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. Удовлетворив заявленное ФИО1 ходатайство, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление мотивировано тем, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб, в связи с чем, может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 выразил согласие с постановлением следователя и просил освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Защитник - адвокат Шапиулаева Г.М. поддержала ходатайство следователя и также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель – и.о. прокурора Хасавюртовского района РД ФИО8 возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, мотивировал тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о гражданском истце, которому в результате данного происшествия причинен имущественный вред (водителю автомашины марки «Лада Гранта» за г/н № РУС ФИО2), кроме того совершенное ФИО1 дорожно-транспортное происшествие сопряжено с оставлением место его совершения, и прекращение уголовного дела с назначением штрафа не окажет на него необходимого воспитательного воздействия.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76. 2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными 51.1 УПК РФ. Из части 1 этой же статьи следует, что требования главы 51.1 УПК РФ применяются в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

Часть 5 статьи 446. 2 УПК РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Учитывая изложенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что положения, предусмотренные главой 51.1 УПК РФ, не могут изменить положения, закрепленные в статье 25.1 УПК РФ и порядок их реализации, т.е. основополагающими в данной ситуации являются принципы и правила, закрепленные в общей части Уголовного кодекса.

Кроме того, статья 2 УК РФ устанавливает, что его задачами являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Согласно части 2 данной статьи для осуществления этих задач Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением место его совершения.

Также управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако материалы уголовного дела не содержат в себе процессуального решения, принятого в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Решение о признании гражданским истцом на стадии предварительного следствия оформляется постановлением следователя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, в ходе следствия не разрешен вопрос о гражданском истце, отсутствуют сведения о заглаживании имущественного ущерба причиненного водителю автомашины марки «Лада Гранта» за г/н № РУС ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела по ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом приведенных выше положений закона, а также конкретных обстоятельств инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 не будет отвечать и соответствовать закрепленным в Уголовном кодексе задачам и принципам, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, и о возвращении ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа для организации дальнейшего предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 446. 2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Хасавюртовскому району ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отказать.

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ начальнику следственного отдела ОМВД России по Хасавюртовскому району.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев