Решение № 2-260/2017 2-260/2017(2-4992/2016;)~М-4665/2016 2-4992/2016 М-4665/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело № 2-260 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Пановой

при секретаре Хара Д.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Пункт « ПРОСТО » об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Пункт « ПРОСТО » ( далее по тексту ООО СП «ПРОСТО») об установлении факта трудовых отношений в должности диагноста-автоэлектрика в период с 01.02.2016 г. по 15.05.2016 г, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2016 г. по 15.05.2016 г. в размере 56 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требования указал, что работал у ответчика в период с 01.02.2016 г. по 15.05.2016 г в должности диагноста-автоэлектрика. Трудовые отношения при трудоустройстве не были оформлены, трудовой договор не выдавался. Работодатель обещал оформить трудовые отношения и сделать запись в трудовую книжку позже, но обещание не выполнил. Фактически он был допущен к работе генеральным директором ООО СП «ПРОСТО» Ворониным, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему было определено место работы. При трудоустройстве в устной форме ответчик обязался выплачивать ему заработную плату (оклад) в размере 800 руб. за смену.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления, позицию доверителя поддержала.

Представитель ответчика, ООО СП «ПРОСТО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъясняется, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений являются: наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Судом установлено, что ООО СП «ПРОСТО» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2013 г. по адресу: ...А-21. Руководителем общества является ФИО3

Свои требования об установлении факта трудовых отношений с указанным юридическим лицом истец основывает на том, что 01.02.2016 г. приступил к работе в должности диагноста-автоэлектрика и осуществлял работу в техническом центре по ремонту автомобилей ООО СП «ПРОСТО» по адресу: ..., что к данной работе был допущен по указанию руководителя общества ФИО3. В мае он написал заявление об увольнении и был уволен в день подачи заявления.

Суд находит доводы истца заслуживающими внимания.

Из листа ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, следует, что ФИО1 был ознакомлен с ПВТР 29.04.2016 г. (л.д. 15).

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела заказ-нарядов, ФИО1 принимал заказы на ремонт автомобилей, оформлял заказ-наряды, ( л.д.8)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически был допущен к работе в качестве диагноста-автоэлектрика с ведома руководителя ООО СП «ПРОСТО» ФИО3, работал в этой должности в период с 01.02.2016 г. по 15.05.2016 г.

Из расчета истца следует, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере 56 000 руб. Однако, никаких доказательств того, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в указанном размере, истцом суду не представлено.

Согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2016 г, на территории Челябинской области установлена минимальная заработная плата в организациях внебюджетного сектора экономики в размере 9 200 руб. с 01.01.2016 г.

Поскольку, доказательств размера заработной платы 800 руб., в смену истцом суду не представлено, суд, при расчете задолженности, считает необходимым исходить из размера 9 200 руб.

Задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 г. по 15.05. 2016 г. составляет 21 789,47 руб. ( 9200+9200+3389,47), исходя из следующего расчета: в марте, апреле 2016 отработаны полные месяцы, оплата составляет 9200 руб. за каждый, в мае 2016 г., количество рабочих дней составляет 19 день, отработано 07 дней, следовательно, к оплате : 3389,47 руб. ( 9200:19х7).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 21 789,47 руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку права истца на оформление трудовых отношений в установленном законом порядке, своевременную выплату заработной платы были нарушены неправомерными действиями ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца по поводу нарушения трудовых прав, продолжительность времени, в течение которого не были восстановлены его нарушенные права, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд находит обоснованными. Истцом отыскивалась сумма в размере 56 000 руб., требования удовлетворены на сумму 21 789,47 руб (38,9%), следовательно, расходы по оплате юридических услуг, подлежат удовлетворению в размере 1945 руб. ( 5 000Х38,9%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1153,68 руб. (853,68 – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ... ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Пункт « ПРОСТО » об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений в должности диагноста-автоэлектрика в период с 01.02.2016 г. по 15.05.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный Пункт « ПРОСТО » и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Пункт « ПРОСТО » ИНН <***>, дата создания 25 октября 2013 года, в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 21 789,47 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1945 руб., всего взыскать 24 734 ( двадцать четыре тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Пункт « ПРОСТО » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1153 ( одна тысяча сто пятьдесят три) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова