Апелляционное постановление № 22-4784/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-249/2025

Судья Бажин А.А. дело № 22-4784/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 августа 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

подсудимого (ВКС) ...........21,

его защитника адвоката Бочкова В.В.,

подсудимого (ВКС) ...........8,

его защитника адвоката Оганесяна Т.Г.,

защитника в интересах ...........11, адвоката Щербаковой И.А.,

представителей потерпевшей стороны

................» ...........5, ...........6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней подсудимого ...........8, по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Щербаковой И.А., действующей в защиту интересов подсудимой ...........11, по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ................» - ...........6, на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2025 года, которым:

- удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о соединении уголовного дела в отношении ...........21 и ...........26, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ...........24 и ...........25, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ...........22 и ...........23, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в одно производство с уголовным делом в отношении ...........11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; ...........8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ...........7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- уголовное дело в отношении ...........21 и ...........26, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ...........24 и ...........25, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ...........22 и ...........23, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ соединено в одно производство с уголовным делом в отношении ...........11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; ...........8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ...........7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- удовлетворено ходатайство представителя АО «................» о признании АО «................» потерпевшим по уголовному делу и о допуске в качестве потерпевшего по уголовному делу представителя АО «................».

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав мнения подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб защиты, мнение представителей потерпевшей стороны, поддержавших доводы своей жалобы, мнение прокурора Авериковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый ...........8 просит постановление суда в части соединения уголовных дел отменить, указывает, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о соединении вышеуказанных уголовных дел, суд выслушал мнение обвиняемых ...........26, ...........21, ...........22, ...........23, ...........24, ...........25, однако обвиняемым по выделенному уголовному делу в лице ...........8, ...........11 и ...........7, не была предоставлена соответствующая возможность, что является нарушением права на защиту.

В качестве обвиняемых по уголовному делу ........ (судебный ........), возбужденному 18.05.2022 в отношении ...........10, впоследствии были привлечены иные соучастники: ...........26, ...........9, ...........10, ...........21, ...........22, ...........24, ...........25, ...........23, ...........7, ...........11, ...........12, ...........8

20.11.2023, в связи с невозможностью установления места нахождения обвиняемых ...........7, ...........11, ...........12 и ...........8, последние объявлены в розыск. В тот же день, следователь ...........13 вынес постановление о выделении из уголовного дела ........ уголовного дела в отношении ...........8, ...........7, ...........11 с присвоением выделенному уголовному делу ........ (судебный ........). В марте-апреле 2024 года, местонахождение ...........7, ...........11 и ...........8 было установлено, обвиняемые доставлены в следственный орган, где были задержаны в порядке ст.ст.91-91 УПК РФ. Впоследствии им было предъявлено обвинение и избраны меры пресечения, срок применения которых неоднократно продлевался.

Из вышеизложенного однозначно следует, что розыск обвиняемых был прекращен в связи с установлением их места нахождения в первом полугодии 2024 года, следовательно, основание для выделения уголовного дела отпало на стадии предварительного расследования.

Подсудимый обращает внимание на то, что уголовное дело ........ (судебный ........) поступило в Центральный районный суд г.Сочи для рассмотрения по существу лишь 20.12.2024, то есть значительно после прекращения розыска ...........11, ...........7 и ...........8

Приняв решение о соединении уголовных дел ........ и ........, судья Бажин А.А. предрешил выводы судьи Липеевой Н.Н., рассматривающей дело ........, чем фактически незаконно вмешался в деятельность последней по осуществлению правосудия.

Таким образом, потенциальные основания для соединения уголовных дел возникли до поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в соответствующей части.

Объем материалов уголовного дела ........ значительно превышает объем материалов уголовного дела ........, в связи с чем, ...........8 должна быть предоставлена возможность ознакомления с материалами основного уголовного дела. Однако в суде он не сможет в полной мере реализовать право на защиту, поскольку дополнительное ознакомление с материалами дела перед судебным заседанием не заменяет собой полноценного ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ и реализацию права заявлять ходатайства именно на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ

В рамках соединенного дела к уголовной ответственности привлекается 9 человек, среди которых ...........21, ...........22, ...........26, ...........23, ...........24, ...........25, ...........8, ...........11 и ...........7. Увеличение количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности в рамках уголовного дела, влечет затягивание сроков производства по делу, поскольку относительно каждого из подсудимых необходимо установить личность, разъяснить права, предоставить им и их защитникам возможность участвовать в судебном следствии и прениях, дать высказать свое последнее слово, продолжительность которого по смыслу ч. 2 ст. 293 УПК РФ суд не вправе ограничивать.

Согласно материалам дела сторона обвинения вменила квалифицирующий признак «соучастие в составе организованной группы» еще на стадии предварительного следствия, однако ходатайство о соединении уголовных дел было заявлено лишь на предварительном слушании. Данное обстоятельство указывает на неэффективную организацию расследования дела, в котором отсутствовали логика и план раскрытия преступления и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности в разумные сроки производства по делу, что, в частности, проявляется в несвоевременном и незаконном соединении уголовных дел.

Подсудимый считает, что судья Липеева Н.Н., 24.06.2025 не имела процессуальных полномочий открывать предварительное слушание и рассматривать ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в рамках производства по делу ........, поскольку на тот момент судьей Бажиным А.А. уже было вынесено постановление о соединении уголовного дела ........ в одном производстве с уголовным делом ........, в связи с чем указанные процессуальные вопросы должен был рассматривать именно судья Бажин А.А. при производстве по объединенному уголовному делу ......... Отказывая в удовлетворении ходатайств защитников о возвращении уголовного дела прокурору, судья Липеева Н.Н. формально рассмотрела доводы стороны защиты, не привела в обоснование своего решения каких-либо допустимых и относимых доказательств, которые бы мотивировали и подтверждали выводы суда.

Адвокат Щербакова И.А., действующая в защиту интересов подсудимой ...........11, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, приводит аналогичные доводы, просит отменить постановление суда в части соединения уголовных дел. Адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что постановлением суда первой инстанции затрагивается право ...........11 на защиту, в связи с чем обвиняемая, и ее защитник должны быть наделены правом апелляционного обжалования указанного судебного решения.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о соединении вышеуказанных уголовных дел суд выслушал мнение обвиняемых ...........26, ...........21, ...........22, ...........23, ...........24, ...........25, однако обвиняемым по выделенному уголовному делу в лице ...........11. ...........8 и ...........7 не была предоставлена возможность довести до суда свою правовую позицию по существу рассматриваемого вопроса, что повлекло за собой нарушение права обвиняемых по делу ........ на судебную защиту.

Поскольку после вынесения обжалуемого постановления ...........11 автоматически становится обвиняемой по соединенному уголовному делу, что влечет за собой возникновение у лица комплекса процессуальных прав и обязанностей (в частности, явиться в открытое судебное заседание, назначенное на 03.07.2025), в целях обеспечения конституционного права ...........11 на защиту последней должна быть предоставлена возможность высказать позицию относительного законности соединения уголовных дел, целесообразности или нецелесообразности совместного или раздельного проведения судебного разбирательства в отношении соучастников преступления.

Основания для соединения уголовных дел ........ и ........ возникли до поступления их в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем постановление от 23.06.2025 является незаконным и необоснованным.

По смыслу приведенных законоположений суд вправе принять решение о соединении уголовных дел (в частности, в связи с тем, что инкриминируемые обвиняемым преступления совершены ими в соучастии) только при условии, что соответствующее правое основание возникло после поступления уголовного дела в суд. Если же основания для соединения уголовных дел наличествовали до поступления уголовного дела в суд, председательствующий обязан возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приняв решение о соединении уголовных дел ........ и ......... судья Бажин А.А. предрешил выводы судьи Липеевой Н.П.. рассматривающей дело........, чем фактически незаконно вмешался в деятельность последней по осуществлению правосудия, что противоречит сложившейся единообразной судебной практике.

...........11 не сможет реализовать право на ознакомление с материалами соединенною уголовною дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ. Объем материалов уголовного дела ........, с которыми должна ознакомиться ...........11, значительно превышает объем материалов уголовного дела ........, поскольку в нем содержится ряд доказательств и процессуальных документов, имеющих значение для дела, ознакомление с которыми принципиально важно для выстраивания стратегии защиты против обвинения. Между тем, в рамках дополнительного ознакомления на стадии судебного разбирательства, то есть в порядке ч. 3 ст.227 УПК РФ ...........11 не сможет в полной мере реализовать право на защиту, поскольку дополнительное ознакомление с материалами дела перед судебным заседанием не заменяет собой полноценного ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ и реализацию права заявлять ходатайства именно па данной стадии судопроизводства, а также делать замечания в протоколе ознакомления.

Выполнение требований ст. 217 УПК РФ является не только средством обеспечения прав и законных интересов обвиняемого, поскольку на данной стадии, по результатам ознакомления с делом, сторона защиты имеет право выразить свою позицию в части собранных по делу доказательств, в том числе в жалобах и ходатайствах (в частности о производстве дополнительного допроса обвиняемого) после чего дело может вернуться па стадию предварительного следствия для производства иных следственных и процессуальных действий, которые невозможны на стадии судебного следствия.

Соединение уголовных дел влечет нарушение права ...........11 на разумный срок уголовного судопроизводства. Согласно ч. ч. 1. 2 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. В результате соединения уголовных дел в одном производстве будет участвовать 9 подсудимых: ...........21, ...........17, ...........26, ...........23, ...........24, ...........25, ...........8, ...........11 и ...........7 и их защитники. Данное обстоятельство неизбежно приведет к значительному и недопустимому затягиванию сроков производства по уголовному делу, поскольку каждый из подсудимых будет максимально реализовывать свое право на защиту, которое суд не вправе ограничивать.

Представитель потерпевшего ................» - ...........6 в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда в части удовлетворения ходатайства представителя АО «РТ-Инфраструктура» о признании АО «РТ-Инфраструктура» потерпевшим по данному уголовному делу, в части признания АО «РТ-Инфраструктура» потерпевшим по данному уголовному делу и в части допуска к данному уголовному делу в качестве представителя потерпевшего АО «РТ-Инфраструктура» адвоката ...........18

Автор жалобы указывает, что согласно постановлению суда от 23.06.2025 года, в предварительных слушаниях принимало участие постороннее лицо - некий представитель АО «................» - адвокат Резник С.Н., который в ходе предварительных слушаний поддерживал ходатайство и просил суд его удовлетворить. Кроме того, в Постановлении суда от 23.06.2025 адвокат Резник С.Н. среди лиц, участвующих в закрытом судебном заседании, не указан. Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст.234 УПК РФ, к закрытому судебному заседанию на стадии предварительного слушания судом допущено лицо, не являющееся стороной по делу.

Постановление суда не содержит сведений о том, какими именно действиями (по какому из трех эпизодов, вменяемых подсудимым), кем именно из шестерых подсудимых, и какой именно вред причинен АО «................», которое необоснованно признано судом потерпевшим.

Согласно постановлению суда, основанием для признания АО «................» потерпевшим послужило вступившее в законную силу апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10.02.2025, согласно которому постановление Центрального районного суда г. Сочи от 09.12.2024 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ...........19 на отказ следователя ...........13 в признании АО «................» потерпевшим по уголовному делу ........ (номер, присвоенный ранее органом предварительного расследования этому же делу ........) было отменено, жалоба адвоката ...........19, действующего в интересах АО «................», в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, постановление следователя ...........13 от .......... об отказе в признании АО «................» потерпевшим признано незаконным, и орган предварительного следствия был обязан устранить допущенные нарушения. Однако апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10.02.2025 не содержит решения о признании АО «................» потерпевшим по уголовному делу ........ (оно же, дело ........) и в законную силу до настоящего времени не вступило.

Постановление суда необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела в части признания АО «................» потерпевшим. Так, согласно резолютивной части обжалуемого постановлении, ходатайство представителя АО «................» о признании АО «................» потерпевшим по уголовному делу и о допуске в качестве потерпевшего по уголовному делу представителя АО ................», удовлетворено. Признан потерпевшим по настоящему уголовному делу юридическое лицо - АО «................». Однако представитель АО «................» ...........20 в своем ходатайстве просил о другом - допустить к процессу уже якобы ранее признанного судом потерпевшего, «включить АО «................» в процесс по данному уголовному делу с правами потерпевшего». Он не просил суд признавать АО «................» потерпевшим. ...........20 обосновал свое ходатайство недостоверной информацией о том, что Краснодарский краевой суд на основании ст. 125 УПК РФ уже признал АО «................» потерпевшим (что не соответствует действительности).

Таким образом, с учетом изложенного, следует заметить, что ходатайство представителя АО «................» ...........20 «включить АО «................» в процесс по данному уголовному делу с правами потерпевшего» не подлежало удовлетворению, так как АО «................» не признавалось в установленном законом порядке потерпевшим, не являлось потерпевшим и не могло быть произвольно наделено правами потерпевшего. Однако суд, обжалуемым постановлением, по собственной инициативе признал АО «................» потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно вступившему в законную силу приговору Центрального районного суда г. Сочи от 01.03.2024 по обвинению ...........9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, (дело ........), а также приговору Центрального районного суда г. Сочи от 02.04.2024 по обвинению ...........10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (дело ........), по тем же самым преступлениям, которые вменяются в настоящее время по уголовному делу ........ подсудимым ...........26, ...........21, ...........24, ...........22, ...........25, установлено, что в целях создания видимости легитимной деятельности в сфере выполнения проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ на объектах ................», а равно сокрытия факта непосредственного хищения денежных средств, наделения участников организованной группы уровнем деловой репутации, членами организованной преступной группы использовались аффилированные юридические лица АО ПО «................», АО «................», ООО «................».

То есть, вступившими в законную силу указанными судебными актами установлено использование членами организованной преступной группы единоличного исполнительного органа, реквизитов, печати и банковских счетов юридического лица АО «................» в целях хищения путем обмана денежных средств ................».

Кроме того, ...........26 является генеральным директором АО «................», которое этим же постановлением суда признано потерпевшим по этому же делу.

Незаконное наделение ненадлежащего лица полномочиями потерпевшего, предусмотренными ст.42 УПК РФ, когда на стороне обвинения в судебном процессе участвуют представители юридического лица, контролируемого стороной защиты, нарушает основные принципы уголовного судопроизводства, в том числе, принципы законности и состязательности сторон, предусмотренные ст. 7, ст. 15 УПК РФ.

В связи с изложенным, достаточно оснований утверждать об отсутствии законных оснований для признания АО «................» потерпевшим по уголовному делу ........, о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а именно, - нарушений ч. 4 ст. 7, ст. 15, ч. 1 ст. 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», и незаконности Постановления суда от 23.06.2025 в части удовлетворения ходатайства представителя АО «................» о признании АО «................» потерпевшим по данному уголовному делу, в части признания АО «................» потерпевшим по данному уголовному делу и в части допуска к данному уголовному делу в качестве представителя потерпевшего АО «................» адвоката Резника С.Н.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений; лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

В силу ст. 239.2 УПК РФ, суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

В производстве Центрального районного суда г. Сочи находилось уголовное дело в отношении ...........21 и ...........26, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ...........24 и ...........25, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159. ч. 4 ст. 159 УК РФ; ...........22 и ...........23, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21.03.2025, в Центральный районный суд г. Сочи поступило уголовное дело в отношении ...........11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; ...........8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159 УК РФ и ...........7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое находилось в производстве судьи Центрального районного суда г. Сочи Липеевой Н.Н.

Государственный обвинитель заявил ходатайство о соединении данных уголовных дел и суд первой инстанции, учитывая требования ст. 239.2 УПК РФ, а также учитывая, что основания для соединения уголовных дел в одно производство возникли после поступления указанных уголовных дел в Центральный районный суд г.Сочи, обосновано пришел к выводу о необходимости соединения уголовных дел в одно производство исходя из разумности и объективности.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о соединении уголовных дел в одно производство в отношении подсудимых ...........21, ...........26, ...........24, ...........25, ...........22, ...........23 ...........11, ...........8, ...........7,, суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов уголовных дел в отношении всех подсудимых.

Нарушения принципов, предусмотренных уголовным законодательством и влекущих отмену постановления суда, при апелляционном рассмотрении не выявлено. Вынесенное постановление суда не нарушает конституционных прав подсудимых ...........21, ...........26, ...........24, ...........25, ...........22, ...........23 ...........11, ...........8, ...........7, где будут рассмотрены без повторения обстоятельства преступных деяний.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя АО «................» о допуске АО «................» в качестве потерпевшего по уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 09.12.2024 жалоба адвоката Василенко П.Ю. о признании АО «................» потерпевшим по уголовному делу оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10.02.2025 года постановление Центрального районного суда г.Сочи отменено; жалоба адвоката Василенко П.Ю., действующего в интересах АО «................» удовлетворена; постановление следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........13 от .......... об отказе в признании АО «................» потерпевшим по уголовному делу ........, признано незаконным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» лицо, пострадавшее от преступления, признается потерпевшим независимо от его гражданства, возраста, физического или психического состояния и иных данных о его личности, а также независимо от того, установлены ли все лица, причастные к совершению преступления.

Согласно п.3 в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10.02.2025, постановление следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........13 от 15.11.2024 об отказе в признании АО «................» потерпевшим по уголовному делу ........ признано незаконным, суд первой инстанции обосновано допустил представителя АО «................» по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд на основе исследованных доказательств стороны обвинения и защиты сделает надлежащий вывод и в указанном вопросе, исходя из установленного судом.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и уголовные дела в отношении ...........21, ...........26, ...........24, ...........25, ...........22, ...........23 в одно производство с уголовным делом в отношении ...........11, ...........8, ...........7, соединены в одно производство, а также о признании потерпевшим по делу юридическое лицо АО «................», оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимыми, находящимися под стражей, в тот же срок с момента получения апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков