Апелляционное постановление № 22К-722/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 3/1-4/2020

Судья Симонова Н.Б. Дело № 22К-722/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Рыжовой Э.Ч., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Волковой И.В. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2020 года, которым

Т., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 13 марта 2020 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Т. и адвоката Волковой И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

14 января 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14 января 2020 года Т. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15 января 2020 года Т. допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля по уголовному делу, под тяжестью и неотвратимостью наказания может скрыться от органа предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

16 января 2020 года Мотовилихинский районный суд г. Перми, рассмотрев указанное ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова И.В. в защиту интересов обвиняемого Т. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что Т. дал признательные показания, не имеет возможности повлиять на ход следствия, готов сотрудничать со следствием в целях изобличения лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, своевременно отбыл наказание по предыдущему приговору суда. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению и изучению представленных следователем материалов, считает, что доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено. Учитывая данные о личности обвиняемого Т., наличие у него постоянного места жительства, иждивенцев и отсутствие заграничного паспорта, по мнению защиты, возможно, обеспечить надлежащее поведение Т. избранием более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Т. 14 января 2020 года был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении преступления, относящего к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, всё это в совокупности с данными о личности обвиняемого дает основания полагать, что в случае избрания Т. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе неотвратимостью скрыться от органа следствия и суда, а учитывая, что Т. является наркопотребителем, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Т. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Т. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Т. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных о его причастности к совершению преступления.

Проверка представленных материалов показала, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов, суд принял обоснованное решение.

Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Наличие постоянного места жительства и отсутствие у обвиняемого Т. заграничного паспорта, не являются безусловными основаниями для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Ссылка защитника Волковой И.В. на ненадлежащее изучение судом представленных следствием документов надуманны и материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, не подтверждаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения Т. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2020 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волковой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий