Решение № 2-270/2018 2-270/2018~М-252/2018 М-252/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-270/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Джемакуловой Б.Х.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УВК к БЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

УВК обратился в суд с иском к БЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и БЮВ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 76 974 руб. 73 коп., в том числе: 19 041 руб. 97 коп. задолженность по просроченному основному долгу; 2 613 руб. 62 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; 6 823 руб. 91 коп. задолженность по процентам на просроченный основной долг; 48 495 руб. 20 коп. задолженность по штрафам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ранее до ДД.ММ.ГГГГ именуемый ООО КБ «Ренессанс Капитал» и заемщиком БЮВ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 33 960 руб. на цели личного потребления. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. Из условий п. 1.1. Кредитного договора следует, что договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, которые утверждались Банком в соответствующие периоды действия кредитного договора. В силу п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор. ООО КБ «Ренессанс Кредит» по договору уступки прав (требований) № rk-201217/0900 от ДД.ММ.ГГГГ, уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование Заемщиком денежными средствами Банка, начисленных Банком, но не оплаченных Заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненных Заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Банком согласно условиям Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные Кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненными Заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная Банком, но не оплаченная Заемщиками. Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 974 руб. 73 коп.., из которых: 19 041 руб. 97 коп. задолженность по просроченному основному долгу, 2 613 руб. 62 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 6 823 руб. 91 коп. задолженность по процентам на просроченный основной долг, 48 495 руб. 20 коп. задолженность по штрафам. Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В силу абз. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Исходя из диспозиции названной нормы именно истцом (представителем истца) должен быть подписан расчет к исковому заявлению, как лицом, считающим свои права нарушенными и обосновывающим размер заявленноготребования. Истец не осуществлял начисление договорных процентов и неустоек за период, с даты перехода прав к первому цессионарию - ООО «МКЦ» и до момента обращения в суд, упоминание в иске о составлении расчета Банком направлено на обоснование причины указания в иске именно этого периода задолженности. Согласно условиям договора уступки прав (требований) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «МКЦ», Банк передает цессионарию выписки с банковского счета и расчет задолженности на дату уступки в электронном виде. Выписка, представленная истцом, имеет электронную подпись Банка и является документом, представленным ООО «МКЦ» для внутреннего использования. УВК не имеет возможности представления заверенной копии банковской выписке по причине отсутствия договорных отношений между истцом и Банком. Аналогичная позиция была изложена в ответе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)исх. №ИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк ссылается на отсутствие договорной обязанности осуществлять фактическое заверение предоставленных в электронном виде документов и отказывает ООО «МКЦ» в представлении заверенных копий выписок по счету и расчетов в отношении должников права требования, которых переданы в соответствии с Договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований УВК по договору уступки права (требования) №. О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКЦ» и УВК Уведомление - требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. К новому кредитору УВК перешли права (требования) из Кредитного договора должника в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления УВК был вынесен судебный приказ о взыскании с БЮВ задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен на основании заявления БЮВ, в котором он указал на то, что не согласен с судебным приказом и по этой причине возражает относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, УВК обратился с иском в суд.

Представитель истца УВК по доверенности КМС, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик БЮВ, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство, в котором указал, что его заработная плата в среднем составляет 6 000 руб. ежемесячно. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско - правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу. В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0). Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения. В связи с чем, штраф в размере 48 495 руб. 20 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и заемщиком БЮВ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 33 960 руб. на цели личного потребления.

Договор заключен в акцептно-офертной форме путем акцепта банком предложения клиента о заключении договора. Моментом акцепта банком предложения клиента является момент совершения банком действий по открытию счета и зачислению банком кредита на счет.

При подписании кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре.

В настоящее время договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк открыл клиенту счет и зачислил кредит, ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» по договору уступки прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование Заемщиком денежными средствами Банка, начисленных Банком, но не оплаченных Заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненных Заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Банком согласно условиям Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные Кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненными Заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная Банком, но не оплаченная Заемщиками.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника БЮВ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 974 руб. 73 коп., из которых: 19 041 руб. 97 коп. задолженность по просроченному основному долгу; 2 613 руб. 62 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; 6 823 руб. 91 коп. задолженность по процентам на просроченный основной долг; 48 495 руб. 20 коп. задолженность по штрафам.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права (требования) № ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, УВК, в полном объеме требований, и согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность БЮВ составляет 76 974 руб. 73 коп., из которых: 19 041 руб. 97 коп. задолженность по просроченному основному долгу; 2 613 руб. 62 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; 6 823 руб. 91 коп. задолженность по процентам на просроченный основной долг; 48 495 руб. 20 коп. задолженность по штрафам.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору Должник был уведомлен ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКЦ» и УВК Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из условий п. 1.1. Кредитного договора следует, что договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, которые утверждались Банком в соответствующие периоды Действия кредитного договора.

В силу п. 1.2.3.18 Общих условий, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор.

При таких обстоятельствах исковые требования УВК о взыскании с БЮВ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и БЮВ, в том числе: 19 041 руб. 97 коп. задолженность по просроченному основному долгу; 2 613 руб. 62 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; 6 823 руб. 91 коп. задолженность по процентам на просроченный основной долг подлежат удовлетворению.

Истцом УВК также заявлено требование о взыскании с БЮВ задолженности по штрафам в размере 48 495 руб. 20 коп., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Из разъяснений в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года №6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, соотношение суммы кредитного договора, просроченную задолженность, материальное положение ответчика, а также принципы разумности и справедливости, с учетом отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков от несвоевременного возвращения БЮВ суммы просроченной задолженности, суд находит размер штрафа (неустойки) подлежащим снижению, с

48 495 руб. 20 коп. до 10 000 руб.

Такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с чем, с БЮВ в пользу УВК подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец УВК освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика БЮВ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 1 354 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление УВК к БЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с БЮВ в пользу УВК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- 19 041 руб. 97 коп. - основной долг;

- 2 613 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом;

- 6 823 руб. 91 коп. – проценты за просроченный основной долг;

- 10 000 руб. - штрафы, а всего взыскать – 38 479 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований УВК к БЮВ о взыскании штрафов в сумме 38 495 руб. 20 коп. - отказать.

Взыскать с БЮВ в доход муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 1 354 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов