Апелляционное определение № 33-745/2026 33-9429/2025 от 19 января 2026 г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья Тагирова Н.Х.

Дело в суде первой инстанции № ~ М-1378/2022

Дело в суде апелляционной инстанции № (33-9429/2025;)

УИД 05RS0№-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ханвердиевой С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствие во владении и пользовании земельным участком, освобождении самовольно занятого земельного участка, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе;

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на объект капитального строительства, применении сроков приобретательной давности в отношении объекта капитального строительства и возложении на регистрирующий орган обязанность снять с государственного кадастрового учета и аннулировании реестровой записи в ЕГРН в отношении земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО31, судебная коллегия

установила:

Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО3 согласно постановлению администрации городского округа «<адрес>», освободить самовольно занятый участок, обязать снести за счет ответчиков самовольно возведенный объект капитального строительства, а также установленные некапитальные конструкции, согласно итогам акта осмотра спорного земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, доводя общую площадь до первоначального состояния.

В обоснование иска указано, что сотрудниками Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» в рамках осуществления муниципального земельного контроля, по обращению гр. ФИО3 выявлен факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3000 кв.м., ранее предоставленного заявителю, согласно Постановлению главы администрации городского округа «<адрес>» № от <дата> в целях строительства оздоровительно-развлекательного комплекса в арендное пользование, сроком на 49 лет. Земельный участок расположен по адресу: Республика Дагестан <адрес>.

Актом осмотра земельного участка в кадастровом квартале 05:42:000027, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, установлено, самовольное занятие земельного участка по периметру, путем возведения объекта капитального строительства, а также согласно акту осмотра, на земельном участке расположено одноэтажное капитальное строение.

Действия ответчиков, связанные с постройкой объектов капитального строительства на земельном участке, не предназначенным для возведения на нем каких-либо капитальных строений (сооружений), нарушают нормы земельного и градостроительного законодательств.

На основании изложенного, истец просит суд обязать устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО3 согласно постановлению администрации городского округа «<адрес>» и освободить самовольно занятый участок, обязать снести за счет ответчиков самовольно возведенный объект капитального строительства, а также установленные некапитальные конструкции согласно итогам акта осмотра спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, доводя общую площадь до первоначального состояния.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями Администрации ГО «<адрес>» не согласился, в удовлетворении просил отказать, обратился со встречным иском о признании его собственником объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 052:000027:152, применении сроков приобретательной давности в отношении объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке и обязании регистрирующий орган снять с государственного кадастрового учета и аннулировать реестровую запись в ЕГРН в отношении указанного земельного участка.

В обоснование требований указал, что спорным земельным участком он пользуется с 1986 года на протяжении 36 лет, когда приобрел данный земельный участок и строения находящиеся на нем по договору купли-продажи. На земельном участке располагались капитальные строения – сарай, жилой дом, а также навес, участок был огорожен, которым он продолжает пользоваться по настоящее время. О том, что данный участок передан в арендное пользование ФИО3 в 2008 году, ему не было известно, никаких мер ФИО3 за все это время с 2008 года по истребованию из его владения не предпринималось, участок не использовался им по назначению. Считает, что участок был передан в аренду незаконно, поскольку данным постановлением нарушены его, ФИО1, права.

Факт владения данным жилым домом подтверждается техническим паспортом на жилой дом, общей площадью 24.5 кв.м., 1997 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, литер А., составленным по состоянию на 2005 год, согласно которому правообладателем данного объекта является ФИО1 в фактическом пользовании которого он находится.

С учетом уточнений, просит признать его собственником объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, применить срок приобретательной давности в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и обязать регистрирующий орган снять с государственного кадастрового учета и аннулировать реестровую запись в ЕГРН в отношении указанного земельного участка.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО3, согласно постановлению администрации городского округа «<адрес>» № от <дата> и освободить самовольно занятый участок.

Обязать ФИО1 снести за его счет, самовольно возведенный объект капитального строительства, а также установленные некапитальные конструкции согласно итогам акта осмотра спорного земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, доводя общую площадь до первоначального состояния.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа «<адрес>» о признании собственником объекта капитального строительства – жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, применении срока приобретательной давности в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и обязании регистрирующего органа снять с государственного кадастрового учета и аннулировать реестровую запись в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации городского округа «<адрес>-бент» к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером 05:42:000027:152, принадлежащем на праве аренды ФИО3 на основании постановления администрации ГО «<адрес>» № от <дата>, путем сноса объекта капитального строительства, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа «<адрес>» удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО2 собственником на объект капитального строительства – жилой дом площадью 24.4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «б».

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции отмечено, что суд апелляционной инстанции, отказывая в иске Администрации о сносе строений и удовлетворяя встречный иск ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, исходил из того, что факт владения спорной постройкой – жилым домом подтверждается выданным <дата> ГУП «Дагтехинвентаризация» филиалом по <адрес>, техническим паспортом на жилой дом, общей площадью 24.5 кв.м, 1997 года постройки, согласно которому правообладателем данного объекта является ФИО1 в фактическом пользовании которого он находится.

Между тем, вопреки требованиям положений статей 55, 56. 57, 67, 71, 195, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ в материалах дела заверенная копия указанного технического паспорта и другие правоустанавливающие документы, подтверждающие имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства введения в гражданский оборот и существование спорного объекта недвижимости, возведенного на представленном в установленном законом порядке земельном участке, а также владения им ФИО1 более 15 лет отсутствуют.

Кроме того, судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не учтено, сто спорный объект недвижимости расположен на территории городского округа «<адрес>» и в непосредственной близости от береговой полосы Каспийского моря, поэтому права Администрации относительно его судьбы не являются производными от арендных прав ФИО9

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации <адрес> от <дата> № ФИО3 в арендное пользование сроком на 49 лет предоставлены земли населенных пунктов г. <адрес>ю 3000 кв.м, расположенные в кадастровом квартале №, для размещения строительства оздоровительно-развлекательного комплекса.

<дата> на основании данного постановления между Комитетом по управлению имуществом <адрес> (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м, расположенный в кадастровом квартале №, для использования под оздоровительно-развлекательный комплекс.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН <дата> данный земельный участок, площадью 3000 кв.м, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 05:42:000027:152, с указанием адреса места его расположения: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения строительства оздоровительно-развлекательного комплекса.

<дата> в ЕГРН внесена запись регистрации обременения в пользу ФИО3 на основании договора аренды земельного участка, выданного Комитетом по управлению имуществом <адрес> № от <дата>, запись регистрации №.

Оспаривая договор аренды земельного участка, ответчиком ФИО1 указано, что ему не было известно о том, что данный участок передан в арендное пользование ФИО3 в 2008 году, никаких мер ФИО3 за все это время с 2008 года по истребованию из его владения не предпринималось, участок не использовался им по назначению. Считает, что участок был передан в аренду незаконно, поскольку данным постановлением нарушены его, ФИО1 права на пользование и владение имуществом.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, спорный земельный участок передан в аренду ФИО3 на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> № по договору аренды земельного участка 143 от <дата> без проведения торгов (аукциона).

Так, согласно судебному акту по гражданскому делу № по иску ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к Администрации ГО «<адрес>», ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления главы администрации ГО «<адрес>», признании ничтожной сделкой договора аренды земельного участка, установлено, что <дата> в соответствии с заключением Управления архитектуры и градостроительства <адрес> согласован план земельного участка площадью 3000 кв.м в прибрежной полосе по <адрес>, расположенного в кадастровом квартале №.

Постановлением администрации ГО «<адрес>» от <дата> № согласовано предварительно место отвода земельного участка из земель населенных пунктов <адрес>, площадью 3000 кв.м, расположенный в кадастровом квартале №. На кадастровый учет земельный участок поставлен <дата>

Таким образом, на дату предоставления постановлением администрации от <дата> земельного участка в аренду и заключения <дата>г. договора аренды работы по формированию спорного земельного участка не были завершены, на кадастровый учет участок поставлен не был. Кроме того, из плана земельного участка к постановлению от <дата> усматривается наличие в границах данного участка иных объектов недвижимости.

Из материалов гражданского дела № следует, решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, были частично удовлетворены исковые требования ФИО28 к Администрации ГО «<адрес>», ФИО3, Федеральной регистрационной службе в <адрес> о признании недействительными постановления администрации ГО «<адрес>» № от <дата>, кадастрового паспорта от <дата>, договора аренды земельного участка по <адрес> № от <дата> Постановлено признать постановление Администрации ГО «<адрес>» № от <дата>, кадастровый паспорт от <дата>, договор аренды земельного участка по <адрес> № от <дата> и государственную регистрацию договора аренды от <дата> недействительными в части земельного участка, площадью 312 кв.м, принадлежащего ФИО28 на основании договора купли-продажи домовладения, расположенного по <адрес>, от <дата>

Данным решением суда установлено, что при предоставлении спорного земельного участка площадью 3000 кв.м в аренду ФИО3 в состав арендной площади вошел и земельный участок площадью 312 кв.м с домовладением, принадлежащий ФИО28 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление администрации ГО «<адрес>» № от <дата>, землеустроительное дело № от <дата>, кадастровый паспорт, договор аренды земельного участка, выданный Комитетом по управлению имуществом <адрес> № от <дата>, выданы в нарушение прав собственника ФИО28, в связи с чем являются недействительными в части передачи земельного участка площадью 312 кв.м, принадлежащего ФИО28, в аренду ФИО3

В последующем вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО28 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в изготовлении нового межевого плана на арендованный им земельный участок с кадастровым номером № с вычетом земельного участка, принадлежащего ФИО28 площадью 312 кв.м, в согласовании границ земельного участка. Этим же решением суда на Дербентский межрайонный отдел № ФГУ ЗКП по Республике Дагестан возложена обязанность поставить земельный участок площадью 312 кв.м, принадлежащий ФИО28, расположенный по <адрес> в <адрес>, на кадастровый учет и выдать ему кадастровый паспорт на указанный земельный участок.

В результате размежевания земельного участка с кадастровым номером № было образовано 3 земельных участка: с кадастровым номером № площадью 312 кв.м; с кадастровым номером № площадью 1283 кв.м; с кадастровым номером № площадью 200 кв.м, с сохранением земельного участка с кадастровым номером № площадью 1204 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 312 кв.м был поставлен на кадастровый учет <дата>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, <дата> в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО28 на данный участок.

Согласно заключению кадастрового инженера от <дата> в ходе выполнения полевых и камеральных работ выявлено, что земельный участок площадью 271 кв.м, расположенный в 27 квартале <адрес>, фактически используемый согласно техническому паспорту, выданному ГУП «Дагтехинвентаризация» филиал по <адрес> от <дата>, находится в обслуживании жилого дома площадью 24,5 кв.м, построенного в 1997 году. Данный земельный участок с жилым домом по сведениям Росреестра накладывается полностью на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в арендном пользовании ФИО3 Также через земельный участок с кадастровым номером № проходит дорога шириной 7,2 кв.м, по смежеству расположен земельный участок площадью 285 кв.м, за которым с <адрес> имеется давно фактически сложившийся проезд (доступ, земли общего пользования) в городской пляж шириной 6 метров.

Из представленных Администрацией ГО «<адрес>» и Управления земельных и имущественных отношений <адрес> распечаток с публичной кадастровой карты и фотографий усматривается наличие в границах земельного участка с кадастровым номером № и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами № дороги, проходящей от <адрес> к берегу моря, а также ограждений из шифера и металлических листов, объектов капитального строительства (хозпомещений, курятника).

Апелляционным определением от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к Администрации ГО «<адрес>», ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления главы администрации ГО «<адрес>», признании ничтожной сделкой договора аренды земельного участка, признано недействительными постановление главы администрации ГО «<адрес>» от <дата> № о предоставлении ФИО3 в арендное пользование сроком на 49 лет земель населенных пунктов <адрес>, площадью 3000 кв.м, расположенных в кадастровом квартале № для размещения строительства оздоровительно-развлекательного комплекса, и договор аренды земельного участка № от <дата>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> и ФИО3, земельного участка, площадью 3000 кв.м, расположенного в кадастровом квартале №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеназванное апелляционное определение от <дата> по делу № оставлено без изменения.

Как было указано выше, суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу, указал в том числе, на то, что объект недвижимости, на который претендует истец по встречному иску ФИО1, расположен на территории городского округа «<адрес>» и в непосредственной близости от береговой полосы Каспийского моря, поэтому права Администрации относительно его судьбы не являются производными от арендных прав ФИО3

В указанной связи судебная коллегия отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» о признании его собственником объекта капитального строительства - жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, суд первой инстанции указал в решении об отсутствии оснований для применения срока приобретательной давности в отношении объекта капитального строительства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно доводам истца по встречному иску ФИО1 он спорным объектом недвижимости и земельным участком, на котором он расположен, пользуется с 1986 года на протяжении 36 лет, когда приобрел данный земельный участок и строения, находящиеся на нем, по договору купли-продажи. На земельном участке, согласно доводам истца, располагались капитальные строения – сарай, жилой дом, а также навес, участок был огорожен, которыми продолжает пользоваться по настоящее время.

Между тем, в подтверждение приведенных доводов ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие, относимые и допустимые доказательства, как приобретения жилого дома, так и фактического владения им, не представлены.

В связи с указаниями вышестоящего суда, судом апелляционной инстанции запрошен в ГБУ «Дагтехкадастр» технический паспорт на спорное строение.

Согласно поступившему ответу на запрос от <дата> № исх. 9875, по данным электронной базы ГБУ «Дагтехкадастр», содержащей сведения об инвентаризации объектов недвижимого имущества по РД, технический паспорт и иная учетно-техническая документация на запрашиваемый объект недвижимости в архиве ГБУ «Дагтехкадастр» отсутствует.

Вместе с тем, представителем истца по встречному иску ФИО8 суду представлена копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес> «б», 1997 года постройки, составленного по состоянию на <дата> При этом подлинник указанного документа стороной истца суду апелляционной инстанции не представлен, при том, что представленная копия, удостоверена нотариусом <дата>.

Кроме того, наличие технического паспорта не может быть принято во внимание в качестве подтверждения каких-либо прав ФИО1, так как технический паспорт не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом, а составление в отношении того или иного объекта технического паспорта само по себе не подтверждает наличие у данного объекта всех признаков недвижимого имущества как объекта гражданских прав.

Копия технического паспорта в отсутствие подлинника документа, выданного уполномоченным органом, не является документом, позволяющим сделать выводы о границах и площади земельного участка, кроме того, является документом технического учета, но не правоустанавливающим или правоудостоверяющим.

Судебная коллегия исходит из отсутствия у ФИО1 разрешительных документов на осуществление строительства спорного объекта, в том числе документов о выделении земельного участка его правопредшественникам в установленном законом порядке под строительство указанного объекта.

В подтверждение своих доводов о нахождении на земельном участке объекта капительного строительства, представителем ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) ФИО8 в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств с интернет-сайта Google-Земля, на которых изображены спорный земельный участок с объектом капитального строительства на период с 2014 год по 2022 год.

Между тем, указанные снимки не позволяют категорично установить наличие/отсутствие спорного объекта недвижимости в указанные периоды, а тем более, его существование с даты, приведенной в техническом паспорте, ввиду отсутствия фотоматериала, носящего информативный характер.

Иные доказательства, вопреки требованиям положений статей 55, 56. 57, 67, 71, 195, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ, подтверждающие имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства введения в гражданский оборот и существование спорного объекта недвижимости, возведенного на представленном в установленном законом порядке земельном участке, а также владения им ФИО1 более 15 лет, суду не представлены.

Таким образом, рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу об отсутствии по делу правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом по встречному иску требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признает выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие фактического владения ФИО1 спорным имуществом с 1986 года на протяжении 36 лет.

Разрешая возникший спор в части исковых требований Администрации городского округа «<адрес>», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании положений ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с вышеуказанным федеральным законом.

В силу положения ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем установления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами по спору об освобождении участка является установление факта самовольного, без законных оснований занятия ответчиком земельного участка, находящегося во владении истца по встречному иску.

Актом осмотра земельного участка № от <дата> в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, установлено, самовольное занятие земельного участка по периметру, путем возведения объекта капитального строительства, а также согласно акту осмотра, на земельном участке расположено одноэтажное капитальное строение.

Принимая во внимание, что земельный участок занят ответчиком ФИО1 самовольно, без законных на то оснований, в отсутствие разрешительных документов, как на сам земельный участок, так и на осуществление строительства на нем спорного объекта, в том числе документов о выделении земельного участка его правопредшественникам в установленном законом порядке под строительство указанного объекта, судебная коллегия исковые требования Администрации ГО «<адрес>» к ФИО1 находит подлежавшими удовлетворению, возложив на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок и снести за свой счет, самовольно возведенный объект капитального строительства, а также установленные некапитальные конструкции.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Администрации ГО «<адрес>» подлежит изменению и изложению в редакции, безотносительно нарушенных арендных прав ФИО3, возникших на основании постановления главы администрации ГО «<адрес>» № от <дата> и отмененного в последующем вступившим в законную силу судебным актом, поскольку субъективные права Администрации ГО «<адрес>» на спорный объект недвижимости расположенный на территории ГО «<адрес>» не являются производными исключительно от арендных прав ФИО3

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения исковых требований Администрации городского округа «<адрес>» изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, путем возложения на ФИО1 обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и снести за свой счет, самовольно возведенный объект капитального строительства, а также установленные некапитальные конструкции по адресу: РД, <адрес>, корпус «б».

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи: Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.