Приговор № 1-173/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-173/2018

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Нариманов 20 ноября 2018 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Никулина М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Искалиевой С.Ж.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы «Наримановского района Астраханской области» ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от 19.11.2018 г.,

при секретаре Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, без определенного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 02.03.2011г. приговором Наримановского районного суда Астраханской области по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20.04.2011г. приговором Мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области по п.п. "б, в" ч. 1 ст.256 УК Российской Федерации к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст.72, 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 02.03.2011г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по сроку отбытия наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования при следующих обстоятельствах:

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 30.08.2016г., вступившим в законную силу, ФИО осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью установленному следствием лицу, опасного для его жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Показания ФИО1 в судебном заседании признаны недопустимыми и противоречащими обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 03.11.2016г., вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

ФИО1, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, по адресу: <адрес>, имея процессуальный статус свидетеля, 22.01.2016г. в период времени с 16-00 часов по 17-00 часов, дал полные, развернутые показания по уголовному делу № в отношении ФИО., а также давал показания 27.01.2016г. в период времени с 20-10 часов по 21-00 час, в ходе проведения очной ставки между ним и обвиняемым ФИО и 05.02.2016г. в период времени с 16-20 часов по 17-00 часов в ходе проведения очной ставки между ним и потерпевшим, которые легли в основу обвинения. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, о чем поставил свои подписи в соответствующих протоколах.

ФИО1, 18.08.2016г. в период времени с 11-00 часов по 14-20 часов, находясь в зале судебного заседания Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <адрес>, имея процессуальный статус свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, из личной заинтересованности и чувства ложного товарищества, желая помочь ФИО. избежать уголовной ответственности, заведомо зная о том, что ФИО совершил умышленное тяжкое преступление в отношении установленного лица, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, сообщил суду ложные сведения о фактах и обстоятельствах преступления; дал ложные показания о непричастности ФИО к инкриминируемому ему уголовно-наказуемому деянию, а именно, что ссоры и драки между ФИО и потерпевшим не было, и что ФИО вернувшись в комнату не говорил "подрезал Васю", и не клал нож в ящик стола, что показания в ходе следствия даны им под давлением сотрудников полиции, тем самым, воспрепятствовал в установлении истины по делу.

Подсудимый ФИО1, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель согласилась с особым порядком судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Установлено, что ФИО1 сообщил несоответствующие действительности сведения в суде, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, официально не трудоустроен, что относится к данным о личности подсудимого и не учитывается судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ст.63 УК Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 6, 60, частей 1,2 статьи 68 УК РФ, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, наказание необходимо назначить в виде исправительных работ с удержаниями из заработной платы в доход государства в размере пятнадцати процентов.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений и с учетом его личности, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного им преступлений суд считает необходимым применить при назначении ему наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. По этим же основаниям суд не находит причин для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначить более мягкий вид наказания, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком в один год, с удержанием 15 % заработка в доход государства, с отбыванием исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осуждённого.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии протокола допроса, две копии протоколов очных ставок, копию подписки, копии протоколов судебных заседаний, копию приговора, копию апелляционного определения – хранит при деле, весь срок хранения.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья М.В. Никулин