Решение № 12-382/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-382/2017

Дело "номер"


РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года гор. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО9 (гор. Н.Новгород, "адрес"), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Нов"адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Нов"адрес" от "дата" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> и административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и не обоснованным, производство прекратить.

В судебном заседании ФИО8 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены.

В судебном заседании ФИО8 заявила ходатайство о допуске в качестве ее защитника ФИО2.

Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании защитнику ФИО2, действующей по ордеру "номер" от "дата" разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании ФИО8 поддержала доводы жалобы. Пояснила, что она не управляла транспортным средством. Они на автомобиле Киа стояли на обочине на аварийном сигнале. На улице было минус 22 градуса. Холодно. Поэтому машина была заведена, они грелись. Она сидела на месте водителя, а муж сидел рядом на пассажирском сидении. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, увидели, что они (ФИО10 и ее муж) были в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД разговаривал грубым тоном, посадил ее в машину и диктовал, что ей нужно было писать в документах. Она была в расстроенных чувствах, не сталкивалась раньше с такой ситуацией. Она не отрицает, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Подписи и записи в документах все ее, она их не оспаривает. Понятые присутствовали при продувании прибора.

Защитник ФИО8 ФИО2 поддержала жалобу доверителя. Пояснила, что ФИО10 не управляла транспортным средством. Когда подъехали сотрудники полиции, автомашина была заведена, так как было холодно, минус 22 градуса, но она стояла на обочине, они ждали «трезвого водителя», который был вызван в 20 часов. Сотрудники полиции подъехали после 21 часа. Документы оформляли более часа. Сотрудники полиции намеренно не сохранили видеозапись, она не представлена в материалы дела. Все эти факты не только являются объективными доказательствами, но и обстоятельствами, не позволяющими сомневаться в том, что ФИО8 не управляла транспортным средством. При освидетельствовании ФИО8 находилась в патрульном автомобиле, двери которого бы открыты. Прибор по инструкции его применения должен эксплуатироваться только при минусе 5 градусов. На улице было минус 22 градуса. При таком температурном режиме прибор применяться не может. При проведении освидетельствования должна быть применена дополнительная абсолютная погрешность, без учета основной. В показаниях прибора стоит усомниться. По инструкции применения прибора необходимо учитывать влажность помещения, влажность воздуха не замерялась. В акте не указано, при какой температуре воздуха, влажности производилось измерение. ФИО8 дважды дула в прибор. При повторном продувании мундштук не менялся. Суд первой инстанции не учел все эти обстоятельства. Просит суд обратить внимание на то, что прибор подлежит эксплуатации только в определенном температурном режиме. Просит применить п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, так как ФИО8 был вызван «трезвый водитель», есть показания свидетелей о том, что ФИО8 не управляла транспортным средством. Сотрудники были на двух машинах. Она употребляла алкоголь, но не управляла транспортным средством. Автомобиль не двигался, а стоял на обочине, т.е. основания для привлечения ФИО8 к административной ответственности отсутствуют. Ранее ФИО8, ни разу не привлекалась к административной ответственности. В объяснении она не пишет, что управляла транспортным средством. В материалах дела нет доказательств, что ФИО8 управляла транспортным средством. При температурном режиме в минус 22 градуса прибор применяться не может. Данные, указанные в акте освидетельствования недостоверные, просит его исключить, отменить постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н.Нов"адрес". Акт является недопустимым доказательством, так как основан на недостоверных доказательствах.

Выслушав ФИО8, ее защитника ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от "дата" N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет назначение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Федеральным законом № 69-ФЗ от "дата" «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в законную силу "дата", внесены изменения в статью 12.8 КоАП РФ, где в примечании к ней указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела, основанием полагать, что "дата" водитель транспортного средства ФИО8 находилась в состоянии опьянения, явились признаки: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатом освидетельствования с помощью Алкотектора Юпитер заводской "номер", дата последней поверки прибора "дата", ФИО8 согласилась, о чем указала в акте, где установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,597 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель - чек теста от "дата" с записью результата исследования - 0,597 мг/л.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" "номер" «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» 1по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Признавая ФИО8 виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица с бумажным носителем, содержащим вывод о том, что у освидетельствуемой установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, копией письменного объяснения ФИО8.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, в частности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, свидетеля ФИО4, и отвергнуты другие, в частности, показания ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, изложены в постановлении мирового судьи. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, не имеется.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на нее сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывала.

Каких-либо доказательств, что составленные инспектором ДПС документы ФИО8 подписала под давлением, материалы дела не содержат.

Суд расценивает объяснения ФИО8 как способ защиты и попытку избежать ответственности, поскольку согласно представленным документам ФИО8 являлась участником дорожного движения именно как водитель автомобиля Kia Ceed гос. № М115НН/152.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО8 было установлено состояние опьянения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доказательств обратного, суду не представлено.

При рассмотрении жалобы суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы проанализированы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Дополнительных доказательств при рассмотрении жалобы, суду не представлено.

Довод ФИО8 и ее защитника ФИО2 о том, что вина ее отсутствует, поскольку она не управляла транспортным средством, поскольку автомобиль стоял на обочине, не принимается судом, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе подтвержден показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании, из которых следует, что за рулем автомобиля находилась ФИО8, с признаками алкогольного опьянения. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в его показаниях сведений, не имеется, поскольку они подтверждаются другими материалами дела, в частности, копией письменного объяснения ФИО8. Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО8 указана именно как водитель транспортного средства.

Показания сотрудника ГИБДД ФИО4 об обстоятельствах совершенного ФИО8 административного правонарушения, допрошенного в судебном заседании "дата", мировой судья обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения данного свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО8 о том, что сотрудники ГИБДД были на двух машинах, а не на одной, никак не может повлиять на квалификацию действий ФИО8 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено ФИО8 как лицу, управляющему транспортным средством, и она, как лицо, управляющее транспортным средством, согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и факт согласия не оспаривает.

Вместе с тем, не может квалифицироваться по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: пребывание водителя в состоянии опьянения в транспортном средстве, находящемся в гараже, на стоянке, парковке, в автомобиле, буксируемом на жесткой сцепке, что в настоящем случае отсутствовало.

Понятые и ФИО8 удостоверили подписями правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. При этом ФИО8 имела возможность выразить свое отношение к проводимому в отношении нее процессуальному действию.

Присутствие понятых не отрицается ФИО8, поэтому ее довод о том, что все меры обеспечения проводились без участия понятых, необоснован и судом не принимается.

Доводы жалобы о том, что ФИО8 не были в полном объеме разъяснены права и обязанности судом не принимается, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении ФИО8 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ стоит подпись. В графе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу. ФИО8 указала, что «С нарушением согласна. Больше такого не повторится».

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при повторном продувании прибора мундштук не менялся, не принимаются судом, поскольку объективно ничем не подтверждены, а потому не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Довод жалобы и защитника ФИО2 о факте вызова «трезвого водителя» в 20 часов не опровергает факта управления ФИО8 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда сотрудники полиции подошли к машине, в которой находились ФИО8 и ее муж, ФИО8 сидела на месте водителя, что также не исключает управление ею транспортным средством.

Довод жалобы и защитника о том, что инспектором ГИБДД нарушены правила эксплуатации технического средства измерения, так как освидетельствование проводилось в автомобиле с открытой дверью при минусовой температуре воздуха, без измерения влажности воздуха, не может повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО8 к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Юпитер, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Вопреки доводам жалобы при проведении освидетельствования ФИО8 использовано техническое средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, имеющее заводской "номер" и прошедшее поверку "дата", что следует из представленного в материалах дела свидетельства о поверке указанного технического средства, оснований не доверять которым у суда нет оснований.

Результаты освидетельствования с помощью технического средства, бесспорно, подтверждают, что ФИО8 находилась в состоянии алкогольного опьянения и ею не оспаривается, так как пояснила, что употребляла алкогольные напитки.

При таких обстоятельствах, оснований признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Довод жалобы об отсутствии свидетельства о поверке прибора и инструкции по эксплуатации судом не принимается, поскольку свидетельство о поверке имеется в материалах дела (стр. 81, 81- оборот), инструкция приложена к жалобе.

Довод защитника о том, что сотрудники полиции намеренно не сохранили видеозапись, является несостоятельным, поскольку фиксация процедуры применения мер обеспечения по делу на видеоноситель не является обязательной.

Само по себе отсутствие видеозаписи не свидетельствует о том, что меры обеспечения по делу были приняты без достаточных к тому оснований.

Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие административного правонарушения, вменяемого ФИО8, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № "адрес" г. Н.Новгорода на основании ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового суда, вынесенного без исследования обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку суд не усматривает нарушения процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, а также других материалов дела. Все доказательства по делу были исследованы мировым судьей с точки зрения их достоверности, допустимости, достаточности, им была дана надлежащая оценка.

Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО8 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку и принял по имеющимся материалам правильное решение о назначении ФИО8 административного наказания.

Изучение представленных материалов показывает, что все доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность выявлено не было. Оснований не соглашаться с приведенной в судебном акте оценкой доказательств, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судья не усматривает.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Однако выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО8 в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО8, известных на момент рассмотрения дела смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО8 не имеется.

Суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к постановлениям по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8, ст. 30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО8 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Нов"адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Г.В. Голубева