Решение № 12-427/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-427/2019

Дело № 12- 427/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 сентября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу президента ООО «Лайм Телеком» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.38 КоАП РФ, в отношении ООО "Лайм Телеком", юридический адрес: г.Комсомольск-на-Амуре, Аллея труда, д(иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) ООО «Лайм Телеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные).

Данным постановлением ООО «Лайм Телеком» признано виновным в том, что являясь оператором связи на основании лицензий (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), в нарушение требования ст.60 Федерального закона «О связи» в течение 30 дней со дня окончания (дата) не произвело в полном объеме оплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Не согласившись с вынесенным постановлением президент ООО «Лайм Телеком» ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в которой просит его отменить, поскольку при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание, что ООО «Лайм Телеком» ранее не привлекалось к административной ответственности, оплата отчислений была произведена до составления протокола об административном правонарушении. ООО «Лайм Телеком» является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, имелись все основания для назначения наказания в виде предупреждения. Просит суд постановление изменить. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

В судебное заседание президент ООО «Лайм Телеком» ФИО1, не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствии не явившегося лица.

Главный специалист – эксперт Комсомольского территориального отдела Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу ФИО3 в судебном заседании не возражал против изменения наказания со штрафа на предупреждение, поскольку юридическое лицо ране к административной ответственности не привлекалось, до составления протокола устранили правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи (№) было получено ООО «Лайм Телеком» (дата), апелляционная жалоба подана мировому судье (дата).

В ходатайстве о восстановлении срока президент ООО «Лайм Телеком» ФИО1 указывает на то, что в период с (дата) по (дата) находился на оперативном лечении в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии», в дальнейшем получал послеоперационное лечение, что подтверждает листком нетрудоспособности.

Суд считает, что указанные в ходатайстве, в качестве обоснования доводов уважительности пропуска срока обстоятельства являются обоснованными исходя из гарантированного ст. 46 Конституцией РФ принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Статьей 13.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несвоевременную или неполную уплату оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 названной статьи сеть связи общего пользования представляет собой комплекс взаимодействующих сетей электросвязи, в том числе сети связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов.

Выделенными сетями связи являются сети электросвязи, предназначенные для возмездного оказания услуг электросвязи ограниченному кругу пользователей или группам таких пользователей (статья 14 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в целях обеспечения возмещения операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи, формируется резерв универсального обслуживания.

Источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования и иные не запрещенные законом источники (пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

В соответствии с п. 5 ст. 60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет ведется с начала календарного года.

Как следует из материалов дела ООО "Лайм Телеком" на основании лицензий (№) от (дата), (№) от 27 оказывает услуги связи.

Управлением Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу по результатам рассмотрения информации, выявлено нарушение оператором связи ООО "ЛаймТелеком" пункта 5 статьи 60 Федерального закона от (дата) N 126-ФЗ "О связи", выразившееся в несвоевременном осуществлении уплаты обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 1 квартал 2019 года, срок по которым истек (дата), однако обязательные платежи были переведены Обществом платежным поручением от (дата).

Указанные действия ООО "Лайм Телеком" квалифицированы по ст. 13.38 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Лайм Телеком" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протокол об административном правонарушении №(№) от (дата) (л.д.8-10); справкой о несвоевременной уплате оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по состоянию на (дата) (л.д.18); платежным поручением от (дата) (№) (л.д.19).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Лайм Телеком" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 13.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, факт несвоевременной оплаты обязательных отчислений, достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, действие ООО «Лайм Телеком» правильно квалифицировано по ст. 13.38 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Лайм Телеком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Вместе с тем, довод жалобы о необходимости замены назначенного ООО «Лайм Телеком» наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 КоАП РФ, заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что вмененное в вину ООО «Лайм Телеком», относящегося к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые. При этом вреда или возникновения угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам личности, общества и государства, перечисленным ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, оно не повлекло, правонарушение устранено, правонарушение, предусмотренное ст.13.38 КоАП РФ не указано среди исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, то в данном конкретном случае имеются все основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ООО «Лайм Телеком» административного наказания в виде административного штрафа в размере (иные данные) на предупреждение.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.38 КоАП РФ, в отношении ООО "Лайм Телеком" подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.38 КоАП РФ, в отношении ООО "Лайм Телеком", изменить, назначить ООО «Лайм Телеком» административное наказание в виде предупреждения.

Жалобу президента ООО «Лайм Телеком» ФИО1 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.