Приговор № 1-37/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-37/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Жигулевск 16 апреля 2024 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Загариной О.М., единолично,

при секретаре – Кужиновой Н.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – Ломакиной М.С.,

подсудимой – ФИО1

защитника – адвоката Алексеевой Т.В., действующей по назначению,

законного представителя – ФИО №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-37/2024 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

06.06.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. На основании п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Наказание отбыто 11.10.2022,

07.08.2023 года приговором Жигулевского городского суда по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. Срок не отбытого основного наказания 5 месяцев 3 дня. На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч.1 ст. 104 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. Постановлением Жигулевского городского суда от 15.01.2024 изменена принудительная мера медицинского характера с амбулаторного принудительного лечения на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа,

под стражей по настоящему делу не содержалась,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16.09.2023 в вечернее время, более точное время не установлено, находясь по месту жительства ФИО3 №1 по адресу <адрес>, где на кровати увидела кошелек с содержимым. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, убедилась, что ФИО3 №1 не наблюдает за ее преступными действиями, тайно похитила из кошелька денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 ФИО1 с похищенными денежными средствами в размере 6000 рублей с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб.

Она же, совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыла по месту жительства Свидетель №4 по адресу: <адрес>. В ходе возникшей ссоры ФИО1 находясь в коридоре по вышеуказанному адресу, испытывая неприязненные отношения к ФИО3 №2, нанесла телесные повреждения последней, от чего последняя испытала физическую боль. Находясь там же в квартире ФИО1 увидела в руках ФИО3 №2 сотовый телефон марки «Nokia 5.4», который последняя убрала в карман одетой на ней куртки. ФИО1 реализую внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подошла к ФИО3 №2 и своей рукой забрала из кармана куртки, сотовый телефон марки «Nokia 5.4» IMEI: №. ФИО3 №2 осознавая противоправность действий ФИО1 потребовала вернуть принадлежащий ей сотовый телефон. ФИО1 осознавая преступный характер своих действий и понимая, что удерживает при себе похищенный сотовый телефон, ответила отказом, после чего с целью подавления воли к сопротивлению ФИО3 №2 нанесла удар рукой по лицу ФИО3 №2 в область правой щеки, от чего последняя испытала физическую боль и испугавшись дальнейшего применения физического воздействия, требования о возврате похищенного сотового телефона прекратила. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила ФИО3 №2 материальный ущерб на сумму 1000 рублей, физическое насилие и физическую боль.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к знакомой Свидетель №5 по адресу <адрес>. Н. попросила ее сходить в комнату ФИО3 №1 и взять бутылку водки, которая оставалась не допитой. Она подошла к двери комнаты № и постучала, дверь ей открыла ФИО3 №1, которая была в сильном алкогольном опьянении. Она помогла потерпевшей дойти до биотуалета, который располагался там же в комнате. Она увидела на кровати кошелек, взяла его и похитила из него деньги все, какие были, положила их в карман и пошла к Свидетель №5. Через несколько минут в комнату пришла ФИО3 №1 и сказала, что у нее пропали деньги, она сказала, что ничего не брала. С исковым заявлением согласна, потерпевшей ФИО3 №1 она принесла извинения.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой (том 1 л.д.60-63), из которых следует, что подойдя к комнате №, она постучалась и ей дверь открыла ФИО3 №1, которая запустила ее к себе в комнату. Зайдя в комнату, она начала общаться с ФИО3 №1 и во время общения ФИО3 №1 захотела в туалет и она пошла, встала за шкаф, у ФИО3 №1 там стоит ведро, в которое она часто испражняется. В тот момент, когда ФИО3 №1 зашла за шкаф, она увидела что на кровати лежит пакет и решила в него заглянуть. Взяв в руки пакет, она увидела, что в нем лежит кошелек, открыв его она, увидела денежные средства, убедилась, что за ней никто не наблюдает, вытащила из кошелька 6 000 рублей и положила к себе в карман. После этого она положила пакет с кошельком на кровать и ушла к своей знакомой Н. проживающей по соседству в комнате №. <адрес> к Н., они стали распивать спиртное, которое было у нее дома. Во время распития в комнату зашла ФИО3 №1 и сказала ей, что она украла денежные средства в сумме 6 000 рублей у нее из кошелька, на что она ответила, что не брала и после ее слов, ФИО3 №1 ушла к себе в комнату. Допив спиртное, она вышла от Н. на улицу, где встретила ФИО2, у которой она живет и предложила ей сходить с ней в магазин за покупками, на что Елена согласилась. Зайдя в магазин «Бристоль», расположенный по адресу <адрес>, вместе с Свидетель №7, она купила различное спиртное в большом количестве и закуску.

Согласно явки с повинной от 26.10.2023 года (том 1 л.д.57) ФИО1 чистосердечно призналась в тайном хищении денежных средств в размере 6000 рублей. Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, указав, что давала их добровольно, в присутствии своего защитника, обстоятельства, изложенные в явке с повинной подтверждает.

По обстоятельствам совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО3 №2 показала, что в конце октября 2023 года в вечернее время она находилась со своими знакомыми у себя дома в общежитии, где они выпивали алкогольные напитки. Там она познакомилась с Свидетель №4, который жаловался ей на сожительницу ФИО3 №2 Н., что она у него разбивает стекла, забирает продукты из холодильника. Н. была ей известна, поскольку ранее они вместе работали на УК Услада. С телефона Свидетель №4 она позвонила Н. и начала с ней разговаривать, нецензурными словами не выражалась. ФИО3 №2 в разговоре стала ее оскорблять. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии алкогольного опьянения и решила поехать к Свидетель №4 поговорить с Н.. Когда ей открыли дверь, она сразу ударила ФИО3 №2 ногой. Свидетель №4 попытался вмешать, но она ему сказал, чтобы он ушел. Сколько всего ударов нанесла ФИО3 №2 не помнит, примерно три удара кулаком по лицу и один раз ногой. От ее ударов у ФИО3 №2 текла кровь из носа, у нее все руки были в крови. Она увидела на столе телефоны, кнопочный и сенсорный. Кнопочный телефон ей не понравился, она его ударила об стену, а сенсорный телефон она взяла при ФИО3 №2 и сказала, что забирает данный телефон за оскорбления нецензурной бранью, за то, что она потратила деньги на такси. Из кармана куртки ФИО3 №2 телефон не вытаскивала, взяла его со стола. ФИО3 №2 просила вернуть ей телефон, но она отказалась, ударила ее ладонью по лицу и сказала уходить из квартиры. Угроз в адрес ФИО3 №2 не высказывала. После этого она ушла из квартиры и поехала к знакомой Свидетель №6, которой передала телефон похищенный у ФИО3 №2. С количеством и локализацией телесных повреждений у потерпевшей ФИО3 №2, отраженных в обвинительном заключении, согласна. Вину признает в содеянном раскаивается.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела по существу, наряду с изложенными выше показаниями подсудимой, суд учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Доказательства по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №1

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, тайно похитивших денежные средства в сумме 6000 рублей (л.д.5).

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что она проживает вместе с сыном Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном целый день находилась дома. Около 5 часов утра она попросила соседей Свидетель №2 и Свидетель №5 сходить за водкой, так как хотела опохмелиться, достала из своего кошелька деньги в сумме 500 рублей. Свидетель №2 купил и принес одну бутылку, и сдачу, которую она попросила его положить в кошелек. Она сама, ее сын, Свидетель №2 и Свидетель №5 сидели выпивали примерно до 12 часов. Затем Свидетель №2 и Свидетель №5 ушли, она легла спать, но перед этим проверила деньги в кошельке, все было на месте, пакет с кошельком лежал рядом с ней на кровати. Сын ушел на улицу и не закрыл дверь на ключ. Проснулась она от того, что ее разбудила ФИО1, спросила у нее, где водка. Разрешение ФИО1 войти в комнату она не давала. Она показала на стол и встала в туалет, биотуалет у нее стоит в углу комнаты. Как ФИО1 похищала деньги она не видела. После ее ухода, она проверила кошелек и обнаружила что он открыт и деньги в нем отсутствуют. Она сразу позвонила сыну, но он не ответил на звонок. После чего она пошла в комнату к Свидетель №5 и сказала, что у нее пропали денежные средства, находившаяся там же ФИО1 покраснела, сказала, что деньги не брала. Со слов сына ей стало известно, что он не закрывал дверь, когда уходил на улицу. Ее пенсия на тот момент составляла 15000 рублей, ее сын получал от 30000 до 40000 рублей. Она с сыном ведет общее хозяйство, у них имелись кредитные обязательства на общую сумму примерно 22000 рублей, ущерб является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает с матерью ФИО3 №1ДД.ММ.ГГГГ с раннего утра он находился дома с матерью, где они выпивали спиртные напитки. У них в гостях находились Свидетель №2 и Свидетель №5. В обед, примерно в 12 часов, Свидетель №2 и Свидетель №5 ушли к себе в комнату, его мама стала укладываться спать, а он ушел на улицу. Дверь в комнату на ключ он не закрывал, то есть дверь не была закрыта. Когда он вернулся домой, сразу лег спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся от того, что приехали сотрудники полиции. Мать сообщила, что у нее похищены денежные средства в сумме 6000 рублей. ФИО1 в этот день он не видел. Его заработная плата составляет 30-40 тыс.руб., его мама получает пенсию 15000 руб., у них общий доход семьи.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утренние время, она пришла в гости к соседке ФИО3 №1, заняла у нее 500 рублей, на которые она совместно с Свидетель №2 купили одну бутылку водки, сдачу Свидетель №2 передал ФИО3 №1 и по ее просьбе положил сдачу ей в кошелек. В обеденное время она с Свидетель №2 ушла к себе в комнату. Примерно в 19.00-20.00 она находилась у себя дома и к ней пришла соседка ФИО1, которая также проживает с ними в общежитии по данному адресу. Они стали сидеть и выпивать спиртные напитки. Она сказала ФИО1 сходить в соседнюю комнату и взять бутылку водки. Кончева отсутствовала примерно 5 минут. Затем через несколько минут после того как вернулась О., к ней пришла ФИО3 №1, сказала, что у нее похитили деньги. Кончева ответила, что она не брала, после чего встала и ушла, ФИО3 №1 сообщила в полицию по факту кражи.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.45-47) следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу <адрес> Свидетель №5. Ему давно знакома ФИО3 №1, так как она живет по соседству с Н., в комнате №. Он с ней иногда вместе выпивает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время назвать не может, в комнату к Н. зашла ФИО3 №1 и позвала их к себе в гости для того, чтобы выпить спиртные напитки. Он с Наташей пошел к ФИО3 №1. Там находились сын ФИО3 №1 по имени Свидетель №1, соседка по имени Людмила (в какой комнате она проживает не знает). Посреди квартиры, возле дивана стоит стол, на котором находились спиртные напитки. Они все вместе начали распивать спиртные напитки, пока они пили, в комнату к ФИО3 №1 никто не заходил. Он видел, что лежит кошелек на диване возле стены, но он не видел, чтобы к нему кто-то подходил. Когда ФИО3 №1 получает пенсию, не знает. После того, как они выпили, примерно в 16:00 часов, они все, а именно: он, Наташа, Людмила и Свидетель №1 ушли из квартиры, а ФИО3 №1 осталась дома. Свидетель №1 ушел на улицу, он и Наташа пошли к Наташе домой в <адрес>, а Людмила пошла к себе домой на первый этаж. Дверь в квартиру ФИО3 №1 никогда на замок не закрывает, а просто прикрывает, то есть к ней может зайти любой. ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 часа, в дверь квартиры Наташи постучалась ФИО3 №1 и попросила его сходить в магазин за водкой, дала ему денежные средства 500 рублей. Он оделся и сразу же пошел в магазин «Биржа», расположенный по адресу: <адрес> в котором купил бутылку водки объемом 0,5 л. После чего он взял сдачу в размере 320 рублей и пошел к ФИО3 №1 домой, чтобы отдать водку и сдачу. ФИО3 №1 трясло с похмелья и она сама не смогла убрать деньги в кошелек и попросила его помочь ему. Он при ней сложил сдачу в размере 320 рублей в один отсек кошелька, после чего ушел домой к Н. и лег спать. Какого цвета был кошелек, не помнит. О том, что у ФИО3 №1 пропали денежные средства, он узнал на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №1. Кто мог взять денежные средства, ему не известно. Он денег в долг у ФИО3 №1 не просил, долговых обязательств у него нет.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты квитанции по поручению (л.д.57);

протоколом осмотра предметов (документов) от 03.11.2023, в ходе которого осмотрены квитанции к поручению № от 17.09.2023 и № от 17.09.2023, согласно которым страховая пенсия потерпевшей ФИО3 №1 составляет 7251,97 рублей (л.д.69-70);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сведения из ЕГРН на имущество потерпевшей ФИО3 №1 (л.д.84-85).

Явка с повинной ФИО1, не обладает признаками доказательства по уголовному делу, в связи с чем суд не находит оснований для оценки ее с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом, она подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства (том 1 л.д.57).

Доказательства по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №2

В своем заявлении от 15.11.2023 года, ФИО3 №2 просит привлечь к ответственности женщину по имени О., которая 05.11.2023 находясь по адресу <адрес> нанесла ей телесные повреждения от которой она испытала физическую боль и забрала ее телефон стоимостью <***> рублей (л.д.105).

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.143-147, 173-174) следует, что ранее сожительствовала с Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ примерно часов в 10:00-11:00 часов она находилась у себя дома в деревне с.Большая Рязань и решила позвонить Свидетель №4, чтобы сообщить, что хочет приехать и чтобы Свидетель №4 ее встретил. Когда она звонила на номер Свидетель №4, трубку взяла женщина. По голосу она ее не узнала и не поняла кто с ней разговаривает. Она спросила у женщины, где Свидетель №4, на что услышала, что она плохая, женщина стала высказывать ей свое недовольство, а затем сказала, чтобы что бы она убиралась из квартиры Свидетель №4, и что это женщина встречается с Свидетель №4, Она приревновала Свидетель №4 и начала в ответ тоже ругаться, у них произошла ссора. По телефону она не поняла, что с ней разговаривает ФИО1, так как голос ее по телефону не узнала. Вернувшись в г.Жигулевск примерно в 20:40 часов, она приехала к Свидетель №4 домой. Она сняла куртку и пошла переодеваться в комнату в домашнюю одежду, пред этим выложила два своих телефона один сенсорный «Нокио», а второй кнопочный на стол компьютерный, который стоял в зале. Она стала спрашивать его, что за девушка брала трубку и ругалась с ней, на что Свидетель №4 ей ответил, что не помнит. Затем раздался звонок на телефоне Свидетель №4 и он ответил, что «они дома». Примерно через 20-30 минут к ним пришла ФИО1. Свидетель №4 поздоровался с ней, не препятствовал ей зайти и ничего не говорил. Она стояла в зальном проеме. ФИО1 сразу ничего не сказав, ударила ее рукой 5 раз по голове. Один удар ладонью по носу, от чего у нее в последующем пошла кровь из двух ноздрей, от этого она испытала физическую боль, три раза по щеке ладонью по обеим щекам правой ладонью от этого она испытала физическую боль и один удар по голове ладонью по затылку, от этого она испытала физическую боль. Свидетель №4 в момент нанесения ударов встал между ними, но ФИО1 сказала, что сейчас ему попадет, после этого Свидетель №4 не стал больше их разнимать и ушел на кухню. От ударов она упала на спину на пол, ФИО1 начала пинать ее ногой 6-7 раз примерно в левый бок, все удары приходились в левую руку и в левую ногу, примерно половина ударов попало ей в левую руку и половина ударов в левую ногу. От всех этих ударов она испытала физическую боль. Она просила ФИО1 прекратить и просила поговорить, однако О. сказала, что ей не о чем с ней говорить, так как она оскорбила ее по телефону. Она выяснила, что ФИО1 ее бьет за то, что она с ней так разговорила по телефону, в ответ она поясняла, что ФИО1 ее тоже оскорбляла. Кончева остановилась и перестала ее бить, но при этом продолжала ругаться на нее, якобы ей был неприятен факт их ссоры. ФИО1 после этого пошла на кухню, она встала с пола, но Оля вновь вернулась вся еще на взводе в зальную комнату и ничего не сказав, ударила ее головой об косяк дверного проема, от чего она испытала физическую боль. Затем ФИО1 сказала ей уходить, она вышла из ванной и направилась в комнату, где у нее лежала одежда и стала одеваться. Затем она вышла из детской комнаты и пошла в зальную комнату, где на компьютерном столе у нее лежали два телефона. Она взяла со стола свои телефоны, ФИО1 в этот момент стояла в дверном проеме, подошла к ней и потребовала отдать телефон. Испугавшись, что ФИО1 ее ударит, она дала ей телефон кнопочный, на что ФИО1 сказала, что ей нужен не кнопочный, а сенсорный, который в этот момент она положила к себе в карман куртки. ФИО1 с размаха выкинула кнопочный телефон, который от падения о стену разбился, после чего подошла к ней и из кармана забрала телефон. Она сказала Кончевой отдать телефон, ФИО1 ей ответила, что не отдаст. Она пошла в коридор и стала застегиваться, в это время ФИО1 зашла на кухню и держала в руках ее сотовый телефон. Она еще раз попросила отдать телефон, Кончева ответила, что не отдаст. В этот момент ФИО1 молча подошла к ней и ударила рукой по лицу, с правой стороны по щеке, и сказала уходить, она испугалась и вышла из квартиры. ФИО1 шла за ней и говорила «иди, иди, иначе еще добавит», она боялась, что ФИО1 снова ее побьет из-за ранее возникшего конфликта по телефону ранее. ФИО1 была в алкогольном состоянии, вела себя неадекватно и от нее пахло алкоголем. Через 30 минут она вернулась к Свидетель №4 и вызвала сотрудников полиции. Телефон оценивает в 1000 рублей. Сотовый телефон марки «Nokio» в корпусе черного цвета, IMEI не помнит наизусть. Данный телефон подарил знакомый, документов и чеков на данный телефон у нее нет. Сразу после побоев она не пошла сразу в больницу так как у нее кружилась голова и поэтому спустя пять дней она отправилась в больницу ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница» Отделение травматологии и ортопедии, расположенная по адресу <адрес>, где прошла осмотр у врача и узнала, что у нее сломан нос. Врач сделал снимок и сказал, что у нее сломан нос. Какое либо лечение врач ей не назначал. От прохождения судебной медицинской экспертизы отказывается, так как в настоящее время все побои зажили. Все удары до момента хищения телефона ФИО1 наносила ей из неприязненных отношений, а когда она забрала телефон и дала ей оплеуху, этот удар ей достался, чтобы она не просила телефон обратно. Между ней и ФИО1 долговых обязательств нет. Угроз при хищении телефона ФИО1 не высказывала, но всем видом показывала, что если она не отдаст телефон, то может еще получить от нее ударов. Исковое заявление писать не желает. Снимок носа она найти не смогла, скорее всего потеряла. На судебное заседание явиться не сможет, так как ей нельзя оставлять мать одну, она тяжело больна, в доказательстве своих слов, она предоставляет справку о болезни матери на одном листе.

Свидетель Свидетель №4 в суде полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.159-160) и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у себя дома с сожительницей ФИО3 №2 Н.. К ним домой пришла их общая знакомая ФИО1. До этого у ФИО1 и ФИО3 №2 по телефону был конфликт, причина ему не известна. Открыв дверь, на пороге он увидел ФИО1, она была в состоянии алкогольного опьянения, точно сказать не может, просто по поведению Кончевой он так понял. Все так быстро произошло, что он даже не успел понять ничего. ФИО1 сразу от входа с разгону ударила Н. рукой в область головы, а именно в лицо, при этом крича, что это за то что Н. ранее ее обзывала. Он чтобы пресечь конфликт, встал между ними, но ФИО1 сказала, что сейчас ему попадет, после этого ушел на кухню. Он испугался ФИО1, так как она была агрессивная и свои действия не контролировала. Оля примерно 6-7 раз нанесла удары руками и ногами по телу Н., куда именно попадала сказать не может, все так быстро происходило. Н. от ударов упала и видимо ФИО1 продолжала ее бить, так как он слышал шум драки и ссору с кухни. Затем Оля приходила к нему на кухню, чтобы видимо остыть, но затем снова возвращалась к Н. и они продолжали скандалить и драться. Он побоялся их разнять, не понимал почему они дерутся и по какому поводу у них возник конфликт. В какой-то момент Н. стала собираться, одела куртку, а Оля продолжала с ней ругаться. Затем ФИО1 стала выгонять Н. из квартиры и Н. стала собираться уходить, пошла в ванную, чтобы умыться, смыть кровь с лица, из носа текла кровь, выйдя из ванной, Н. одела куртку и взяла свой телефон сенсорный, который был в зале. ФИО1 увидела телефон и стала отбирать его у Н. и при этом сказала, что забирает его в качестве уплаты долга, он так понял за оскорбления, которые ей нанесла Н.. После того как Кончева отобрала телефон у Н., стала прогонять ее, при этом высказываться оскорблениями. Он понял, что если Н. не уйдет сама, то ей еще достанется от Оли. Он побоялся вмешиваться. Он не помнит, просила ли Н. вернуть телефон или нет. Затем ФИО1 вытолкнула при этом не била, просто вытолкнула Н. из квартиры и закрыла дверь. Когда они остались вдвоем, ФИО1 сказала, что телефон не вернет и ушла вместе с телефоном. Через некоторое время Н. вернулась, стала искать телефон кнопочный, который разбила Оля. Он не может сказать куда и сколько ударов нанесла ФИО1, так как все это время он находился на кухни и не видел досконально их конфликт и драку. Когда Н. вернулась, жаловалась на боли, лицо у нее было синее.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.11.2023, осмотрено место совершения преступления по адресу: <адрес> С места происшествия ничего не изымалось, приложена фототаблица (л.д.93-<***>).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.11.2023, следует, что в ходе осмотра, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у Свидетель №6 изъят сотовый телефон марки «Nokia 5.4», принадлежащий потерпевшей ФИО3 №2 (л.д.120-123).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Nokia 5.4» ( л.д. 156-157).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16:00 часов до 18:00 часов., ФИО1, находясь по месту жительства потерпевшей ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, комн. 33, путем свободного доступа тайно похитила из кошелька денежные средства в сумме 6000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу <адрес>, открыто похитила у потерпевшей ФИО3 №2 сотовый телефон марки «Nokia 5.4» стоимостью 1000 рублей, применив насилие в отношении ФИО3 №2, не опасное для жизни и здоровья.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, протоколами осмотров мест происшествия, а также показаниями самой подсудимой ФИО1, признавшей свою вину по каждому преступлению.

Показания указанных лиц последовательны и логичны, причин для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом не установлено.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала вину в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО3 №1 и в открытом хищении с применением насилия имущества ФИО3 №2 в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований полагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

Осмотры мест происшествия проводились в строгом соответствии с нормами УПК РФ, что документально зафиксировано и подтверждается показаниями понятых, присутствовавших при проведении данных следственных действий и сотрудников полиции.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебных прениях государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище не нашел своего подтверждения, а также исключить квалифицирующий признак «угрозу применения насилия» по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как излишне вмененный.

Защитник в судебных прениях просила переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и с п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствием п.п.18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из показаний подсудимой ФИО1, она пришла в комнату потерпевшей ФИО3 №1 с целью взять бутылку водки, дверь ей открыла сама потерпевшая, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Увидев на кровати кошелек, у нее возник умысел на хищение денежных средств. Убедившись, что ФИО3 №1 на нее не смотрит, она похитила из кошелька денежные средства, которые положила в карман своих брюк. Показания подсудимой согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5 показавшей в судебном заседании, что ФИО1 по ее просьбе пошла в комнату к потерпевшей ФИО3 №1, чтобы забрать недопитую бутылку водки.

Стороной обвинения доказательств, которые бы опровергали показания подсудимой ФИО1 и свидетельствовали о ее проникновении в жилое помещение с целью хищения имущества, не представлено.

Квалифицирующий признак «значительный материальный ущерб» не нашел свое подтверждение в судебном заседании и исключается судом из объема предъявленного Кончевой обвинения по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием № к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма совпадает с нижним пределом 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшей составляет 45000 рублей, потерпевшая расходует деньги на кредитные обязательства и коммунальные платежи. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что сумма ущерба в размере 6000 рублей незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации действий подсудимой по признаку «значительного ущерба», при этом, учитывая совокупный доход семьи, расходы потерпевшей, суд считает, что сумма ущерба при ее существующем материальном положении не поставила потерпевшую в трудную жизненную ситуацию.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ, содержащей положения о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд действия подсудимой ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №2, действия подсудимой Кончевой органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения такого насилия.

Согласно уголовному закону квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

При этом под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего являются побои, а также иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль либо связанные с ограничением свободы, но не повлекшие какого-либо вреда здоровью потерпевшего и не создающие непосредственной опасности для его жизни и здоровья. Следовательно ответственность виновного лица за совершение грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего может иметь место лишь в тех случаях, когда насилие к потерпевшему применяется при выполнении преступником действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего и используется в качестве средства, облегающего реализацию корыстного умысла, то есть насилие должно быть объединено с хищением единой целью, направленной на незаконное завладение чужим имуществом.

Угроза представляет собой воздействие на психику потерпевшего. Содержанием угрозы является доведение до сведения потерпевшего намерения применить насилие. Способ выражения угрозы может быть любым: устным, письменным, по телефону, а также в виде демонстрационных действий: угрожающие жесты, показ оружия и т.д.

Судом установлено, что подсудимая Кончева открыто похитила из кармана одежды потерпевшей ФИО3 №2 сотовый телефон, после чего, с целью удержания похищенного имущества, нанесла потерпевшей удар рукой по лицу, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Из показаний потерпевшей ФИО3 №2 следует, что похитив принадлежащий ей сотовый телефон, ФИО1 нанесла ей один удар рукой по лицу, а затем сказала ей уходить. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании факт высказывания подсудимой угрозы применения насилия не подтвердил, указав, что подсудимая ФИО1 в адрес ФИО3 №2 каких-либо угроз о применении насилия не высказывала. Показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 и потерпевшей ФИО3 №2.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам защиты, квалифицирующий признак применения насилия нашел свое подтверждения, поскольку судом установлено, что подсудимая ФИО1, похитив сотовый телефон потерпевшей ФИО3 №2, на требования последней о возврате имущества ответила отказом и нанесла один удар рукой по лицу потерпевшей, чем причинила потерпевшей сильную физическую боль и применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевшей, которые согласуются с показаниями подсудимой, полностью признавшей свою вину.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжкому, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд относит и учитывает по каждому преступлению:

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 последовательно предоставляла органам следствия информацию о совершенных ею преступлениях, давала изобличающие ее показания, добровольно сообщила сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества ФИО3 №2, чем способствовала розыску похищенного имущества. Полученная от подсудимой информация была положена в основу предъявленного ей обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у ФИО1 заболевания, инвалидность, отсутствие близких родственников.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО3 №2) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует документальное подтверждение об установлении у ФИО1 какого-либо опьянения, причиной совершения преступления послужили неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие на почве словесного конфликта.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит с 2013 года на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты> по сведениям УИИ, состояла на учете в категории обязательные работы, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания (том 1 л.д.219), в настоящее время состоит на учете в категории ограничение свободы, согласно сведениям УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, страдающее <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, склонная к проявлению агрессии (том 1 л.д.228).

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта № от 29.11.2023г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется хроническое <данные изъяты> что она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертная в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ, т.к. имеющееся психическое расстройство сопровождается декомпенсациями, проявляющимися нарушениями поведения, что обусловливает возможность причинения существенного вреда или опасность для себя или других лиц. Медицинских противопоказаний к применению к ФИО1 мер медицинского характера нет. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом, участвовать в судебно-следственных действиях. Данных за наличие у ФИО1 <данные изъяты> какого-либо временного психического расстройства нет. В силу выраженности интеллектуального дефекта и степени выраженности эмоционально-волевых нарушений ФИО1 не способна понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей ( том 1 л.д.77-78, 131-132).

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимой лишь в условиях ее изоляции от общества. В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии с ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ее действиях установлен рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимой принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы не имеется в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по каждому преступления суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлено, что каждому преступлению имеются смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 активно содействовала раскрытию и расследованию уголовного дела, написала явку с повинной, способствовала возврату похищенного имущества потерпевшей ФИО3 №2. Кроме того, уделяя особое внимание состоянию здоровья ФИО1, наличию у нее инвалидности второй группы, которые признаны смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ей наказание по каждому преступлению без учета требований рецидива.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, по тем же основаниям суд не усматривает оснований для применения в настоящем деле положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, низкое материальное положение подсудимой, данные о ее личности, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначая окончательное наказание за вышеуказанные преступления суд применяет правила ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29 ноября 2023 года № 824 и №, а также учитывая данные о личности, о поведении подсудимой в ходе следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении содеянного, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера, а именно в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.

Принимая во внимание заключение врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подлежит ответственности на общих основаниях.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Согласно ч.2 ст.99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Учитывая выводы комиссии экспертов от 29.11.2023 №№ 824, 825, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч.2 ст. 99 и ст. 104 УК РФ назначает ФИО1 принудительные меры медицинского характера, совмещенные с исполнением наказания в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра по месту отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. В целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск на сумму 6000 рублей, которые она просит взыскать с ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленные потерпевшей ФИО3 №1 исковые требования являются законными, обоснованными, соразмерны причиненному ущербу, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему уголовному делу наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Жигулевского городского суда от 07.08.2023 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания засчитать время содержания ФИО1 под стражей с 16.04.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч.2 ст. 99, ч.1 ст.104 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера, совмещенные с исполнением наказания в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра по месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО3 №1 денежные средства в сумме 6000 рублей.

Вещественные доказательства:

сведения из ЕГРН, квитанции по поручению, хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Nokia 5.4», переданный потерпевшей ФИО3 №2, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья Загарина О.М.