Апелляционное постановление № 10-2/2025 10-51/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-28/2024

№ 10-51/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ковыляевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васениной К.О. на приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., которым

ФИО1 ч, ...

осужден приговором мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

доложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 себя виновным по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Приговором мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Васенина К.О., подала на него апелляционное представление, которое соответствует требованиям ст.389.6 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Васениной К.О. указано, что назначенное приговором наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался в качестве сведений о личности осужденного ФИО1 на то, что состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости, что подлежит исключению из приговора суда, в том числе по причине того, что состояние здоровья учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Предлагает приговор мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... в отношении ФИО1 изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на диагноз, с которым ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, назначить соразмерное наказание.

Государственный обвинитель Исламов Д.Н. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... в отношении ФИО1 изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на диагноз, с которым ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, назначить соразмерное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник апелляционное представление государственного обвинителя не поддержали, просили приговор оставить без изменения.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без ее участия, в связи с чем, на основании положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Суд первой инстанции, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Вина ФИО1, в совершении преступления подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля свидетель №1

Кроме того вина ФИО1, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом надлежаще исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

В ходе состоявшегося по делу судебного разбирательства судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств.

Обстоятельства совершения ФИО1, преступления судом были установлены как на основании доказательств, полученных в ходе судебного заседания, так и доказательствами, имеющимися в уголовном деле, полученными в процессе следствия, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учтены наличие обстоятельств смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда потерпевшей путем принесения извинений, которая не настаивала на строгом наказании, а также состояния здоровья подсудимого.

Для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание оснований не имеется.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении ФИО1, наказания, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции, суд при назначении вида и меры наказания суд сослался в качестве сведений о личности осужденного ФИО1 на то, что состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости, что подлежит исключению из приговора суда, в том числе по причине того, что состояние здоровья учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Васениной К.О. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на диагноз, с которым ФИО1 состоит на учете у врача нарколога.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... в отношении ФИО1 ча, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья А.И.Будакова