Решение № 2-101/2019 2-101/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-101/2019

Дело № 2-101/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Называевск 14.05.2019

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре Бушуевой И.Д.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, Называевского межрайонного прокурора Лукьяновой О.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиофиксации судебного заседания дело о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания ТЕХАГРО» (далее ООО «Торговая компания ТЕХАГРО») о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «Торговая компания ТЕХАГРО» в качестве разнорабочего со сдельным окладом, зависящим от выработки продукции. В его обязанности входило производство резиновой крошки из автопокрышек, бывших в употреблении, на имеющемся в помещении работодателя станке, состоящем из нескольких агрегатов. ДД.ММ.ГГГГ выполняя плановую работу на оборудовании работодателя, ФИО3 получил травму на производстве, ему были ампутированы первый и второй палец правой кисти. На стационарном и амбулаторном лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины несчастного случая указывает на не обеспечение ответчиком безопасных условий труда. Вследствие того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не были надлежащим образом оформлены, а также в связи с непризнанием работодателем отношений трудовыми, ФИО3 обращался в суд с иском об установлении факта трудовых отношений. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Производственная компания «Гермес» (ООО «Торговая компания ТЕХАГРО») удовлетворены, установлен факт трудовых отношений ФИО3 с ООО «Производственная компания «Гермес» (обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания ТЕХАГРО») в должности рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Торговая компания ТЕХАГРО» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 записи о приеме на работу и об увольнении с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Руководствуясь ст. 21,212, 228 ТК РФ, 151, 1079, 1100 ГК РФ, указывая на перенесенные нравственные и физические страдания в связи с полученной травмой на производстве, истец просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно показал суду, что несчастный случай с ФИО3 стал возможен в связи с не обеспечением ответчиком безопасных условий труда на рабочем месте ФИО3, что выразилось в допуске истца к работе на оборудовании для переработки шин, которое является источником повышенной опасности, без ознакомления его с инструкцией о работе на том виде работ, к которому он был допущен. Кроме того, в нарушение закона, ответчиком не была проведена проверка по факту произошедшего несчастного случая на производстве. Поскольку проверка не проводилась, установить все обстоятельства получения травмы истцом, не представляется возможным. От проведения экспертизы по делу в целях установления степени утраты общей трудоспособности, определения степени вреда здоровью ФИО3 в результате несчастного случая на производстве произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказался. Просит принять во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, из которых следует, что в результате полученной травмы, ФИО3 был поставлен диагноз - посттравматические ампутационные культи 1,2 пальцев правой кисти, функциональная недостаточность 2 степени. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, имеющееся у ФИО3 повреждение относится к категории тяжелых. В МСЭ для получения группы инвалидности истец обратился только в начале мая 2019 года, на день вынесения решения, сведения о принятом решении отсутствуют.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, указал, что не оспаривая факта получения истцом ДД.ММ.ГГГГ травмы на производстве, не согласен с иском, так как телесные повреждения ФИО3 получил в результате собственной грубой неосторожности и несоблюдения им правил техники безопасности. Перед допуском его к планируемой работе, с ним проводилось обучение 2 дня, ему проведен инструктаж, он был ознакомлен с инструкцией по охране труда для рабочих по переработке шин. Мелкие неисправности на агрегате с разрешения уполномоченных лиц, ФИО3, как и другие рабочие, имел право устранять сам, но при этом необходимо было обесточить механизм, чего сделано ФИО3 и его напарником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не было. Проверка в соответствии с требованиями трудового законодательства не проводилась, так как на момент получения травмы истец с ответчиком не находились в трудовых отношениях. В удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просит учесть грубую неосторожность со стороны истца и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ взыскать компенсацию морального вреда в минимальном размере, поскольку заявленная компенсация в размере 2 000 000 рублей является завышенной, как и судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Суд, заслушав показания представителей сторон, мнение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению со взысканием суммы в счет компенсации морального вреда по усмотрению суда, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 22, 212, 237 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Производственная компания «Гермес» (обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания ТЕХАГРО») удовлетворены, установлен факт трудовых отношений ФИО3 с ООО «Производственная компания «Гермес» (обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания ТЕХАГРО») в должности рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Торговая компания ТЕХАГРО» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 записи о приеме на работу и об увольнении с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Из апелляционного определения (л.д.6-10) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «ПК «Гермес» (в настоящее время ООО «Торговая компания ТЕХАГРО») для выполнения определенной работы в должности рабочего (оператора). В обязанности истца входила переработка автомобильных покрышек на оборудовании ООО «ПК «Гермес» в резиновую крошку. Материалами дела подтверждается, что обществом выдавалась сменная обувь и перчатки для выполнения данной работы, которые хранились по месту выполнения трудовых обязанностей. Также в обществе велся журнал учета проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда, из которого следует, что при поступлении на работу ФИО3 был проинформирован и ознакомлен с техникой безопасности при работе оборудования ДД.ММ.ГГГГ, повторно проинструктирован 01 и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие записи в журнале.

Сторонами по делу не оспаривалось, что работы истцом выполнялись на оборудовании общества, которое предоставлено юридическому лицу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТЕХАГРО» (арендодатель) и ООО «ПК «Гермес» (арендатор), в соответствии с условиями которого объектом аренды является оборудование для переработки шин ЛПШ-400 и оборудование для производства брусчатки из резиновой крошки ПТ-600, работа осуществлялась в нежилом помещении по адресу: <адрес>, д. Верхний Карбуш, <адрес>, предоставленном ответчику по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО5

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № БУЗ Омской области «КМХЦ МЗОО» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на производстве ФИО3 в 03-00 часа получил травму руки, правая кисть попала между барабанами станка по производству резиновой крошки, доставлен в сопровождении сотрудников предприятия, диагноз: Обширная рвано-скальпированная рана правой кисти и 1-2 пальцев с дефектом кожи, отрыв фаланги 2 пальца, субкомпенсация кровообращения 1-2 пальцев. При выписке даны рекомендации: наблюдение и продление больничного листа у травматолога по месту жительства, рекомендовано продолжить лечение амбулаторно, контроль в поликлинике КМХЦ через 1 месяц с момента выписки.

Как следует из показаний представителей сторон и подтверждается материалами дела, в том числе оглашенными из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № показаниями истца ФИО6, свидетеля М.., ДД.ММ.ГГГГ М. с ФИО3 работали в ночную смену. Пришли на рабочее место, переоделись, включили оборудование. Барабан на главном станке начал прыгать. Они позвонили ФИО2 и получили от него рекомендацию позвонить технику, который проводил с ними обучение о работе на оборудовании и сообщить о неисправности. Техник рассказал, как неисправность можно устранить, чтобы привести станок в рабочее состояние. После чего ФИО7 с М. вновь позвонили ФИО2 и передали слова техника. ФИО2 распорядился устранить неисправность самостоятельно, так как устранить ее возможно было самим. Для устранения неисправности, нужно было свести два барабана в механизме, при этом один человек должен сводить, а второй наблюдать сверху чтобы механизмы не сошлись слишком близко. Для исправления неполадки не обесточив механизм, ФИО3 поднялся над агрегатом и начал металлической палкой, находясь в перчатках регулировать зазор между барабанами (вальцами), а М. регулировал барабаны (вальцы) стоя перед агрегатом на полу. Затем правая рука ФИО3 соскочила, перчатку зажевало и потянула за собой руку. ФИО3 руку выдернул, но травмы не избежал.

В соответствии с медицинским заключением БУЗ Омской области «КМХЦ МЗОО» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждение у ФИО3 относится к категории тяжелых.

По отчету хроматограммы этиловый алкоголь в крови ФИО3 при его поступлении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ не обнаружен.

В соответствии с выпиской БУЗОО «КМХЦ МЗОО» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выписан из лечебного учреждения с Диагнозом: Посттравматические ампутационные культи 1,2 пальцев правой кисти, функциональная недостаточность 2 степени. Даны рекомендации - оформление документов на МСЭ по месту диспансерного наблюдения.

На стационарном и амбулаторном лечении в связи с произошедшим несчастным случаем, истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами по делу.

Как следует из апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ответчик осуществлял ФИО3 выплаты по представляемы больничным листам, вплоть до февраля 2018 года - 8659,54 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 4931,78 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 6154,56 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, 9974,85 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 7032 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Суду для обозрения были представлены фотографии с видом правой кисти ФИО3, на которых видно, что первый и второй палец правой кисти повреждены (отсутствуют фаланги пальцев).

Обязанности, предусмотренные ст. 227,228 ТК РФ после произошедшего с истцом несчастного случая, исполнены не были, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ факт наличия трудовых отношений между сторонами по делу установлен не был, истец был принят на работу ответчиком по гражданско-правовому договору оказания услуг, в связи с чем, акт о несчастном случае не составлялся, проверка по факту произошедшего случая с установлением виновных лиц, также не проводилась.

В подтверждение отсутствия вины, ответчиком суду представлена копия инструкции по охране труда для рабочих по переработке шин, утвержденной директором ООО ПК «Гермес» ДД.ММ.ГГГГ. Однако лист ознакомления с указанной инструкцией, работниками, допущенными к работе на указанном оборудовании, в том числе сведения об ознакомлении с инструкцией ФИО3, суду представлены не были, в связи с чем, к доводам представителя ответчика о том, что истец был допущен к работе, в том числе после ознакомления с указанной инструкцией и не мог не знать, что неисправности возможно устранять только при обесточенном неработающем оборудовании, суд относится критически.

Вместе с тем, сторонами по делу не оспаривается и является установленным факт, что при поступлении на работу ФИО3 был проинформирован и ознакомлен с техникой безопасности при работе ДД.ММ.ГГГГ, повторно проинструктирован 01 и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие записи в журнале учета проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда (л.д.8 на обороте).

Таким образом, судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что указанные телесные повреждения ФИО3 получил на производстве ДД.ММ.ГГГГ выполняя порученную ему работу по переработке автомобильных покрышек в резиновую крошку на оборудовании ООО «ПК «Гермес» (в настоящее время ООО «Торговая компания ТЕХАГРО»). Данное оборудование для переработки шин ЛПШ-400 и оборудование для производства брусчатки из резиновой крошки ПТ-600, является источником повышенной опасности, в связи с чем в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, с ответчика в пользу ФИО3 надлежит взыскать компенсацию морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Доводы представителя ответчика, о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности, суд отвергает как ничем не подтвержденные, поскольку как установлено в судебном заседании, сообщив ФИО2 по телефону о неисправности в механизме, ФИО7 с М. по его дальнейшему указанию вынуждены были приступить к устранению данной неисправности самостоятельно, что не входило в их обязанности. Сведений об их допуске к ремонту указанного механизма, суду не предоставлено. Кроме того, выполняя работу в ночное время, ФИО4 и ФИО7 в отсутствие уполномоченных на устранение неисправностей лиц, вынуждены были с целью продолжения работы, устранять неисправность самостоятельно, не имея навыков и знаний для данного вида работ. В настоящее время определить степень виновности лиц в произошедшем несчастном случае с ФИО3 не представляется возможным, ввиду не проведения специальной проверки, в соответствии с требованиями законодательства и отсутствия необходимых материалов, содержащих сведения обо всех обстоятельствах произошедшей травмы на производстве.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Перенесенные ФИО3 физические страдания в связи с полученной травмой на производстве и выражающиеся в сильной физической боли при получении травмы и в дальнейшем при лечении, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию.

Также суд принимает во внимание и нравственные страдания, которые были перенесены истцом, выражающиеся в страхе за свое здоровье, тревоге, неуверенности в будущем, неудобствах возникших в связи с потерей здоровья, появления комплекса неполноценности по отношению к другим людям, вследствие явного видимого увечья, в виде отсутствия двух пальцев правой руки.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости.

Характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом ФИО3, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцом была получена травма, учитывая, что телесные повреждения имеющиеся у ФИО3 являются невосполнимыми, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей в пользу ФИО3, взыскав указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде, составление жалоб.

Во исполнение условий заключенного договора, ФИО3 оплатил ИП ФИО1 в соответствии с квитанцией 000200 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) 15 000 рублей.

По настоящему делу ИП ФИО1 дал юридическую консультацию, составил исковое заявление, как представитель ФИО3 принимал участие в беседе сторон по делу ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дела.

Возражения представителя ответчика о том, что стоимость оказанных юридических услуг является завышенной, суд отвергает как необоснованные.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В обоснование стоимости оказанных услуг, представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 приложил к материалам дела постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, со стороны ответчика суду не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Указанные представительские расценки, по мнению суда, неразумными (чрезмерными) не являются и нет оснований для их уменьшения.

При определении размера возмещения судебных расходов, суд принимает во внимание фактический объем выполненной представителем работы и считает возможным взыскать судебные расходы с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТЕХАГРО» в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования неимущественного характера в размере 300 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ТЕХАГРО» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ТЕХАГРО» в пользу местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Называевский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 17.05.2019 на 7 стр.

Председательствующий В.А. Шумилина