Приговор № 1-82/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1-82/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Хмелевой А.А.,

при секретарях Дедяевой В.В., Рябковой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя в лице прокуроров Тукташева Д.Е., ФИО1,

адвокатов адвокатской палаты Ярославской области Яковлева С.Б., Паломарчука Г.Е., Левандовского Л.Л., Темпераментова А.В., представивших ордера соответственно № № от 23.06.2017, № № от 23.06.2017, №№ от 06.07.2017, №№ от 06.07.2017,

представителя потерпевшего ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

ФИО3, <данные изъяты>,

ФИО4, <данные изъяты>,

каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО4, ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору на территории Угличского района Ярославской области при следующих обстоятельствах.

В период с 01 марта 2016 г. до 13 часов 30 минут 02 июня 2016 г., ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор с ФИО4 <данные изъяты> на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в лесном массиве, расположенном в 1300 метрах в направлении севера от <адрес> распределив роли и выработав соответствующую тактику совершения преступления.

При этом в нарушение п. 3 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, а также статей 19, 29, 30 Лесного кодекса РФ в департамент лесного хозяйства Ярославской области, либо его структурное подразделение ГКУ ЯО «Угличское лесничество» не обратились, не оформили и не получили в установленном порядке договор аренды, решение о предоставлении лесного участка, проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы, договор купли-продажи лесных насаждений, государственный или муниципальный контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов.

Во исполнение единого преступного умысла, в период времени с 20 мая 2016 г. до 13:30 час. 02 июня 2016 г. (точные дата и время следствием не установлены), с целью получения материальной выгоды ФИО2 и ФИО3 передали ФИО4 трактор ТДТ-55А-05 и три бензопилы STIHL MS361 для осуществления незаконной заготовки древесины, при этом обеспечив наблюдение за окружающей обстановкой ФИО 2 не располагавшим об их преступных намерениях. Последний находился на повороте автодороги Ярославль-Углич по направлению к <адрес> и должен был при появлении на автомашинах марки ВАЗ 2114 Нива, УАЗ сотрудников полиции и работников лесничества сообщить об этом ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В тот же период времени, действуя в рамках договоренности с ФИО2 и ФИО3 с умыслом на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, ФИО4 <данные изъяты> совместно с бригадой рабочих в составе ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5, которые не располагали информацией об их преступных намерениях, пришли в лесной массив, расположенный в 1300 метрах в направлении <адрес> относящийся в соответствии со ст.ст. 10, 67 Лесного Кодекса РФ, «Таксационного описания» ГКУ «Угличское лесничество» к запретным полосам лесов по берегам рек, озер, водохранилищ и других водных объектов, которые, в свою очередь, согласно п. «з» ч. 2 ст. 102 Лесного Кодекса РФ подпадающих под категорию защитных лесов. Прибыв в указанное место в указанный период времени произвели незаконную рубку, то есть спиливание лесных насаждений путем отделения ствола от корня следующих деревьев:

- породы сосна в количестве 11 штук объемом 16 куб.м.,

- породы ель в количестве 28 штук объемом 15 куб.м.,

- породы береза в количестве 10 штук объемом 12 куб.м.

В результате умышленных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты> ГКУ ЯО «Угличское лесничество» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 500470 рублей, исчисленный в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также от 17.09.2014 №947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину в преступлении не признали, дали в судебном заседании следующие показания.

ФИО2 пояснил, что в сентябре 2015 г. во время употребления спиртного в <адрес> ФИО 6 предложил заработать, сообщил, что по договоренности с руководителем <данные изъяты> будет заниматься очисткой земель сельскохозяйственного назначения от леса. При нем был кадастровая карта района, он показал место вблизи деревень <адрес>, где рядом протекал ручей. Предложение заинтересовало, к тому же имел соответствующие навыки, т.к. ранее работал мастером <данные изъяты>. Разговор возобновился в апреле 2016 г., ФИО 6 вновь показал место на карте, синим цветом был обозначен участок, который надо очистить от леса, с его слов вырубка была согласована. Ранее уже работал на ФИО 6, поэтому согласился. Договорились, что ФИО 6 берет на себя финансовое обеспечение, транспорт, а ему самому следует найти рабочих, разместить их в деревне, организовать и контролировать рубку леса. Вскоре состоялся разговор по телефону с ранее неизвестным мужчиной по имени <данные изъяты>, он проживал в <данные изъяты>, согласился приехать на работу со своей бригадой. Встретив <данные изъяты> с тремя мужчинами 21 мая 2016 г. в <адрес>, разместил их там же в доме при местной церкви. Стоимость проезда <данные изъяты> оплатил деньгами, полученными от ФИО 6, объяснил, что все организационные вопросы к нему, дал номер телефона. Разговор вел с <данные изъяты>, он был старший в бригаде, с ним обсудили оплату работы – 180 руб. за один кубометр спиленных деревьев. На следующий день после звонка <данные изъяты> о готовности работать приехал на своей автомашине УАЗ в <адрес>, показал ему трактор – трелевочник, который следовало отремонтировать для дальнейшей работы в лесу. Вместе с <данные изъяты> поехали на а/м УАЗ смотреть место будущей рубки, ориентировался на месте по памяти, кадастровой карты с собой не было. Не доезжая <адрес>, переехали ручей, повернули к березам. Их следовало пилить, складывать стволы в штабеля, площадь рубки показал ориентировочно. Предупредил <данные изъяты>, что за лесной дорогой, расположенной поблизости, находятся земли государственного лесного фонда. Когда он спросил карту с определением места рубки, имеются ли на делянке визиры, ответил, что границы на месте не определяли, если кто будет интересоваться - документы находятся у ФИО 6. На вопрос <данные изъяты> про <данные изъяты>, пообещал решить проблему. До тех пор, пока патентов не было, в целях избежать встречи <данные изъяты> с сотрудниками миграционной службы договорился со знакомым ФИО 2, что за плату он каждый день будет караулить машины на повороте к <данные изъяты>, в случае появления ФМС сразу сообщит по телефону. ФИО 2 приехал 24 мая, поселил его в тот же дом, где жили <данные изъяты>. Для решения вопросов по работе бригады <данные изъяты> нуждался в помощнике, т.к. сам работал на ферме и постоянно находиться в <адрес> не мог. После согласования с ФИО 6 пригласил знакомого ФИО3, он согласился, обеспечивал рабочих запчастями, ГСМ, решал другие вопросы. Как только <данные изъяты> отремонтировали трактор, выдал им бензопилы, 24 мая выехали в лес. <данные изъяты> звонил, спрашивал место рубки, пришлось ехать, показывать. После этого по своей основной работе уехал в г. Ярославль до 30 мая, по приезду звонил ФИО 6, просил вновь отвезти бригаду. Утром 2 июня привез <данные изъяты> из <адрес> в лес, показал им новое место, расположенное примерно в 500-600 метрах от первой рубки, сам уехал по делам. Со слов ФИО4а понял, что к ним в лес приезжал ФИО3 с картой, они определили границы участка земель сельхозназначения, где можно рубить. На следующий день узнал, что днем <данные изъяты> задержали в лесу. Вечером совместно со знакомым ФИО 7 ездил за соляркой, загрузив бочку в автомашину УАЗ, выехали из деревни, по пути им перегородил дорогу автомобиль ВАЗ. Боясь неприятностей, не остановились, объехали этот автомобиль и скрылись.

Подсудимый ФИО3 показал, в конце мая 2016 г. ФИО 6 просил помочь в заготовке <данные изъяты> древесины, т.к. ФИО2 был занят по своей работе. Он согласился, размер вознаграждения заранее не оговаривали, ФИО 6 доверял. Затем ФИО2 познакомил его с четырьмя мужчинами <данные изъяты>, договорились, что будет обеспечивать бригаду ГСМ, запчастями для бензопил и трактора-трелевочника, помогать в их ремонте. В отсутствие ФИО2 по всем вопросам следовало обращаться к нему, для чего <данные изъяты> дали номера своих телефонов. По просьбе ФИО4а купил в г. Угличе сим-карты оператора связи «<данные изъяты>». После этого дважды ездил в лес, первый раз отвозил бригаду на делянку, второй раз ФИО4 сообщил, что сломалась бензопила, привозил другую, а сломанную забрал. Когда бригада приступила к работе, по просьбе ФИО 6 для оформления на каждого члена бригады патента забрал у них паспорта, отдал ФИО 6. Позже, 30 мая или 01 июня ФИО 6 попросил съездить на делянку, чтобы на месте определиться с границами, т.к. рядом с землями сельскохозяйственного назначения, где идет рубка деревьев, находится государственный лесной фонд. Согласился, поскольку вырос в этих местах и лес хорошо знает. ФИО 6 дал карту, приехал на место, пытались по ней вместе с ФИО4ом сориентироваться. Часть спиленных деревьев лежала в штабелях, сколько их было - не смотрел. Когда нашли обозначенную на карте лесную дорогу, разделяющую земли, уже смеркалось. Посоветовал ФИО4 еще раз определиться с границей уже с ФИО2, т.к. сам не специалист и мог ошибиться. На следующий день ФИО2 сам ездил на делянку. Во второй половине дня узнал от кого-то из жителей деревни, что <данные изъяты> задержали. Потом был звонок от ФИО4а, он данный факт подтвердил и спросил, что делать. Предполагая, что задержание связано с отсутствием патента, дал совет все отрицать.

Подсудимый ФИО4 первоначально отказался от дачи показаний, в связи с чем по ходатайству прокурора были оглашены данные в присутствии адвоката протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы очных ставок.

Из протокола допроса подозреваемым от 04.06.2016 следует, что обучался по специальности «вальщик леса», работает по специальности в России на протяжении 20 лет, с 2015 г. сам набирает бригаду. Весной 2016 г. узнал от знакомого номер телефона человека, который занимается заготовкой леса в Ярославской области. С целью заработка решил предложить свои услуги, по телефону ответил незнакомый мужчина, договорились, что берет на работу 4 человек. С ним в Россию поехали ФИО 3 и два родственника - ФИО 5 и ФИО 4, в пути созванивался, как проехать до места. Мужчина по имени <данные изъяты> (ФИО2) встретил их в <адрес> 25.05.2016, поселил в частном доме при церкви. На следующий день <данные изъяты> отвел в гараж, показал гусеничный трактор, предложил его отремонтировать. Пока работали, в гараж подъехал на автомашине марки Mitsubishi <данные изъяты> (ФИО3), интересовался, что надо для ремонта трактора, какие есть проблемы. Попросил <данные изъяты> купить сим-карты, чтобы созваниваться по местной связи, спустя два дня он привез 2 штуки. Отремонтировав трактор 31 мая, сообщил ФИО2 о готовности работать. На следующий день 01 июня по указанию ФИО2 трактор трелевочник перегнали к лесу возле <адрес>, для работы он же выдал три бензопилы марки STIHL. В лесу ФИО2 сказал ему, что документов на рубку нет, если кто будет интересоваться, надо сказать, что работаете на ФИО 6, трактор и пилы также дал он. Было очевидно, что предстоит незаконная заготовка леса, но возражать не стал. ФИО2 показал два участка, на одном росли березы, на другом помимо берез были сосны и ели. После спиливания стволы следовало вывезти на окраину леса, где распилить березы по 5 и 10 метров, а хвойные – по 6 и 10 метров. Всего следовало заготовить порядка 500 куб.м. древесины, оплата из расчета 180 руб. за кубометр. Он согласился, стали спиливать березы, работали до 21 часа, ФИО2 периодически звонил, интересовался, как идет работа. Количество спиленных деревьев не считал, обычно в день могут спилить до 150 куб.м. На следующий день ФИО2 вновь отвез их на место рубки на своей машине УАЗ, сам уехал. Около 14 часов в лес приехали сотрудники лесничества и полиции, потребовали документы на рубку, всех задержали. В отделе в присутствии оперативного работника позвонил <данные изъяты> (ФИО3) и спросил, что делать. По громкой связи <данные изъяты> стал успокаивать - скажите, что ничего не пилили, а только очищали лес от старых спиленных деревьев. Предупредил, чтобы лишнего не болтали – «подержат в отделе полчаса и отпустят» (том 1 л.д. 177-181).

При допросе обвиняемым 01.09.2016 дополнительно показал, что в <адрес> ФИО2 встретил на автомашине УАЗ, сам расплатился с водителем, который вез их от Москвы. На следующий день он познакомил с <данные изъяты> (ФИО3), сказав, что он такой же начальник, к нему можно обращаться по всем вопросам, обменялись номерами телефонов. В этот же день просил показать лес, который предстояло спиливать. На машине УАЗ ФИО2 привез в поле, остановились у края леса, состоящего из берез. ФИО2 сказал, что эти березы надо пилить в первую очередь, в лес не заходили, т.к. земля была сырая. Зная порядок заготовки леса, поинтересовался, где деляночные столбики, ФИО2 сказал, что их нет, «земля наша, что хотим, то и делаем». Относительно документов на рубку пояснил, что привезет их позднее. Затем прошли полем к другому лесному массиву, там росли деревья смешанных пород, ФИО2 сказал, что их также надо пилить полностью, пока не дойдете до поля. Ориентировал на месте, показывая рукой, какой-либо карты у него не было. Следующие два дня находились в гараже, ремонтировали трактор. Вечером 22.05.2016 к дому подъехала автомашина, явно находящиеся в состоянии опьянения ФИО2 и ФИО3 зашли к ним с вопросом, есть ли у кого из <данные изъяты> водительские права. ФИО 3 подтвердил, что водит машину, позже они вызвали его из дома, видел, как <данные изъяты> сел в машину марки Mitsubishi г.р.з. № и уехал. Он вернулся утром следующего дня, рассказал, что ФИО2 и ФИО3 пьяные, возил их в Ярославль, сейчас они спят в машине. Запчастей для ремонта трактора не было, работу приостановили, на следующий день 24 мая стал звонить ФИО2. Он предложил составить список запчастей и передать его ФИО3, что и сделал. Утром 25 мая к гаражу приехал ФИО3 на автомашине марки Mitsubishi, передал запчасти, ремонт продолжили. О готовности трактора к работе сообщил ФИО2 28 мая, он сказал, что надо подождать сварщика, который поможет перегнать трактор на место рубки. Одновременно попросил у ФИО2 купить сим-карты местного оператора связи, сославшись, что ему некогда, тот посоветовал обратиться с данной просьбой к ФИО3. К этому времени к ним в дом заселился мужчина, сообщив, что пока идет заготовка леса, ФИО2 пригласил его покараулить на дороге, сообщить о приезде полиции на случай проверки соблюдения миграционного закона. Получив от ФИО2 бензопилы, незнакомый мужчина, видимо сварщик, сел за трактор, предложив остальным ехать в лес на машине. ФИО 3 сел за руль УАЗ, приехали раньше трактора, который остановился у болота, т.к. дальше было не проехать. Сообщили об этом ФИО2, утром 29 мая он отвез всю бригаду на место, указал объездную дорогу для трактора. До начала работы спросил, все ли деревья пилить, ФИО2 ответил, что только березы, гнилые стволы не нужны. Спилив несколько деревьев, работу закончили из-за дождя, на машине УАЗ ФИО2 отвез домой. На просьбу временной регистрации и оформления патента на работу, ФИО2 пообещал, что данным вопросом займется ФИО3. В этот же день ФИО3 пришел и забрал паспорта. На следующий день 30 мая поехали в лес на автомашине УАЗ под управлением мужчины сварщика. Спилив несколько берез, работу остановили из-за поломки трактора. ФИО2 на звонки не отвечал, ответил ФИО3, договорились, что возвращаются, а он постарается достать запчасти для ремонта. ФИО3 приехал в деревню на своей автомашине около 16 час., передал запчасти, ФИО 3, ФИО 5 и ФИО 4 поехали в лес ремонтировать трактор. Утром следующего дня ФИО3 отвез их в лес, продолжили пилить деревья, но у трактора опять случилась поломка. Ремонтировали его в лесу до вечера, около 19 час. позвонил ФИО3, чтобы забрал бригаду домой. Утром 01.06.2016 ФИО3 отвез бригаду в лес на автомашине УАЗ, отдал бензопилы и уехал. Во время работы у ФИО 3 сломалась пила, по звонку ФИО3 на машине марки Mitsubishi привез другую бензопилу. Поскольку березы были почти все спилены, спросил, что делать дальше. Приехав за ними вечером, ФИО3 открыл привезенную с собой карту, указал на участок, обозначенный зеленым цветом, на котором надо спиливать березы, сосны, ели. При этом сказал, что лес принадлежит им, детали надо спрашивать у ФИО2. Он позвонил последнему с просьбой еще раз показать, где дальше пилить лес. ФИО2 сказал, что утром покажет. На следующий день 02 июня он приехал за ними на автомашине УАЗ, был без карты, место рубки показал рукой и сказал, что если кто сюда приедет, надо сказать, что работаете на ФИО 6. Эту фамилию услышал впервые, стало понятно, что разрешения на спиливание деревьев не имеется. На вопрос о порядке расчета за работу, ФИО2 ответил, что после заготовки 500 куб.м. он рассчитается, а если его самого не будет, то заплатит ФИО3. В этот день около 14 час. на место рубки приехали сотрудники лесничества и сообщили, что находятся на земле государственного лесного фонда (т.3 л.д. 48-56).

Аналогичные обстоятельства незаконной рубки лесных насаждений ФИО4 подтвердил при проведении очных ставок с ФИО3 и ФИО2 (том 4 л.д. 15-26, 27-39).

В дополнительных показаниях в качестве обвиняемого от 08.02.3017 вину не признал, ФИО2 и ФИО3 убедили в том, что цель рубки – расчистка сельскохозяйственных полей от деревьев, участки рубки определяли по карте и ориентиру на месте - искали дорогу, но видимо ошиблись. После задержания следователь шантажировал тем, что <данные изъяты>, если не напишет явку с повинной, склонил к заключению досудебного соглашения о сотрудничестве.

После оглашения вышеуказанных протоколов ФИО4 сообщил суду, что признательные показания дал под принуждением. 02 июня всех членов бригады задержали в лесу, доставили в отделение ГИБДД, там избили самого ФИО4, ФИО 3. На следующий день ему предъявили протокол за нарушение миграционного законодательства, отвезли в Угличский районный суд, судья вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. Затем привезли в отдел полиции, стали допрашивать, при этом адвоката не предоставили, 2 суток не кормили. Следователь шантажировал тем, что если будет давать нужные показания, тогда освободят ФИО 3, опасаясь за его судьбу, согласился. Перед допросом получал от следователя заранее заполненные бланки протоколов и очных ставок, которые следовало озвучивать, показывал фотографии места рубки, которые надо было подтвердить во время проверки показаний на месте. Каждый день с ним беседовали оперативные сотрудники, склоняли к подчинению следователю, о судьбе сына ничего не говорили. Адвокат юридической помощи фактически не оказывала, в следственных действиях не участвовала, приходила в конце допроса, ставила подпись. Когда родственники заключили соглашение с другим адвокатом, следователь настаивал от него отказаться. Неоднократно писал жалобы, требовал предоставить встречу с уполномоченным по правам человека, объявлял голодовку. На это получал отписки, что факты не подтвердились.

Вину подсудимых суд устанавливает как на основании приведенных показаний, так и показаний представителя потерпевшего ФИО 1 свидетелей ФИО 8, ФИО 9 ФИО 10., сотрудников ОМВД России по Угличскому району ФИО 11., ФИО 12., ФИО 13., ФИО 14, ФИО 15 а также ФИО 16., ФИО 17 ФИО 18 ФИО 3 ФИО 19 ФИО 5 ФИО 4 свидетелей под вымышленными именами ФИО6, ФИО7, ФИО5, заявления о преступлении, протоколов осмотра мест происшествия, предъявления для опознания, заключений эксперта, расчетов причиненного ущерба.

Представитель потерпевшего - директор ГКУ ЯО «Угличское лесничество» ФИО 1 показал, что 02.06.2016 поступило сообщение о незаконной рубке леса на участке в районе <адрес>. Для выявления данного факта направил участкового лесничего ФИО 9 который совместно с полицией выехал на место. По звонку от ФИО 9 узнал, что в квартале <адрес> обнаружили несколько человек, которые спилили значительное количество деревьев. Прибыв в указанное место около 17 часов, увидел два отдельно расположенных участка со спиленными, сложенными в штабеля деревьями, следами трелевки, рядом находился гусеничный трактор. Заготовку леса осуществляла бригада из 4 человек с <данные изъяты>, разрешения на рубку деревьев в указанном месте они не имели. Подсчет спиленных деревьев произведен по оставшимся пням со следами свежего спила, после чего были составлены Перечетно-оценочная ведомость и Акт о лесонарушении в лесах защитной зоны. Рубка произведена в месте расположения земельного участка кадастровым номером №, который в соответствии с решением Угличского районного суда от 15.12.2014 передан в федеральную собственность земель лесного фонда, относится к лесам 1 группы, расположенным в зеленой зоне радиусом 15 км от города. Согласно Лесохозяйственному Регламенту ГКУ ЯО «Угличское лесничество» квартал <адрес> входит в состав запретных полос лесов, расположенных вдоль водных объектов, относится к категории защитных лесов. Первоначально границы участка незаконной рубки ФИО 9 определил с помощью навигатора, в виду отсутствия привязки на месте, то есть столбов, ограничивающих леса государственного фонда, измерения оказались неточными. К тому же позже выяснилось, что рубка частично произведена на землях сельскохозяйственного назначения, в процессе следствия границы участка уточнялись. При участии мастера лесничества ФИО 8 специалиста Росреестра, геодезиста и защитника с помощью геодезического оборудования были установлены границы участка лесного фонда, пересчитано количество пней на нем, диаметр каждого пня измерен рулеткой. Указанные исходные данные позволили в дальнейшем более точно определить объем незаконно спиленной древесины. Размер ущерба исчислен по предусмотренным Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 методике определения стоимости 1 куб. м. древесины хвойных и лиственных пород в лесах защитной зоны. В период следствия расчет ущерба составлял мастер леса ФИО 8, в виду допущенной неточности в одной из позиций данный расчет ошибочен. В судебном заседании ГКУ ЯО «Угличское лесничество» представлен перерасчет ущерба, который произведен двумя способами – с помощью компьютерной программы EXSEL и «вручную», то есть путем арифметических действий. Разница в конечных показателях объясняется тем, что за основу арифметических действий принимается объем древесины в коре, а по программе EXSEL предусмотрена графа «отходы», то есть кора дерева не учитывается. Придерживается расчета ущерба компьютерной программой, он составляет 500470 рублей, что в любом случае относится к особо крупному размеру ущерба.

Из оглашенных в связи со смертью показаний ФИО 9 видно, что 02.06.2016 выезжал на место рубки с сотрудниками полиции. Приехав в <адрес>, группа разделилась на две части, он сам на автомашине УАЗ поехал в сторону <адрес>, сотрудники полиции остались на дороге, чтобы не пропустить движение транспорта с лесом. В пути увидел мужчину на мопеде, который ехал следом, как-будто следил за ними. Предположил, что рядом валят деревья, свернул в лес, услышал звук бензопилы. Вскоре обнаружил штабеля поваленных деревьев, рядом группу мужчин, работающий трактор, сообщил об этом сотрудникам полиции. Общими усилиями их окружили, вызвали следственно-оперативную группу. Заготовка леса велась на двух участках, спилы на пнях были свежими. Места рубки обошел с навигатором, с помощью которого определил, что участки относятся к выделу <адрес> (том 1 л.д. 61-62, том 2 л.д. 223-225).

Свидетель ФИО 8 показал, что привлекался следователем для осмотра места происшествия по данному уголовному делу. Первоначально границы и площадь вырубки были определены неправильно, т.к. оба участка вырубки посчитали землями лесного фонда. По этой причине был привлечен к осмотру места рубки в августе, определив по навигатору границы участков, на которых произведена рубка деревьев, сосчитал пни спиленных деревьев, отмечая каждый маркером. Поскольку навигатор показывал с погрешностью, в сентябре вновь выезжали на место, геодезист специальным оборудованием определил точки (ориентиры) участка земель лесного фонда, площадь незаконной рубки уменьшилась. В присутствии понятых, защитника тщательно пересчитали все пни на участке, спилы были одного возраста. Затем сам измерял рулеткой диаметр каждого пня, округляя его в сторону уменьшения, после чего делал на пне зарубку топором. На основании этих данных произвел расчет ущерба, однако допустил ошибку, т.к. не учел необходимость перевода диаметра дерева каждой породы до уровня высоты 1,3 метра. Позже сделал перерасчет, объем древесины определил по таблице, утвержденной приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 №38, расчет ущерба сделал по методике, предусмотренной Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007. В последнем представленном следствию расчете допустил ошибку, а именно при определении объема древесины по ряду позиций применил не ту строку таблицы, устанавливающей коэффициент к диаметру пня. Данная ошибка не принципиальна, связана с арифметическим действием, поэтому сделал уточненный расчет, утвержденный директором ГКУ ЯО «Угличское лесничество» (л.д. 99 том №11).

Свидетель ФИО 10 – специалист эксперт Управления Росреестра по ЯО показала, что по просьбе следователя выезжала на место рубки с целью определения площади земельного участка. По границе участка уже были выставлены колышки, применяя специальное оборудование, зафиксировала полученные данные. Однако при обработке данных выяснилось, что оборудование не сработало должным образом, определить точное местонахождение участка и его площадь не удалось.

Свидетели ФИО 15 и ФИО 14 показали, что по получению информации о незаконной рубке леса на территории <адрес> выезжали туда совместно с работниками Угличского лесничества. Прибыв в <адрес>, поехали к дальним деревням, за ними ехал мужчина на скутере, будто отслеживая маршрут передвижения. Свернув по наезженной колее в лес, шли на звук работающих бензопил, прошли ручей и вышли на участок с поваленными деревьями. Там находились четверо мужчин с бензопилами, в стороне стоял трактор со свежими следами трелевки, вокруг были свежеспиленные пни, листья, сучья деревьев. Из объяснений мужчин следовало, что они наемные работники с <данные изъяты>, ничего определенного не поясняли, документов на рубку не имели. Сотрудники лесничества определили по навигатору, что лес повален в запретной зеленой зоне около рек, озер и др. водоемов, ориентиров зоны на местности не было. По прибытию СОГ мужчин <данные изъяты> посадили в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства в отделе внутренних дел.

Свидетель ФИО 13 показал, что приехал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, проводил первоначальные мероприятия по выяснению обстоятельств рубки деревьев. На участке находилось четверо мужчин, два из них значительно моложе по возрасту. С их слов приехали с <данные изъяты> по приглашению двух человек, за рубку деревьев им обещали заплатить по 180 руб. за кубометр древесины. Эти двое обеспечили техникой, привезли сюда и показали место рубки, у них находятся паспорта всех членов бригады. На телефон старшего группы (ФИО4а) поступали звонки, как выяснилось от одного из нанимателей по имени <данные изъяты>. Он интересовался, что произошло, ФИО4 спросил про паспорта. Вскоре паспорта всех <данные изъяты> привез на место происшествия кто-то из местных жителей – или ФИО 6 или ФИО 17. После доставления <данные изъяты> в отдел ФИО4 поступил еще один звонок от <данные изъяты>, как выяснилось – ФИО3. Поскольку была включена громкая связь, разговор слышал, ФИО3 давал советы лишнего не говорить, скажите, что расчищали поля, долго не задержат, всех отпустят. Были приняты меры по доставлению ФИО3 в отдел для дачи объяснений, по поручению следователя проводили обыск в его жилище. ФИО3 свою причастность к рубке полностью отрицал, позже выяснил, что он самовольно ушел из отдела полиции.

Свидетели – сотрудники полиции ФИО 12 и ФИО 11 показали, что по поручению следователя 03.06.2016 принимали меры к розыску ФИО2, который мог находиться в <адрес>. Приехали туда после 22 часов на служебном автомобиле марки ВАЗ и увидели, что ФИО2 садится в автомашину УАЗ. Преследуя его, догнали и даже поравнялись. Не смотря на сигналы фарами, машина УАЗ не останавливалась, двигалась в направлении автодороги Ярославль-Углич. ФИО 11 хорошо видел, что ФИО2 находится в кабине, показывал ему удостоверение, делал жест рукой к остановке. Игнорируя данные сигналы, машина свернула в поле, поехала по бездорожью, потеряли их из виду. Поиски не прекращали длительное время, когда увидели остановленный на опушке леса автомобиль УАЗ, направились к нему. В машине никого не было, для её осмотра вызвали следственную группу. Вскоре увидели в поле человека, его одежда была мокрая и грязная. Выяснили личность, им оказался гражданин <данные изъяты> ФИО 7 признавший, что находился в машине под управлением ФИО2. Он пояснил, что ФИО2 хотел ехать на АЗС, обнаружив преследование машины полицией, намеренно пытался скрыться, свернул в поле, оставил машину и убежал в неизвестном направлении.

Из оглашенных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО 7 следует, что является гражданином <данные изъяты>, по приглашению ФИО2 приезжал в начале 2016 г. в <адрес>, работал на заготовке древесины. Данной деятельностью ФИО2 занимался совместно с мужчиной по имени <данные изъяты> и руководителем местного СПК по имени <данные изъяты>, последний предоставлял бензопилы, транспорт. После перерыва 02.06.2016 вновь приехал в <адрес> по приглашению ФИО2 собирался работать на базе. Поздно вечером 3 июня вместе с ним поехал в г. Углич за соляркой на автомашине УАЗ, не доезжая автодороги Ярославль-Углич, с их машиной поравнялся автомобиль ВАЗ 2109, предлагая остановиться. ФИО2 сказал, что это полиция, уходя от преследования, прибавил скорость, проехав некоторое расстояние по дороге, выехал на поле по направлению к лесу. Остановив машину, ФИО2 предложил бежать в лес, что и сделали. Позже выбежал на дорогу, где его обнаружили сотрудники полиции.

Свидетель ФИО 16 показал, что является председателем <данные изъяты>, в собственности которого имеются земли категории сельскохозяйственного назначения. Категория земельного участка кадастровым номером № менялась, в 2008 г. участок переведен в земли лесного фонда, данное постановление правительства области признано недействительным решением судьи Ярославского областного суда от 11.02.2010. На основании решения Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный участок возвращен в федеральную собственность, вновь отнесен к лесному фонду. Рядом с этим участком, имеющего форму сложной конфигурации, располагаются земли СПК, визиры на границе участков отсутствуют. Поскольку поля в этом месте не засеваются, зарастают лесом, в 2014 г. получил предписание об очистке земель сельхозназначения на соседнем участке кадастровым №№. Для его исполнения поручил разнорабочему ФИО 6 работу по очистке территории в районе <адрес>, участок показывал на кадастровой карте территории, датированной 2005 годом, предупреждал, что рядом земли лесного фонда. К ФИО2 либо ФИО3 с предложением о расчистке полей не обращался, при этом ФИО 6 располагал ксерокопией кадастровой карты, на которой участки земель сельхозназначения выделены маркером синего цвета. Сам выезжал на место происшествия, первоначально оба участка рубки были ошибочно отнесены к землям лесного фонда, в дальнейшем границы участка на местности уточнены с помощью геодезиста, площадь участка незаконной рубки значительно уменьшилась.

Свидетель ФИО 17 показал о работе в <данные изъяты> рабочим, знаком с ФИО2 и ФИО3. Имеет в собственности автомобиль УАЗ с кузовом зеленого цвета и гусеничный трактор, неоднократно предоставлял их в безвозмездное пользование своим знакомым, в т.ч. ФИО2, ФИО3. Трактором последнее время пользовался ФИО 6, он был в нерабочем состоянии, стоял в мастерских СПК. В конце мая 2016 г. ФИО2 и ФИО3 пригласили бригаду рабочих с <данные изъяты> для заготовки древесины. Согласился на просьбу ФИО2 дать в пользование машину УАЗ для доставки <данные изъяты> в лес. Не возражал также против пользования трактором, украинцы его ремонтировали. В один из дней конца мая позвонил ФИО3, просил отвезти на машине УАЗ <данные изъяты> в лес, на что согласился. Утром следующего дня поехали по направлению <адрес>, дорогу показывал бригадир, по прибытию на участок увидел уложенные в штабеля стволы березы. Также помогал <данные изъяты> перегнать трактор на участок рубки, но до места не доехали, дорогу преграждал ручей. Позже, когда <данные изъяты> задержали сотрудники полиции, привозил их паспорта, при этом отказывается называть фамилию того, кто об этом просил.

Свидетель ФИО 18 показал, что ФИО2 ранее нанимал его на выполнение разовых работ, весной 2016 г. также предложил заработать. По приезду в <адрес> ФИО2 предложил платить по 800 руб. в сутки за то, чтобы ежедневно стоять на повороте дороги Ярославль-Углич, в случае появления машин определенных марок немедленно ему сообщать об этом. Как понял, он опасался приезда в село людей, которым якобы должен денег. ФИО2 поселил его в дом рядом с церковью, где уже проживали четверо мужчин с <данные изъяты>, каждый день они куда-то уезжали на машине УАЗ, чем они занимались, не интересовался. ФИО2 рассчитывался с ним каждый вечер, при этом почти всегда был пьян. Утром 02 июня увидел на дороге машину марки ВАЗ, которая следовала из Углича в сторону <адрес>, сразу позвонил об этом ФИО2. Спустя короткое время в этом же направлении проехала автомашина полиции, о чем также сообщил. Вечером в доме ночевал один, <данные изъяты> не вернулись. На следующий день ФИО2 позвонил, что в его услугах уже не нуждается.

По ходатайству прокурора в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО 19., ФИО 3, ФИО 5 ФИО 4

ФИО 19 показала, что супруг на протяжении 20 лет ездит в Россию заработать на рубке леса. В мае 2016 г. уехал <данные изъяты> родственниками, звонил, что устроились, есть работа. Спустя месяц ФИО 5, ФИО 4 и ФИО 3 вернулись, рассказали, что местные наняли их пилить лес, дали трактор, пилы, показали участок. Оказалось, что рубка незаконная, супруга арестовали, а их выпустили (т. 4 л.д. 122-123).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО 3 ФИО 5 ФИО 4 следует, что согласились на предложение ФИО4 <данные изъяты> заработать на заготовке древесины в России. О поездке ФИО4 договарился с кем-то по телефону, 19.05.2016 приехали в <адрес> Их встретил мужчина по имени <данные изъяты>, поселил в частном доме. Первые дни ремонтировали трактор, к ним подъезжал на автомашине марки Mitsubishi <данные изъяты>, привозил запчасти. Когда трактор отремонтировали, <данные изъяты> направил их в лес, где предстояло валить деревья. Сам также приехал на участок на автомашине УАЗ с кузовом зеленого цвета, привезя с собой бензопилы. Вместе с бригадиром ФИО4ом они отошли в сторону, разговаривали, потом осматривали участок. Когда <данные изъяты> уехал, ФИО4 сообщил, что надо заготовить 500 куб.м. древесины, оплата из расчета 180 руб. за кубометр. Сначала предстоит спилить березы, потом сместиться в сторону, где растет смешанный лес, пилить также ели, сосны. Если кто-то придет на делянку, будет задавать вопросы - на кого работаете, чьи трактор и пилы, надо назвать фамилию ФИО 6. Они приступили к работе, сам ФИО4 спиливал деревья, ФИО 3 и ФИО 4 спиливал сучки, ФИО 5 на тракторе трелевал стволы на окраину леса. В течение работы 1 июня они спилили все березы на первом участке. На следующий день <данные изъяты> приехал за ними на автомашине УАЗ рано утром, отвез на второй участок, где продолжили работу. Около 14 часов на делянку приехал сотрудники полиции и лесничий, от последнего узнали, что действуют незаконно, т.к. участок относится к лесному фонду. После доставления всех в отдел внутренних дел слышали, что бригадир ФИО4 по громкой связи звонил <данные изъяты>, тот успокаивал, просил лишнего не говорить (том 1 л.д. 234-236, 238-240, 242-244).

Суд не разделяет мнение защиты, что приведенные показания ФИО 3 ФИО 5., ФИО 4 являются недопустимыми доказательствами в виду полной идентичности содержания протоколов их допроса. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о фальсификации доказательств. Допрошенный по инициативе прокурора следователь ФИО 20 идентичность текста протоколов объяснил тем, что каждый из свидетелей говорил об одних и тех же фактах, касающихся поездки в Россию, организации работы на месте. Суд учитывает также, что свидетель ФИО 5 обратился в суд с заявлением, в котором указывает на отсутствие возможности приехать в судебное заседание, подтверждает свои показания, данные на следствии. Нарушения требований уголовно-процессуального закона не допущено, положения ст.ст. 189, 190 УПК РФ соблюдены, свидетелям разъяснены права, они предупреждены об обязанностях, ходатайств и замечаний до и после допроса не заявляли. Предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ оснований для признания указанных доказательств недопустимыми также не имеется.

Свидетель под вымышленным именем «ФИО5.» показал в суде о знакомстве с ФИО3 <данные изъяты>. В мае 2016 г. для целей незаконной рубки леса он с другом, фамилию которого не называл, нанимал рабочих с <данные изъяты>, купил им сим-карты для телефонов, нашел трактор, обеспечивал пилами, транспортом для поездок в лес. Разрешения на рубку не было, пилили лес незаконно, поэтому предупреждал <данные изъяты>, чтобы вели себя «потише». Узнав об обнаружении в лесу бригады полицией, звонил бригадиру, чтобы тот не давал никаких показаний. Позже делился переживаниями, что бригадир их «сдал», то есть все же дал показания.

Из показаний свидетеля под вымышленным именем «ФИО6.» видно, что знаком с ФИО2, который на протяжении последних 7 лет занимается рубкой леса. В мае 2016 г. для рубки леса он нанимал бригаду рабочих с <данные изъяты>, встретил их, привез на место, снял для проживания дом. С его слов в этом участвовал также ФИО3, вдвоем они обеспечили бригаду бензопилами, предоставили трактор трелевочник.

Свидетель под вымышленным именем «ФИО7.» показал, что познакомился с ФИО4 в мае 2016 г., он сказал, что приехал с бригадой для рубки леса. Нанял его на работу мужчина по фамилии ФИО2, оплатил проезд из <данные изъяты>, снял для них жилье в Угличском районе. Когда ФИО4 спросил документы, ФИО2 пообещал, но так и не привез. Место рубки показывал ФИО3, о дальнейших событиях свидетелю неизвестно.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 11.10.2016 ФИО4 <данные изъяты> в присутствии понятых и адвоката показал место в лесу, где по указанию ФИО2 спиливали деревья породы береза. Когда эту работу выполнили, приехал ФИО3, повел его к другому участку леса, показав рукой направление, сказал, чтобы продолжили работать. На следующий день бригаду в лес привез ФИО2, на вопрос докуда пилить деревья сказал, что до находящейся впереди старой лесовозной дороги. Документов на рубку ему не показывали, деляночные столбики на месте отсутствовали, ФИО2 и ФИО3 предупреждали, что если кто спросит, работаете на ФИО 6 (том 3 л.д. 102-120).

Согласно протоколам предъявления лиц для опознания ФИО4 опознал в числе других ФИО2 и ФИО3 (том 2 л.д. 45-46, 47-48).

Из заключения эксперта №293 следует, что спил пня, изъятый в ходе ОМП 02.06.2016 и спил ствола, изъятый в штабелях на опушке леса, составляли ранее одно целое (т. 1 л.д. 101-105).

По заключению эксперта № 294 изъятый путем фотографирования на месте происшествия след подошвенной части обуви оставлен представленной на исследование кроссовкой на правую ногу ФИО4 <данные изъяты> (том 1 л.д. 83-90).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.06.2016 видно, что осмотрен участок лесного массива, расположенного в 1300 метрах от <адрес>. На опушке леса обнаружены штабеля из деревьев: 20 деревьев породы «сосна», 15 деревьев породы «ель», 19 деревьев породы «береза», стволы распилены по 5 и 6 метров. Рядом в 12 метрах находится трелевочный дизельный трактор ТДТ 55А-05, красного цвета, гусеничный, без государственных регистрационных номеров (изъят). Из лесного массива на опушку леса по земле ведут следы волочения. В лесном массиве обнаружены пни, лежащие стволы деревьев, сучки, произведены замеры выявленных пней по диаметру. Обнаружены и изъяты 3 бензопилы марки STIHL, сфотографирован отпечаток следа обуви на поверхности грунта в центральной части участка (т. 1 л.д. 5-41);

Из протокола осмотра места происшествия от 02.08.2016 следует, что объектом осмотра является участок, расположенный согласно показаниям навигатора в границах выдела <адрес>. Площадь участка определена в 6696 кв.м., на нем обнаружены пни деревьев следующих пород: «сосна» в количестве 17, «ель» в количестве 29, береза в количестве 18, произведен замер диаметра указанных пней с приведением размеров (том 2, л.д. 208-209);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.09.2016 в лесном массиве квартала 306 выдел 10 при помощи прибора выставлены точки (ориентиры), после чего произведен пересчет пней деревьев на участке, а именно по породе «сосна» их обнаружено 11, по породе «ель» - 28, по породе «береза» - 10, произведен замер диаметра каждого из указанных пней (том 3, л.д. 87-89).

Как установлено в судебном заседании, при первоначальном осмотре производился сплошной подсчет спиленных деревьев, лесничим ФИО 9 составлен Акт о лесонарушении от 02.06.2016 с приложением карты-схемы (том 1 л.д. 53-60). Позднее было установлено, что местность, где проводилась рубка, имеет два участка земель категории лесного фонда и сельскохозяйственного назначения. При отсутствии деляночных столбов, иных визиров, отграничивающих земли лесного фонда, место рубки было определено по навигатору, что предполагало определенную погрешность. При выезде на место третий раз ориентиры (точки) границ участка лесного фонда, где производилась самовольная рубка, были определены инженером-геодезистом ФИО 22 с помощью специального прибора с максимальной точностью.

Оснований не доверять результату проведенного исследования, равно как компетентности специалиста, у суда не имеется, что позволяет считать место самовольной рубки установленным.

Противоположное мнение защиты базируется на том, что в протоколе от 29.09.2016 не указаны площадь и координаты места вырубки, следовательно, местоположение участка лесного фонда не определено.

Суд данное мнение не разделяет, отсутствие сведений о площади участка и его точных координатах на карте не опровергает факта спиливания деревьев в лесном массиве квартала <адрес>. Данный факт был установлен уже на момент обнаружения рубки, подтвержден при осмотре места происшествия 02.08.2016, выезде на место 29.09.2016, соответствующую карту-схему ГКУ ЯО «Угличское лесничество» представило следствию (том 2 л.д. 215). При указанных обстоятельствах суд соглашается с обвинением о местоположении участка самовольной рубки в 1300 метрах в направлении <адрес>

Уточнение при выезде на место 29.09.2016 границ участка лесного фонда, где осуществлена рубка, повлекло необходимость пересчета спиленных деревьев по пням и замера их диаметра в целях исчисления объема спиленной древесины. Как следует из протокола ОМП от 29.09.2016 количество и диаметры пней по всем породам деревьев имеют отличия в сравнении с аналогичными данными по протоколу от 02.08.2016. Оценивая данные расхождения, суд учитывает, что замеры при выезде на место 29.09.2016 проводились мастером леса ФИО 8 в присутствии следователя и адвоката Левандовского Л.Л., что исключает намеренное искажение установленных ими данных. Предположение защиты о возможности порубки деревьев в период с августа по конец сентября 2016 г. иными лицами, суд отвергает. Согласно пояснениям ФИО 8 выявленные при осмотре пни имели одинаковый по времени спил, каких-либо замечаний по данному поводу от участвующих в осмотре лиц не последовало. С учетом указанных обстоятельств, суд считает достоверными данные о количестве и диаметре пней, установленных ГКУ ЯО «Угличское лесничество» в ведомости оценки лесосеки (том 3 л.д. 92).

В соответствии с «Таксационным описанием» ГКУ «Угличское лесничество» квартал <адрес> относится к запретным полосам лесов по берегам рек, озер, водохранилищ и других водных объектов, согласно п. «з» ч. 2 ст. 102 Лесного Кодекса РФ подпадает под категорию защитных лесов.

Совокупность приведенных доказательств обвинения изобличает ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания ФИО2 и ФИО3 об организации заготовки древесины ФИО 6 явно надуманны, какие-либо факты участия ФИО 6 в финансировании мероприятия, подборе рабочей силы, обеспечении транспортом, документами, в том числе кадастровой картой, ими не названы и объективно не установлены.

Явное уклонение ФИО 6 от явки в суд, невозможность привода в виду отсутствия по месту жительства не позволили его допросить. При этом судом установлено, что работает разнорабочим <данные изъяты> под руководством ФИО2, что предполагает заинтересованность в исходе дела в пользу последнего.

Также критически суд относится к показаниям подсудимых о намерении заготовки древесины на землях сельхозназначения и заблуждении в определении их местонахождения. ФИО2, как бывший специалист лесного хозяйства, длительное время занимающийся лесозаготовками, достоверно знал порядок их организации и проведения, имея на руках копию кадастровой карты, имел возможность отграничить на месте поля СПК и земли лесного фонда. Немаловажно, что ФИО2 привел ФИО4а в заранее определенное место в лесном массиве, заявляя о необходимости рубить деревья определенных пород, что не согласуется с мероприятиями по очистке полей. При этом как он, так и ФИО3 место предстоящей рубки показывали направлением руки, картой не пользовались, к помощи специалиста не обращались, ФИО4 заявляли, что они хозяева на этой земле. Предупреждение, что в случае появления посторонних следует указывать на ФИО 6, приглашение ФИО2 ФИО 18 для обеспечения безопасности действий в лесу, совет ФИО3 ФИО4 «не болтать лишнего» после задержания, также подтверждает умысел на незаконную заготовку древесины.

Суд отмечает, что подсудимый ФИО4 в первоначальных показаниях, при проверке показаний на месте, на очных ставках с ФИО2 и ФИО3 последовательно заявлял о возникшей при первой же поездке в лес уверенности, что предстоит незаконная рубка леса. На это же указывало отсутствие деляночных столбов, иных визиров, определяющих границы лесосеки, что достаточно для бригадира, имеющего стаж работы вальщиком леса около 20 лет. Последующее изменение показаний в данной части суд связывает с тактикой защиты. Приведенные в жалобах ФИО4а факты психологического воздействия со стороны следователя и сотрудников ОУР при фактическом отсутствии помощи защитника неоднократно проверялись, в том числе прокурором и не нашли своего подтверждения. Постановлением следователя по ОВД Угличского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ЯО от 09.01.2017 в возбуждении уголовного дела по жалобе ФИО4 о неправомерных действиях следователя СО ОМВД России по Угличскому району ФИО 20 отказано. При указанных обстоятельствах суд признает достоверными признательные показания ФИО4а, исключая из числа доказательств протокол явки с повинной, как составленный в нарушение требований уголовно-процессуального закона в отсутствие защитника.

Анализ исследованных доказательств обвинения приводит суд к убеждению, что подсудимые действовали в общем корыстном интересе незаконной заготовки древесины по предварительному сговору группой лиц. Первоначально договоренность на совершение указанного преступления возникла между ФИО2 и ФИО3, о чем свидетельствуют их согласованные действия по встрече рабочих с <данные изъяты>, их размещению в жилом доме, обеспечению трактором, бензопилами, организацией доставки в лес. Убедившись в отсутствии разрешающих документов на рубку деревьев в лесном массиве, ФИО4 не отказался от предложения участвовать в заведомо незаконном мероприятии, своим молчанием дал понять соучастникам, что согласен с предложенными условиями. Распределив таким образом роли в преступлении, подсудимые общими усилиями, с помощью наемных лиц ФИО 3 ФИО 5 и ФИО 4 осуществляли задуманное, незаконно спилив в течение нескольких дней значительное количество деревьев.

Представленный ГКУ «Угличское лесничество» расчет ущерба от самовольной рубки лесных насаждений в квартале <адрес> определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства РФ от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства РФ от 14.12.2016 N 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», составил 554020 рублей (том 3, л.д. 92, 93).

В связи с допущенными неточностями и арифметическими ошибками в расчете ущерба представитель потерпевшего в судебном заседании представил дополнительный расчет (т. 11 л.д. 99-100), согласно которому размер ущерба уменьшился до 500470 рублей.

В целях проверки правильности произведенного расчета ущерба судом привлечен к участию в деле специалист департамента лесного хозяйства Ярославской области ФИО 21 с поручением произвести самостоятельные расчеты ущерба от преступления. Применяя ту же методику расчета, что и мастер Угличского лесничества, используя исходные данные количества пней и замеров их диаметра в соответствии с протоколом ОМП от 29.09.2916, вычисленный им ущерб двумя способами (по компьютерной программе и с помощью калькулятора) оказался в каждом случае большим по размеру. Указанный результат объяснил округлением полученных данных до целой величины, в зависимости от цифрового значения округлял в большую или меньшую сторону, тогда как в расчете за подписью директора ГКУ ЯО «Угличское лесничество» округление величин произведено только в сторону уменьшения, при этом не учтены отходы в виде коры, что считает неправильным.

Поскольку в судебных прениях прокурор поддержал обвинение подсудимых в незаконной рубке лесных насаждений с причинением ущерба в размере 500470 рублей, суд в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает за основу приговора последний расчет ГКУ ЯО «Угличское лесничество», устанавливая факт незаконной рубки в размере 500470 рублей.

Таким образом, не имея законных оснований, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили рубку лесных насаждений на территории квартала <адрес> ГКУ ЯО «Угличское лесничество», сознавая, что самовольными действиями нарушают установленный порядок заготовки древесины. Их действиями причинен вред окружающей среде, незаконная порубка произведена на территории защитных лесов, что подтверждается Лесохозяйственным регламентом ГКУ ЯО «Угличский лесничества». Размер причиненного ГУ ЯО «Угличское лесничество» ущерба от незаконной порубки в соответствии с примечаниями к ст. 260 УК РФ является особо крупным.

Суд квалифицирует действия подсудимых ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, степень участия каждого подсудимого в преступлении, данные об их личности, в том числе состояние здоровья, возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.

Содеянное относится к категории тяжкого преступления, оснований для изменения данной категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, проживает семьей <данные изъяты>, жалоб на него не поступало. Сведений о его официальном трудоустройстве суду не представлено, <данные изъяты>.

Согласно рапорту участкового ФИО3 имеет регистрацию в <адрес> проживает в <адрес> с матерью, характеризуется удовлетворительно.

ФИО4 является гражданином <данные изъяты>, на момент совершения преступления имел право на временное пребывание на территории Российской Федерации сроком 90 дней. По месту постоянного проживания проявил себя только с положительной стороны, работящий, заботливый отец и хороший семьянин, среди жителей пользуется уважением. По информации медицинского учреждения <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень осуществления преступных намерений, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы. Размер наказания определяется с учетом роли каждого соучастника в групповом преступлении, отношения к содеянному, данных о личности.

Принимая во внимание, что ФИО4 не являлся инициатором преступления, с учетом его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, но считает необходимым назначить данное наказание ФИО2 и ФИО3.

С учетом характера и общественной опасности содеянного, суд назначает подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины на максимальный срок 3 года.

Отягчающих наказание обстоятельств следствием не установлено, к смягчающим обстоятельствам суд признает активное способствование ФИО4 раскрытию преступления, на что указывают факты подробных признательных показаний и обращение с явкой с повинной после его выявления, <данные изъяты>.

Привлечение подсудимых к уголовной ответственности впервые, их семейное положение, нахождение в период следствия под стражей в течение нескольких месяцев дает основание считать, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 и ФИО3 возможно при условном осуждении, а в отношении ФИО4а при назначении срока наказания, приближенного к сроку содержания под стражей до суда.

В ходе следствия изъяты и признаны вещественными доказательствами три бензопилы STIHL модель MS361 серийными номерами №, №, №, трактор ТДТ 55-А-05 без государственных регистрационных номеров. Поскольку трактор использовался подсудимыми для вывоза спиленных деревьев с места незаконной рубки, следовательно, является средством совершения преступления и наряду с бензопилами должен быть конфискован в пользу государства.

В соответствии со ст.ст. 99, 100 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В этой связи представленный в деле иск Угличского межрайонного прокурора заявленный в интересах Российской Федерации и департамента лесного хозяйства Ярославской области подлежит удовлетворению на сумму 500470 рублей.

В ходе предварительного следствия наложен арест на имущество ФИО3 - автомобиль марки «Mitsubishi L 200» <данные изъяты>, автомобиль марки «Лада 111930» <данные изъяты>, зарегистрированный <данные изъяты>

Суд считает необходимым сохранить указанный арест для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа на срок одного года со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначив наказание:

ФИО2 в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины на срок 3 года.

ФИО3 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, возложить обязанности в течение испытательного срока не менять места проживания без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, регулярно погашать причиненный преступлением ущерб.

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении ФИО2 и ФИО3 не изменять. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период следствия с 11.06.2016 по 11.10.2016.

ФИО4 назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины на срок 3 года.

Для отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима, начало срока наказания исчислять с 01.12.2017 с зачетом в него времени содержания под стражей с 03.06.2016 по 30.11.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО4 – содержание под стражей не изменять.

Вещественные доказательства – спилы деревьев уничтожить;

листы бумаги с изображением светокопий документов на трактор ТДТ 55-А-05 – паспорта самоходной машины, свидетельство о государственной регистрации машины, а также светокопии схем участка, плана границ участка с пометками, CD-RW диск объемом 700 мв. хранить при деле;

пару кроссовок, мобильные телефоны марки «teXet» с двумя сим-картами и марки МТС с сим-картой оператора связи «<данные изъяты>» возвратить по принадлежности ФИО4, мобильный телефон марки «Samsung» с сим-картой оператора связи «<данные изъяты>» возвратить ФИО3;

три бензопилы STIHL модель MS361 серийными номерами №, №, № трактор ТДТ 55-А-05 без государственных регистрационных номеров конфисковать в пользу государства.

Арест имущества ФИО3– автомобиль марки «Mitsubishi L 200» <данные изъяты>, а также автомобиль марки «Лада 111930» <данные изъяты> сохранить на срок один год со дня вступления приговора в законную силу.

Иск Угличского межрайонного прокурора удовлетворить частично, взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Департамента лесного хозяйства Ярославской области ущерб от преступления в размере 500470 руб.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии. Разъяснить осужденным право ознакомления с протоколом судебного заседания, право принесения на него замечаний, право личного участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, назначения защитника, о чем следует заявить письменно.

Судья

А.А.Хмелева

Справка.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сердюкова Б.И.,

судей Иларионова Е.В. и Ратехина М.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора Берковской Т.А.,

осужденных ФИО4 посредством видеоконференц-связи, ФИО2, ФИО3, защитников Яковлева С.Б., Темпераментова А.В., Левандовского Л.Л., Паломарчука Г.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 года апелляционные жалобы защитников Яковлева С.Б. в интересах осужденного ФИО2, Паломарчука Г.Е. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 01 декабря 2017 года, и

определила:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 01 декабря 2017 года в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 изменить:

-в вводной и резолютивных частях приговора указать, что ФИО3 содержался под стражей с 09 июня 2016 года по 13 октября 2016 года включительно;

-зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02 июня 2016 года по 30 ноября 2017 включительно;

-трактор ТДТ-55А-05 вернуть ФИО 17

В остальной части приговор Угличского районного суда Ярославской области от 01 декабря 2017 года в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Яковлева С.Б., Темпераментова А.В., Левандовского Л.Л., Паломарчука Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Сердюков Б.И.,

Судьи Иларионов Е.В. и Ратехин М.А.

Приговор вступил в законную силу 25 января 2018 года.

Врио председателя суда Т.Г.Марокова