Приговор № 1-113/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-113/2018

Дело № 1-113/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 29 октября 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО7,

потерпевших Потерпевший №1

Потерпевший №2,

Потерпевший №3,

подсудимого ФИО8,

при секретаре судебного заседания Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8 ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временного зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ФИО, находясь в г. Новый Уренгой ЯНАО, совершил вымогательство в отношении Потерпевший №1 и хищение имущества Потерпевший №2 путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

11.08.2014 г. ФИО8 за счет денежных средств в сумме 1 635 184 рубля 38 копеек, полученных от <данные изъяты> по договору потребительского кредита № LU-14/7124, приобрел автомобиль марки «Лексус GX 460», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], под его залог. Достоверно зная условия договоров кредитования и залога, а также то, что оригинал паспорта транспортного средства № <адрес>, выданный 29.07.2014 г., находится в залоге у <данные изъяты> до момента погашения им кредитных обязательств, ФИО8 решил продать данный автомобиль, не имея на то законных оснований.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 20.03.2015 г. умышленно сообщил сотруднику РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою недостоверные сведения о том, что оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Лексус GX 460» утерян, в связи с чем получил его дубликат № <адрес>. Далее ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 11.04.2015 г. около 10 часов, находясь на территории г. Новый Уренгой заключил с Потерпевший №2 договор купли-продажи транспортного средства, не сообщив последнему о наличии договора залога и обременении в отношении автомобиля марки «Лексус GX 460». После чего ФИО8 получил от Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 3 350 000 рублей, в которую входила цена приобретенного автомобиля в сумме 2 900 000 рублей, а также дополнительные опции к нему в сумме 450 000 рублей. Похищенными у Потерпевший №2 денежными средствами в сумме 1 585 434 рубля 32 копейки, которые ФИО8 не выплатил за указанный автомобиль по договорам кредитования и залога, последний распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.

13 июля 2017 года около 14 часов 28 минут ФИО8, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно с корыстной целью, совершил звонок с телефона с абонентским номером 8-[суммы изъяты] на телефон с абонентским номером 8-[суммы изъяты], установленный в приемной <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и незаконно потребовал от Потерпевший №1, являющегося в силу занимаемой должности – <данные изъяты> Уренгоя, публичным человеком, передачи ему денежных средств в размере 200 000 рублей, угрожая распространением сведений позорящих потерпевшего, а также о его частной жизни и членов семьи Потерпевший №1 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО8 не позднее 13 июля 2017 года, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, направил посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с адреса электронной почты <данные изъяты> на официальный сайт заместителя главы <данные изъяты> [суммы изъяты] Потерпевший №1 электронное обращение с незаконным требованием о передаче потерпевшим 200 000 рублей, угрожая распространением сведений позорящих потерпевшего, а также о его частной жизни и членов семьи Потерпевший №1.

После чего, 24 июля 2017 года около 14 часов 37 минут ФИО8, находясь в неустановленном следствием месте, с целью доведения своего преступного умысла до конца, совершил звонок с телефона с абонентским номером [суммы изъяты] на телефон с абонентским номером 8-[суммы изъяты], установленный в приемной <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и незаконно потребовал от Потерпевший №1, передачи ему денежных средств в размере 200 000 рублей, угрожая распространением сведений позорящих потерпевшего, а также о его частной жизни и членов семьи Потерпевший №1 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В результате незаконных действий ФИО8 потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен существенный вред, в том числе его деловой репутации.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении изложенных преступлений не признал.

К выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В части обвинения в вымогательстве

денежных средств у Потерпевший №1

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании показал, что в приемную <данные изъяты> он не звонил, требований о передачи ему денежных средств не высказывал. Электронная почта <адрес> была зарегистрирована на IPAD, который украли у его дочери в январе 2018 года, поэтому кто направлял письма Потерпевший №1, ему неизвестно.

В ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве обвиняемого ФИО8 показал, что электронное письмо от 13.07.2017 г. написала его дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., взяв без разрешения его телефон (том 2 л.д. 228-231).

Эти показания ФИО8 в суде не подтвердил, первоначально указав о том, что на него оказывалось давление со стороны следователя, после чего сообщив, что подписал протокол допроса, не ознакомившись с ним.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 13.07.2017 г. ему секретарь ФИО1 сообщила, что звонил ФИО8 и требовал передачи 200 000 рублей, чтобы прекратить в отношении него (Потерпевший №1) дела, либо угрожал смонтировать фильм о его личной жизни и распространить в сети интернет. В этот же день на его электронную почту пришло сообщение от ФИО8 с требованиями аналогичного содержания. Он воспринимал угрозу реально, поскольку ранее ФИО8 распространял в отношении него сведения, не соответствующие действительности, ввиду чего в отношении него на работе проводилась проверка.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в 2017 году он представлял интересы Потерпевший №1 по гражданскому делу о защите чести и достоинства, в связи с чем к нему неоднократно обращался ФИО8 посредством смс-сообщений и требовал, чтобы Потерпевший №1 предоставил ему земельный участок и передал денежные средства либо он передаст какие-то сведения о личной жизни и семье Потерпевший №1 в штаб ФИО4. Он (ФИО3) один раз лично слышал, как ФИО8 звонил в приемную Потерпевший №1 и высказывал аналогичные требования.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что примерно 13.07.2017 г. в приемную <данные изъяты> позвонил мужчина, который представителя ФИО8 и сказал, что Потерпевший №1 должен передать ему 200 000 рублей либо он разместит в сети интернет фильм про семью и заболевания Потерпевший №1. В этот же день на официальную электронную почту <данные изъяты> пришло письмо от ФИО8 аналогичного содержания.

На предварительном следствии по делу ФИО1 пояснила, что в дальнейшем ФИО8 несколько раз звонил на стационарный номер телефона 8-[суммы изъяты], говорил, что фильм о жизни и семье Потерпевший №1 уже монтируется и его смогут посмотреть жители всей России (том 2 л.д. 96-98).

Эти показания свидетель ФИО1 в суде подтвердила.

Из копии искового заявления Потерпевший №1 к ФИО8 об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, возмещении морального вреда следует, что оно поступило в Новоуренгойский городской суд 02.06.2017 г. (том 1 л.д. 176-181).

В ходе осмотра кабинета 210 здания ОМВД России по г. Новому Уренгою был изъят СД-диск с телефонными разговорами подсудимого ФИО8 и свидетеля ФИО1 (том 1 л.д. 190-197). Впоследствии данный СД-диск и электронное письмо от 13.07.2017 г., поступившее от <адрес>, и представленное Потерпевший №1 (том 1 л.д. 202), были осмотрены, и установлено, что подсудимый ФИО8 требует от Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 200 000 рублей, при этом высказывает угрозу распространения в сети интернет сведений о заболеваниях, личной жизни и семье Потерпевший №1 (том 2 л.д. 99-105).

В обращениях ФИО8 в различные государственные и муниципальные органы указан адрес электронной почты <адрес>, на которые впоследствии ему направлялись ответы с апреля по сентябрь 2017 года (том 1 л.д. 185, том 2 л.д. 242-244, 247, том 3 л.д. 46, 48, 49-51, том 4 л.д. 95-111).

В части обвинения в хищении имущества Потерпевший №2

путем обмана в особо крупном размере

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании показал, что он оформил дубликат ПТС и продал Потерпевший №2 автомобиль «Лексус» за 2 900 000 рублей, который находился в залоге у банка, поскольку на него оказывалось давление со стороны коллекторов. Потерпевший №2 знал о том, что кредит не погашен, но попросил написать в расписке, что проблем с автомобилем не имеется. Денежные средства за автомобиль он не получил, так как они остались в бардачке. Он не обращался в правоохранительные органы по факту неоплаты по договору купли-продажи, поскольку знал, что автомобиль находится в залоге.

В ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве подозреваемого ФИО8 показал, что получил дубликат ПТС в ГИБДД, сообщив ложные сведения о том, что он его потерял. После чего продал Потерпевший №2 автомобиль «Лексус GX-460» г/н [суммы изъяты] примерно за 3 000 000 рублей, указав по просьбе последнего, ложные сведения в расписке о том, что получил денежные средства в сумме 3 350 000 рублей, и что автомобиль не в залоге. Денежными средствами, полученными от продажи автомобиля, его супруга погасила все кредиты, в связи с чем он не смог погасить кредит в <данные изъяты> (том 2 л.д. 142-146).

Эти показания ФИО8 в суде не подтвердил, указав о том, что на него оказывалось давление со стороны следователя.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 11.04.2015 г. он приобрел у ФИО8 автомобиль «Лексус» за 2 900 000 рублей, а также уплатив за дополнительные опции 450 000 рублей. Денежные средства он передал ФИО8 в гостинице в присутствии ФИО5, после чего ФИО8 написал ему расписку о получении денежных средств, и указал, что автомобиль не в залоге, после чего они заключили договор купли-продажи. Он интересовался у ФИО8, почему имеется дубликат ПТС, на что последний ответил, что потерял оригинал. В сентябре 2015 года он продал данный автомобиль Потерпевший №3 за 2 900 000 рублей, от которого впоследствии узнал, что автомобиль находится в залоге у банка. Ему пришлось передать Потерпевший №3 для погашения кредита в <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 585 434 рубля 32 копейки, в связи с чем просит взыскать с ФИО8 указанную сумму.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что 10.09.2015 г. он приобрел у Потерпевший №2 автомобиль «Лексус» за 2 900 000 рублей, в 2016 г. ему пришло извещение из Таганского районного суда г. Москвы о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, поскольку не погашен кредит. После чего Потерпевший №2 возместил ему убытки, перечислив на его счет денежные средства в сумме 1 585 434 рубля 32 копейки, которыми он погасил кредит за ФИО8 в <данные изъяты>. У него претензий к ФИО8 не имеется, поскольку он с ним не знаком.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в апреле 2015 года он совместно с Потерпевший №2 приезжал в г. Новый Уренгой, где последний приобрел у ФИО8 автомобиль «Лексус» за 3 350 000 рублей. Денежные средства Потерпевший №2 передал ФИО8 в гостинице, последний их пересчитал, написал расписку, после чего проверил в банке подлинность денежных средств, а затем был заключен договор купли-продажи. Они спрашивали у ФИО8, почему имеется дубликат ПТС, на что последний им пояснил, что потерял оригинал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным на предварительном следствии по делу, 20.03.2015 г. к нему обратился ФИО8 с заявлением о выдаче дубликата ПТС на автомобиль «Лексус GX-460» г/н [суммы изъяты], в связи с утерей оригинала. После проверки автомобиля по федеральной информационной системе, где было указано об отсутствии ограничений и запретов на регистрационные действия, ФИО8 в то же день был выдан дубликат ПТС (том 2 л.д. 40-42).

Из копии договора потребительского кредита и залога № LU-14/7124 от 11.08.2014 г. следует, что <данные изъяты> предоставлены ФИО8 кредитные денежные средства в сумме 1 635 184 рубля 38 копеек на приобретение автомобиля марки «Лексус GX 460», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], и под его залог (том 1 л.д. 83-91, 115-123).

Согласно договору № 003120-Л купли-продажи транспортного средства от 10.09.2015 г. Потерпевший №2 продал Потерпевший №3 автомобиль «Лексус GX-460» г/н [суммы изъяты], ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, за 2 900 000 рублей (том 1 л.д. 103, том 2 л.д. 19).

По договору купли-продажи транспортного средства от 11.04.2015 г. ФИО8 продал Потерпевший №2 автомобиль «Лексус GX-460» г/н [суммы изъяты], ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, за 2 900 000 рублей (том 1 л.д. 104).

Из копии паспорта транспортного средства № <адрес> от 20.03.2015 г. на автомобиль «Лексус GX-460», 2014 года выпуска, следует, что данный документ является дубликатом, который выдан взамен утерянного ПТС <адрес> от 29.07.2014 г. (том 1 л.д. 106, том 2 л.д. 22).

При осмотре помещения на 1 этаже <...> изъято заявление и объяснение ФИО8 о выдаче дубликата ПТС, в связи с его утерей (том 1 л.д. 145-148, том 2 л.д. 69-70). Согласно заключению эксперта № 1226 от 06.12.2017 г. подписи в указанных документах выполнены ФИО8 (том 2 л.д. 56-61).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 изъята расписка от 11.04.2015 г., в которой ФИО8 гарантировал, что автомобиль не находится в залоге, не состоит под арестом, не двойник, а также акт приемки-передачи легкового автомобиля от 12.08.2014 г. (том 1 л.д. 237-240, том 2 л.д. 71-72). Согласно заключению эксперта № 1226 от 06.12.2017 г. подписи в указанных документах, а также рукописный текст в расписке выполнены ФИО8 (том 2 л.д. 56-61).

Из ответа <данные изъяты> от 09.08.2017 г. следует, что 11.08.2017 г. между <данные изъяты> и ФИО8 заключен договор потребительского кредита на сумму 1 635 184,38 рубля для приобретения автомобиля «Лексус GX-460» и договор залога на данный автомобиль, в связи с чем ПТС <адрес> находится в банке до момента полного погашения кредитных обязательств (том 2 л.д. 74).

Согласно исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО8 и решению Таганского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г., с ФИО8 и Свидетель №5 солидарно взыскано в пользу <данные изъяты> заложенность по кредитному договору в общей сумме 1 585 434 рубля 32 копейки (том 3 л.д. 75-84).

Другие представленные сторонами в качестве доказательств протоколы следственных действий и иные документы не содержат сведений, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд не находит оснований к исключению каких-либо изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Пояснения ФИО8 о том, что на предварительном следствии по делу при его допросах им были даны неправдивые показания, ввиду оказанного на него давления, суд признает недостоверными.

Приходя к выводу о надуманности этих пояснений, суд принимает во внимание, что согласно материалам дела при производстве допросов ФИО8 были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться помощью адвоката. Допросы ФИО8 проводились с участием защитника. Правильность изложения его показаний в протоколах подтверждена подписями ФИО8, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам после ознакомления с ними ФИО8 и его защитник не высказали. При этом суд учитывает, что допросы подсудимого производились разными следователями, с участием разных защитников и в разные периоды времени. Кроме того, в правоохранительные органы с заявлением об оказании на него давления во время допросов, ФИО8 не обращался. Подсудимый ФИО8 неоднократно изменял свои показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подгоняя их под уже известные обстоятельства, удобным для себя образом, при этом убедительных ответов о причинах изменения позиции, суду не сообщил.

Виновность подсудимого ФИО8 в совершении хищения денежных средств Потерпевший №2 в сумме 1 585 434 рубля 32 копейки суд находит доказанной.

ФИО8 зная, что приобретенный им в кредит автомобиль «Лексус GX-460» является предметом залога в банке, в связи с чем нельзя отчуждать данное имущество до погашения кредитных обязательств, совершил сделку купли-продажи с Потерпевший №2, обманув его, то есть сознательно сообщив ему ложные сведения, что указанный автомобиль не находится в залоге. После чего ФИО8, получив от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 3 350 000 рублей, не использовал их для погашения заложенности перед <данные изъяты> по кредитному договору в сумме 1 585 434 рубля 32 копейки, а похитил денежные средства в указанном размере, распорядившись по своему усмотрению.

Потерпевший №2, будучи обманутым ФИО8, не зная о том, что автомобиль является предметом залога в банке, продал автомобиль «Лексус GX-460» Потерпевший №3 за 2 900 000 рублей. При этом, несмотря на то, что автомобиль находился в пользовании Потерпевший №3, последний не мог владеть в полной мере и распоряжаться им, поскольку решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. на него обращено взыскание.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО8 обвинения, причинение ущерба Потерпевший №3, поскольку фактически ущерб ему причинен не был, с подсудимым он знаком не был, никаких сделок с ФИО8 не заключал. Кроме того, согласно соглашению о досудебном возмещении убытков от 19.04.2018 г., заключенному между Потерпевший №3 и Потерпевший №2, последний передал Потерпевший №3 денежные средства в сумме 1 585 434 рубля 32 копейки, ввиду обращения <данные изъяты> взыскания на автомобиль «Лексус GX-460».

Суд приходит к выводу, что Потерпевший №2 был причинен ущерб именно в сумме 1 585 434 рубля 32 копейки, поскольку эта сумма была выплачена Потерпевший №3 за то, что банк прекратил обращение взыскания на транспортное средство, являвшееся предметом залога.

Показания подсудимого ФИО8, данные в судебном заседании, в той части, что Потерпевший №2 было известно о том, что приобретаемый автомобиль «Лексус GX-460» является предметом залога, суд считает недостоверными. Эти показания опровергаются не только показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО5, у которых никаких оснований для оговора подсудимого не имелось, но и распиской, написанной лично ФИО8, в которой указано об отсутствии каких-либо обременений на вышеуказанном автомобиле.

Суд считает не соответствующими действительности, данными с целью избежать ответственности за содеянное показания подсудимого ФИО8 в судебном заседании о том, что денежные средства от Потерпевший №2 он не получил. Эти показания опровергаются собственными признательными показаниями ФИО8 в ходе следствия, оглашенными по инициативе государственного обвинителя, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО5. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами, в том числе распиской ФИО8, договором купли-продажи автомобиля, из п. 2.2 которого следует, что расчет за приобретенный автомобиль осуществляется покупателем в порядке предоплаты, а также передачей проданного ФИО8 автомобиля Потерпевший №2. Таким образом, в действиях подсудимого имеется корыстный мотив и факт обмана последним Потерпевший №2.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ ущерб, причиненный Потерпевший №2, образует особо крупный размер.

Виновность подсудимого ФИО8 в совершении вымогательства в отношении Потерпевший №1 суд также находит доказанной.

Так, требования ФИО8 о передаче 200 000 рублей, выдвинутые Потерпевший №1, сопровождались угрозами распространения сведений, позорящих потерпевшего, а также иных сведений, которые могли причинить существенный вред правам и законным интересам Потерпевший №1 и его близких, поскольку эти обстоятельства усматриваются из показаний самого потерпевшего, свидетелей ФИО3 и ФИО1, стенограммой телефонных разговоров свидетеля ФИО1 и подсудимого ФИО8, а также электронным письмом, которое подсудимый направил со своего электронного ящика.

Как усматривается из показаний потерпевшего к моменту выдвижения таких требований, потерпевшей Потерпевший №1 обратился с исковым заявлением в суд с просьбой обязать ФИО8 опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, которые подсудимый сообщал в государственные и муниципальные органы, в связи с чем угрозы Макеева воспринимались им реально.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что требования о передаче денежных средств он Потерпевший №1 не предъявлял, в указанный в обвинении период времени находился за пределами г. Новый Уренгой, IPAD, на котором была зарегистрирована электронная почта <адрес> украден в январе 2018 года, суд находит недостоверными. Так, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО8 в период с апреля по сентябрь 2017 года неоднократно направлял обращения в государственные и муниципальные органы с указанного выше электронного ящика, а также получал ответы на него.

Как следует из электронного письма, поступившего на официальный сайт <данные изъяты><адрес> оно было направлено с «iPhone». При этом сам подсудимый в ходе предварительного следствия не отрицал факт направления электронного письма с его мобильного телефона, однако указывал, что это сделала его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Содержание телефонных переговоров и текст электронного письма, позволяет сделать бесспорный вывод о том, что требования Потерпевший №1 о передаче денежных средств в сумме 200 000 рублей выдвигались именно ФИО8. Сведения, сообщаемые лицом, звонившим в приемную потерпевшего и направившим электронное письмо, могли быть известны только ФИО8, в том числе о наличии представления прокурора, об исковом заявлении Потерпевший №1 и датах судебного заседания, об исполнении решения суда, а также о семье самого подсудимого. В ходе прослушивания аудиозаписей установлено, что во всех случаях у звонящего одинаковый мужской голос с характерным акцентом, ввиду того, что не проговаривается буква «г», именно такой же акцент имеется и подсудимого ФИО8, в чем суд убедился в ходе судебного разбирательства.

Учитывая положения ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, регламентирующие право лица на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, суд приходит к выводу, что сведения, которые собирался распространить ФИО8 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могли причинить существенный вред правам и законным интересам Потерпевший №1 и его семьи.

Также суд находит доказанным в действиях ФИО8 признака преступления «угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего», поскольку подсудимый угрожал распространить сведения о допущенных <данные изъяты> Потерпевший №1 нарушениях в ходе осуществления им трудовой деятельности, которые могли подорвать его деловую репутацию.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего и его близких.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО8 по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств за каждое преступление учитывает совершение преступлений впервые, наличие заболеваний, благодарности за воспитание детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО8 за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 163 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, и не находит оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкциями данных статей.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО8 по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО8 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО8 без изоляции от общества невозможно. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно с испытательным сроком не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, размера ущерба, поведения подсудимого до и после совершения каждого преступления, который не предпринимал мер к заглаживанию вреда, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, поскольку отсутствуют обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности преступлений.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО8 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с необходимостью отбывания подсудимым ФИО8 лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд оставляет без изменения в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с ФИО8 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 585 434 рубля 32 копейки, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены представленными материалами, при этом суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия и в суде защиту подсудимого осуществляли защитники по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату их труда суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. Однако с учетом возможности получения подсудимым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты они подлежат взысканию с ФИО8.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: объяснение, заявление, расписку ФИО8, акт приема-передачи от 12.08.2014 г., компакт-диск, лист бумаги с электронным обращением ФИО8 – надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 ФИО виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ему:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок три года;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок один год, которое заключается в установлении следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования города Брянска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО8 исчислять с 29 октября 2018 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы, зачесть ФИО8 время его содержания под стражей в период с 18 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО8 ФИО в качестве возмещения причиненного материального ущерба один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать четыре рубля 32 копейки в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО8 ФИО процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению в размере 15565 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: объяснение, заявление, расписку ФИО8, акт приема-передачи от 12.08.2014 г., компакт-диск, лист бумаги с электронным обращением ФИО8 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор в части меры пресечения может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 3 суток со дня его провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий М.В. Криворотова