Апелляционное постановление № 22-3103/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 1-168/2020

Судья Заполина Е.А. Дело № 22-3103-2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 04 декабря 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.

осужденного ФИО1,

адвоката Бабичева Н.С.

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бабичева Н.С. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2020 года, которым

ФИО1 ФИО9, *** судимый:

13 апреля 2018 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере *** рублей, невыплаченная часть штрафа составляет *** рублей,

осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере *** рублей.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 01 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Бабичева Н.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей, что доводы жалоб удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - *** массой №, то есть в значительном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Бабичев Н.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд не мотивировал, по каким причинам назначил для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, при этом применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, определить к отбыванию вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Просит применить положения т. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях помощник Сорочинского межрайонного прокурора Романюк Н.Р. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб – несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удовлетворив это ходатайство, постановил приговор без исследования и оценки квалификации содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующим назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача - психиатра ФИО1 не состоит, (дата) года зарегистрирован у врача нарколога с диагнозом: «***».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд верно признал: наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновного, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Данный вывод в этой части судом надлежащим образом мотивирован.

Судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, вопреки мнению защитника, определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, что следует из текста приговора – суд указал, что осуждённый совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Доводы защитника о том, что рецидив в действиях его осужденного не учтен в виду применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ основан на неправильном понимании уголовного законодательства, так как применение указанной нормы позволяет назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, что не означает исключение рецидива преступлений.

Таким образом, выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, а также о виде исправительного учреждения, в котором осужденный будет отбывать наказание, в приговоре мотивированы, являются правильными, а назначенное наказание - справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что во вводной части приговора не верно указана дата рождения ФИО1 Указана дата – (дата), что противоречит протоколу судебного заседания, имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта ФИО1 и указанной ФИО1 даты его рождения при установлении личности в суде апелляционной инстанции - (дата). В связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению, которое не является основанием для смягчения наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2020 года в отношении ФИО1 ФИО9 изменить, указать в приговоре дату рождения ФИО1 – (дата) вместо (дата).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –