Решение № 12-53/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 12-53/2020

УИД 60MS0035-01-2020-000127-90 Производство № 12–53/2020
Р Е Ш Е Н И Е

город Великие Луки 21 апреля 2020 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеевой Г.М. на постановление по делу об административном правонарушении № 5-46/35/2020, вынесенное 13 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №35 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области, которым

Алексеева Галина Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу <адрес>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшаяся, не судимая

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева Г.М. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в обоснование которой указала, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям. При составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, которыми она обладала. При составлении протокола ею был заявлен отвод должностному лицу, однако данное ходатайство разрешено не было. В судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6 Кроме того, факт продажи жидкости какими-либо доказательствами подтвержден не был. Сам ФИО5 был заинтересован в ее оговоре, так как имел к ней личные неприязненные отношения. Также материалы дела не содержат сведений о том, что жидкость, находящаяся в бутылке Королева являлась пищевой продукцией.

В судебное заседание Алексеева Г.М., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, Алексеева Г.М. осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей жидкости объемом <данные изъяты> см3, с содержанием этилового спирта 39,4% ФИО5 за <данные изъяты> рублей. Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Алексеевой Г.М. вмененного ей административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 января 2020 года, рапортом полицейского ФИО7 от 02.08.2019г., письменными объяснениями ФИО5 от 02.08.2019г., ФИО6 от 08.09.2019г., протоколом изъятия вещей и документов от 02.08.2019г. с иллюстрационной таблицей.

Признавая Алексееву Г.М. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Г.М. реализовала ему спиртосодержащую продукцию.

Показания данного свидетеля мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Реализованная Алексеевой Г.М. продукция согласно справки экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г.Великие Луки № от 08.08.2019г., является спиртосодержащей.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся доказательства.

Указание в жалобе на то, что в судебном заседании не допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку их объяснения имеются в материалах дела. Кроме того, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вызове и допросе данных свидетелей, как следует из материалов дела, мировому судье и при рассмотрении настоящей жалобы Алексеева Г.М. не заявляла.

Довод Алексеевой Г.М. о том, что ей не были разъяснены права, которыми она обладает как лицо привлекаемое к административной ответственности, не нашел своего подтверждения. Так делая в протоколе об административном правонарушении собственноручно запись о том, что ей не были разъяснены права, Алексеева Г.М. не могла не видеть, что все права, которыми в силу закона она обладает, были перечислены в данном протоколе об административном правонарушении.

Позицию, отраженную в жалобе о возможном оговоре Алексеевой Г.М. ФИО5, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании у мирового судьи Алексеева Г.М. наоборот указывала, что ФИО5 знает лишь наглядно, неприязненных отношений между нами не имеется и основания для ее оговора у ФИО5 отсутствовали (л.д.46).

Утверждение о том, что не имеется данных о том, что реализованная Алексеевой Г.М. ФИО5 спиртосодержащая жидкость является пищевой продукцией, не соответствует действительности, так как из справки ЭКО г.Великие Луки усматривается, что исследуемая жидкость является пищевой, так как изготовлена из этилового ректификованного спирта и воды.

Ссылка в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не было разрешено ходатайство Алексеевой Г.М. об отводе должностного лица, не основана на законе.

Действительно, ходатайство лица привлекаемого к административной ответственности об отводе должностного лица подлежит немедленному рассмотрению, вместе с тем, данное ходатайство может быть подано в соответствии с ч.2 ст.29.3 КоАП РФ лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении таким должностным лицом. В рассматриваемом случае сотрудник полиции ФИО7 дело об административном правонарушении, не рассматривал, а лишь выявлял нарушения законодательства и закреплял их доказательствами.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Нарушений процедуры привлечения Алексеевой Г.М. к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; административное наказание назначено Алексеевой Г.М. в пределах, установленных санкцией, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Алексеевой Г.М. наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве данного дела, не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Алексеевой Г.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьей 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Алексеевой Галины Михайловны, оставить без изменения, жалобу Алексеевой Г.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Д.Н. Рудин