Приговор № 1-394/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-394/2019

1-394/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 09 августа 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощником прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чирковой Л.К.,

при секретаре Першине В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края (и. о. мирового судьи судебного участка № 2) от 31.08.2017 года, вступившим в законную силу 03.10.2017 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 было сдано 09.10.2017 года, административный штраф оплачен в полном объеме.

29.06.2019 года около 22-20 часов ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, считающийся подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления суда, управлял автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион. У дома <адрес> данный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками полка ППСП Управления МВД России по г. Перми. По внешним признакам было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 с использованием видеофиксации было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» г. Перми, на что он отказался, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО2 осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял данным автомобилем в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания по делу в сокращенной форме (л.д. 71).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 4 дислокация Мотовилихинский район УМВД России по г. Перми ФИО1 от 26.07.2019 года данное ходатайство ФИО2 удовлетворено и по уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме (л.д. 72-73).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, подтвердил, что ходатайство о проведении дознания по делу в сокращенной форме заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и при участии защитника, с соблюдением требований ст. 226.4 УПК РФ. Условия, порядок и последствия заявленного им ходатайства разъяснены защитником и понятны. Настаивал на применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат Чиркова Л.К. подтвердили соблюдение требований ст. 226.4 УПК РФ, просили рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит, что ФИО2 заявил ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме добровольно и при участии защитника с соблюдением требований ст. ст. 226.1 – 226.7 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не судим, не состоит на учетах у врачей специалистов.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлены.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника адвоката Бабарыкиной О.Ю. в ходе предварительного следствия, с ФИО2 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна Судья

Секретарь