Приговор № 1-542/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 1-542/2024

КОПИЯ Дело № 1-542/2024

УИД 16RS0046-01-2024-021406-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Галимовой,

при помощнике судьи Шайхутдиновой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Гильманова М., ФИО1,

подсудимого ФИО3, ...

...

...

защитника адвоката Файзуллина А.Ш.,

а также потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленное следствием время, но не позднее 00 часов 27 минут 09 июня 2024 года, у ФИО3, находящегося около ... по улице ..., расположенной на первом этаже дома, пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, расположенное по вышеуказанному адресу, против ее воли и согласия, путем разбития стекол окна, ведущего в указанное жилище.

Реализуя свой преступный умысел, 09 июня 2024 года, в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 27 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь на заднем дворе у окна кухонной комнаты ... по улице ..., действуя умышленно, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что своимидействиями нарушает конституционное право на неприкосновенность жилища Потерпевший №1, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения указанных конституционных прав Потерпевший №1 и желая этого, без разрешения и против воли последней, не имея законных оснований, разбил одним ударом правой руки стекла оконной рамы окна кухонной комнаты ... по улице..., через которое незаконно проник в жилище Потерпевший №1 – ... по улице ..., принадлежащее Потерпевший №1 на праве собственности и используемое последней для постоянного проживания, нарушив тем самым конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Незаконно проникая в жилище Потерпевший №1, ФИО3 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший №1, предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, и желал этого.

Кроме того, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 путем разбития стекол окна, ведущего в указанное жилище, 09 июня 2024 года, в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 27 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на заднем дворе у окна кухонной комнаты ... по улице ..., действуя умышленно, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, разбил одним ударом правой руки стекла оконной рамы окна кухонной комнаты ... по улице ..., через которое незаконно проник в жилище Потерпевший №1 – ... по улице..., тем самым причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 3 000 рублей. После чего, в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут ..., более точное время следствием не установлено, у ФИО3, находящегося в ... по улице ..., на почве ревности, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение сотовоготелефона марки «Samsung», модели «А51», в корпусе красного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ..., в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, действуя умышленно, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве ревности, в ходе ссоры с Б., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь в ... по улице ..., взял в руки сотовый телефон Потерпевший №1 марки «Samsung», модели «А51», в корпусе красного цвета, после чего не менее двух разс силой бросил сотовый телефон в стену, затем, взяв в обе руки сотовый телефон, изогнул его, после чего один раз с силой кинул на пол, тем самым уничтожил и повредил сотовый телефон марки «Samsung», модели «А51», в корпусе красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на сумму 24 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 27 000 рублей. Совершая вышеописанное, ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения и уничтожения сотового телефона марки «Samsung», модели «А51», в корпусе красного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, и желал этого.

От государственного обвинителя, защитника, потерпевшей возражений по поводу рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Совершая указанные действия, ФИО3 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет место жительства, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, желание подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающих обстоятельств, поскольку медицинскими документами оно не подтверждено и каких-либо сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение подсудимого, способствовало совершению им преступления, суду не представлено.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества и назначении ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62, части 2 статьи 68, статьи 73 УК РФ. Оснований для применения статей 53.1, 64, части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит.

Процессуальные издержки, выплаченные защитникам за участие в суде в соответствии со статьей 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание

по части 1 статьи 139 УК РФ - в виде 6(шести) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 20% в доход государства,

по части 1 статьи 167 УК РФ – в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69, статьи 71 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6(шесть) месяцев. Обязать ФИО3 не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в контролируюший орган.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: письменные материалы - хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Samsung», модели «А51», в корпусе красного цвета, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, находящийся в специализированной камере хранения следственного отдела по Вахитовскому району г. Казань СУ СК России по Республике Татарстан – вернуть Потерпевший №1

Процессуальные издержки на оплату труда защитников в суде отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Л.Г. Галимова