Приговор № 1-345/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-345/2020

Дело № 1-345/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 23 июля 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Е.В.,

при секретаре Бухмиллер М.М.,

с участием:

государственного обвинителя Сидоренко Д.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Урженко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил в городе Магадане покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 33 минуты 28 января 2020 года ФИО1, находясь на участке местности, прилегающей к <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №2, из корыстных побуждений, дернул за ручку женской сумки находящейся в правой руке последней, тем самым пытаясь открыто похитить указанную сумку стоимостью 2730 рублей с находящимся в ней: мобильным телефоном «Aplle iPhone 6», стоимостью 6 349 рублей 60 копеек, кошельком, стоимостью 1190 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 6160 рублей и 100 долларов США по цене 6ДД.ММ.ГГГГ копеек за 1 доллар США на общую сумму 6233 рубля 80 копеек. Однако ФИО1 похитить сумку, с находящимся в нем имуществом на общую сумму 22 663 рубля 40 копеек, из рук Потерпевший №2 не смог, так как последняя, крепко держа сумку в руках, начала громко кричать, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам и скрылся с места преступления.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут 29 января 2020 года ФИО1, находясь на участке местности в 15 метрах от <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель – незаконного обогащения, выхватил из рук Потерпевший №1 сумку, с находящимся в ней имуществом: кошелек марки «LAS FERO», стоимостью 1743 рубля, мобильный телефон «Samsung Galaxy S 6 Edge», стоимостью 2817 рублей 93 копейки, мобильный телефон«Samsung Galaxy S 4», стоимостью 1104 рубля 81 копейка, зарядным устройством, не представляющим материальной ценности, тем самым открыто похитив, принадлежащее последней имущество на общую сумму 5 665 рублей 74 копейки, с которым с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, устанавливающими уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых он согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Урженко В.С. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. указал, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 по:

- ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, к <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому составу преступления - активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в дачи подробных признательных показаниях, по ч.1 ст. 161 УК РФ - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в указании подсудимым места нахождение похищенного имущества; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому составу преступления - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, участие в воспитании и содержании ребенка ФИО6, нахождение последней в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период условном меры наказания, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание по каждому составу преступления в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, а по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, оснований к этому не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ судом обсуждался вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2019 года, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений, выразившееся в активном способствование расследованию преступлений, признании своей вины, раскаянии в содеянном, суд пришёл к убеждению о наличии оснований к сохранению условного осуждения ФИО2 по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2019 года, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, оценив всю совокупность приведённых выше обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, который имеет место работы, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги ФИО6, которая находится в состоянии беременности, суд пришёл к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, ФИО2 возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённая в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - кошелек марки «LAS FERO», мобильный телефон «Samsung Galaxy S 6 Edge», мобильный телефон«Samsung Galaxy S 4», переданный законному владельцу Потерпевший №1, подлежит оставлению последней по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Урженко В.С. в сумме 12 500 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1, а также с выплатой ООО «Центр ОМЭК» расходов на проведение экспертизы в сумме 9 600 рублей 00 копеек в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296, 299, 300, 302-304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

- ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ на срок 01 год;

- ч.1 ст. 161 УК РФ на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться два раза в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2019 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в размере 22 100 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд, с соблюдением ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Семенова