Приговор № 1-18/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело № (УИД63RS0№-72, №)


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 1 6 » а п р е л я 2 0 2 4 г о д а с. К р а с н о а р м е й с к о е

Красноармейский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырева О.Н.,

при секретарях Абалымовой Е.А., Каримовой А.В.

с участием государственных обвинителей и.о. прокурора <адрес> Маслакова А.В., старшего помощника прокурора <адрес> Агайдарова С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката филиала №<адрес> коллегии адвокатов – ФИО3, предоставившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГг. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГг. №,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

КУРГАНОВИЧА ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, русским языком владеющего, нигде не зарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес>, комн. 26, <адрес>, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, инвалида 1 группы, в зарегистрированном браке не состоящего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строго режима, освободившегося УДО на не отбытый срок 1 год 27 дней ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГг.;

2) ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьёй судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГг.;

в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей и под домашним арестом не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с Потерпевший №1 по месту проживания в помещении санузла в ГБУ СО «Красноармейский специальный дом-интернат для престарелых, в том числе для инвалидов» по адресу: <адрес>. В указанное время между ФИО2 и Потерпевший №1, также находящимся в состоянии опьянения, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 ФИО11 задуманное, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий, ФИО2 достал из кармана своего жилета нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия. Желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО6, ФИО2 нанес данным ножом, используемым им в качестве оружия, один удар в область грудной клетки справа, причинив потерпевшему согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №э/29 Н следующие повреждения: проникающее ранение грудной клетки, включающее в себя: рану правой половины грудной клетки, ранение верхней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс – который имеет признаки опасного для жизни, и согласно п.п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н), причинившие здоровью ФИО6 тяжкий вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в том, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, причинил ножом ФИО6 повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. При этом ФИО2 указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было. В помещении санузла произошел конфликт между охранником Свидетель №1 и ФИО6 по поводу распития последним спиртных напитков. ФИО2 разнял их. При этом, ФИО2 заехал в санузел, чтобы помыть нож, который после убрал в карман. Когда ФИО2 остался вдвоем с ФИО6, последний высказал ему словесное оскорбление и схватил за грудки. В данный момент ФИО2 достал нож, и каким-то образом нанес ФИО6 удар. Как это произошло ФИО2 не помнит, наносить удар ножом он не хотел, возможно ФИО6 сам наткнулся на нож. Если бы ФИО6 не схватил ФИО2 за грудки, ничего бы не произошло. После нанесения удара нож упал в унитаз, а ФИО2 увидел, что из груди ФИО6 течет кровь, и вызвал санитара. После возвращения ФИО6 из больницы ФИО2 извинился перед ним, они нормально общаются.

Несмотря на избранную подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО4 ФИО5, который в судебном заседании в полном объёме поддержал показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе и на очной ставке. ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19-20 часов он находился в пансионате, где проживает. ФИО2 попросил его съездить и купить пива, на что ФИО6 согласился. На деньги ФИО2 ФИО6 купил ему 3 бутылки пива, а себе на свои деньги маленькую бутылку водки, половину из которой сразу выпил. По дороге ФИО6 потерял одну бутылку пива, она закатилась в снег около пансионата. ФИО6 отдал ФИО2 его карточку и 2 бутылки пива. Пришедший охранник Свидетель №1 забрал у ФИО6 остатки водки и сказал ФИО2, что нашел спрятанное в снегу пиво, никакого конфликта у них не было. ФИО6 поехал за охранником, чтобы вернуть водку, но её не отдали. ФИО6 заехал на коляске в помещение санузла, и туда же заехал на коляске ФИО2 Произошел словесный конфликт, ФИО2 начал оскорблять, возмущаться, что ФИО6 присвоил бутылку его пива, последний отрицал данный факт, так как купил себе водки и необходимости в этом не было. ФИО6 подъехал к ФИО2, взял его за жилетку и в этом момент получил удар ножом в грудь, после зажал рану и потерял сознание. ФИО6 пояснил, что не оскорблял ФИО2, просто взял его за грудки и никаких других действий не совершал. ФИО6 указал, что удар нанес именно ФИО2, так как они были вдвоем. ФИО6 пояснил, что какие либо претензии к ФИО2 у него отсутствуют, гражданский иск он заявлять не будет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании поддержал показания, данные в ходе предварительного расследования. Свидетель пояснил, что в декабре 2023г. в вечернее время проезжал на инвалидной коляске около помещения санузла пансионата, где проживает. В помещении санузла находились жители пансионата ФИО2 и ФИО6 между которыми происходил конфликт из-за бутылки пива. Свидетель видел, как ФИО6 скинул с себя куртку, подъехал к ФИО2 и схватил его за грудки. В детали конфликта свидетель не вникал и поехал дальше. На обратном пути он видел, что ФИО6 сидел в коляске около окна, медсестра зажимала ему рану на груди, пол был в крови. Позднее свидетель узнал, что удар ножом в грудь ФИО6 нанес ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что работает медсестрой в ГБУ СО «Красноармейский специальный дом-интернат для престарелых, в том числе для инвалидов». В декабре 2023г. около 18 часов во время её дежурства сообщили, что произошла драка в туалете пансионата. Свидетель пришла в помещение санузла, и увидела, что в инвалидной коляске сидел ФИО6, который зажимал рукой рану на груди. Когда ФИО6 убрал руку, свидетель увидела глубокую колотою рану, которую начала обрабатывать и вызвали скорую помощь. Также в этом момент в помещении санузла находился на инвалидной коляске ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что работал охранником в ГБУ СО «Красноармейский специальный дом-интернат для престарелых, в том числе для инвалидов». В декабре 2023г. вечером во время его дежурства проживающий в пансионате ФИО6, находящийся в состоянии опьянения пытался пронести в здание водку. Свидетель забрал у ФИО6 водку, и на просьбы последнего о её возврате отказал, так это не положено. После Свидетель №1 вышел на улицу, а когда через короткое время вернулся в пансионат, увидел в помещении санузла находящихся на инвалидных колясках ФИО6 и ФИО2 которые были в состоянии опьянения. У ФИО6 на груди находилась рана, из которой текла кровь. ФИО2 пояснил, что ФИО6 его оскорблял, на что он нанес один удар ножом в грудь, после чего уронил нож в унитаз. ФИО12 достал из унитаза складной нож, положил его в пакет, вызвал скорую помощь и полицию.

Также, вина ФИО2 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, из которых усматривается осмотр помещений санузла и охраны по адресу: <адрес>, изъятие ножа принадлежащего ФИО2, олимпийки и футболки, принадлежащих ФИО6. Проводилась фотосъемка. /л.д. 4-15/;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГг. из которой следует, что ФИО6 доставлен ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 20 минут в приемное отделение ГБУЗ СО «Красноармейская центральная районная больница» машиной скорой медицинской помощи с проникающим ножевым ранением передней части грудной клетки /л.д. 19/;

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в ходе осмотра ФИО2 телесных повреждений у него не обнаружено /л.д. 32-33/;

- заключением эксперта ЭКЦ О МВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг. №, из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГг. места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен заводским способом по типу ножей туристического назначения, не является холодным оружием /л.д. 84-90/;

- заключением эксперта ЭКЦ О МВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг. № из которого следует, что на футболке представленной на экспертизу имеется одно повреждение, расположенное на верхней лицевой части футболки. Повреждение щелевидной формы, относится к типу колото-резанных повреждений, могло быть образовано как клинком ножа представленного на экспертизу, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики клинка; на олимпийке представленной на экспертизу имеется одно повреждение, расположенное на верхней лицевой части футболки. Повреждение щелевидной формы, относится к типу колото-резанных повреждений, могло быть образовано как клинком ножа представленного на экспертизу, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики клинка /л.д. 98-100/;

- заключением эксперта Новокуйбышевского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг. № э/29 Н из которого следует, что у ФИО6 установлены повреждения: проникающее ранение рудной клетки, включающее в себя: рана правой половины грудной клетки, ранее верхней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс, которое имеет признаки опасного для жизни, и согласно п.п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № н), причинило здоровью ФИО6 тяжкий вред. /л.д. 139-141/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует осмотр изъятых по делу ножа, олимпийки, медицинских крат на имя ФИО4 ФИО14 предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по делу /л.д. 145-148/;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6 и ФИО2, где каждый из участников подтвердил свои показания, ФИО2 подтвердил показания ФИО6, что последний удушающих действий в отношении него не совершал /л.д. 150-154/.

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего. Вина подсудимого ФИО2 по данному преступлению доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами: последовательными, логичными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые объективно согласуются как между собой, так и с выводами судебных экспертиз и протоколами проведенных следственных действий.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей, относительно даты и времени событий, связаны с давностью событий, поэтому не ставят под сомнение достоверность этих показаний и не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 ФИО7 для оговора подсудимого свидетелями, судом также не установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии в судебном заседании после их оглашения, мотивируя их несоответствие с показаниями данными в судебном заседании, значительным временным промежутком. Суд считает данные показания достоверными, поскольку, они свидетелями непосредственно после совершенного преступления, допрос состоялся после разъяснения свидетелям их прав и обязанностей, протоколы допроса подписаны без замечаний, они полностью согласуются с показаниями иных допрошенных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства лиц.

Показания потерпевшего, а также допрошенных по делу свидетелей, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью исследованных доказательств.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, исследованные судом заключения экспертиз проведены экспертами надлежащей квалификации, незаинтересованными в исходе дела. Данные заключения экспертами мотивированы, исследования проведены полно, научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 часов 00 минут в помещении санузла в ГБУ СО «Красноармейский специальный дом-интернат для престарелых, в том числе для инвалидов» по адресу <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя нож в качестве оружия, целенаправленно, согласно своего преступного умысла, умышленно нанес ФИО6 один удар в область грудной клетки.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО6, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

К пояснениям подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе конфликта просто достал нож в ответ на действия ФИО6 и последний мог сам на него наткнуться, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку в соответствии с положениям ст.46, 47 УПК РФ привлекаемые к уголовной ответственности лица имеют право защищаться всеми способами и средствами, которые законом не запрещены, в том числе, умалчивать об обстоятельствах, которые нежелательны при избранной им позиции. ФИО2 преследуя своей целью защитную позицию по делу, умышленно искажает произошедшие события преступлений, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, поведение и действия ФИО2, причинившего тяжкий вред здоровью ФИО6, с учетом характера, механизма и степени локализации причиненных потерпевшему тяжких телесных повреждений путем нанесения ему удара подсудимым в жизненно важный орган грудную клетку, суд приходит к выводу об установлении материалами дела умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нанося потерпевшему один удар используемым в качестве оружия ножом в область грудной клетки ФИО2 осознавал опасность своих действий и допускал возможность причинения ФИО6 телесных повреждений любой тяжести, в том числе и фактически наступивших.

Показания ФИО2 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, который сам наткнулся на нож, опровергаются показаниями потерпевшего.

Таким образом, версию ФИО2 о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности нельзя признать состоятельной, поскольку она противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 118 УК РФ не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходил к выводу о том, что удар ножом подсудимый нанес потерпевшему умышленно.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно подсудимый умышленно нанес повреждения потерпевшему.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что состоящее в причинной связи с тяжким вредом здоровью телесное повреждение потерпевшему причинено подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, при установленных, а не при иных обстоятельствах.

Таким образом, такой квалифицирующий признак, как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела судом.

Суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевшего.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Преступление является оконченным.

Не усматривается судом и наличие в действиях подсудимого необходимой обороны, либо превышение её пределов, поскольку не установлено факта наличия угрозы жизни или здоровья для подсудимого в момент нанесения им удара ножом потерпевшему. ФИО8 не совершал каких-либо действий, угрожающих здоровью ФИО2, просто взял его за одежду, выражался словесно. Доводы ФИО2, что ФИО6 душил его не нашли подтверждения в материалах дела. Потерпевший опровергает факт удушения ФИО2, согласно данным осмотра какие-либо повреждения у последнего отсутствуют.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых, признана судом достаточной, относимой, допустимой и достоверной для разрешения дела по существу, и позволяет суду установить фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и квалифицировать его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 суд не усматривает.

Подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, вел себя адекватно, давая логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости в отношении совершенного деяния и считает подлежащим уголовной ответственности.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления против жизни и здоровья, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, ранее судим, совершил преступление в период отбытия наказания по другому преступлению, имеет постоянное место жительства в специализированном пансионате для инвалидов, по которому характеризуется отрицательно, является инвалидом первой группы, имеет хронические заболевания, в зарегистрированном браке не состоит, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту пребывания не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно вызов сотрудников персонала пансионата, которые оказали первую медицинскую помощь и вызвали скорую медицинскую помощь;

- соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств – частичное признание вины, раскаяние в связи с фактом получения ФИО24 тяжкого вреда здоровью, наличие инвалидности и хронических заболеваний: <данные изъяты>

Суд не признает в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поведение потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что инициатором конфликта явился ФИО2, высказывающийся нецензурно в адрес потерпевшего и предъявлявший ему претензии. Само по себе нахождение ФИО25 в состоянии опьянения в момент конфликта и взятие им ФИО2 за жилетку не свидетельствуют об аморальности и противоправности действий потерпевшего, и данное поведение не являлось поводом для преступления.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого наличие в его действиях рецидива преступления, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, кроме того, медицинское освидетельствование не проводилось.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление ФИО2 лишь в условиях его изоляции от общества. В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Судом также проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также другие обстоятельства для назначения наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Наличие смягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

При назначении наказаний суд руководствуется ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно суд не усматривает. При этом суд считает возможным с учётом личности не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО2 является <данные изъяты>.

Основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является умышленным, направленным против жизни и здоровья человека, относится к категории тяжких, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому, категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Окончательное наказание подлежит назначение на основании ст. 70 УК РФ с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку преступление за которое ФИО2 осужден настоящим приговором, совершено вынесения вышеуказанного приговора.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 2 ст.58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он является мужчиной, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и осуждается к лишению свободы за совершение преступления, при наличии опасного рецидива.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей и отбытия им наказании в виде лишения свободы по состоянию здоровья, применительно к перечню тяжких заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, со взятием под стражу немедленно.

Период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника при рассмотрении уголовного дела, подлежит разрешению в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст.296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КУРГАНОВИЧА ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет 5 (ПЯТИ) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначить КУРГАНОВИЧУ ФИО20 наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кургановича ФИО21 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Кургановича ФИО22 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кургановичу ФИО23 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

копии медицинских карт от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. № на имя ФИО6 – хранить при материалах уголовного дела;

нож, футболку, олимпийку – уничтожить;

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий / <данные изъяты> ь / О.Н. Богатырев