Приговор № 1-89/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № –№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Королёвой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Волошиной И.С.,

потерпевшей М**.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гладких В.В., предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего слесарем автосервиса «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<дата><адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден <дата> на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от <дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 2 месяца 6 дней;

<дата><адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата> коло 14 часов ФИО1, находясь в торговом павильоне по <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, понимая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, являются очевидными и понятными для присутствующей М**, открыто похитил, сорвав с шеи М**., золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рубля и с похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил М** материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Гладких В.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая М**. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырёх лет.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, защитник - адвокат Гладких В.В., потерпевшая М**., государственный обвинитель не имеют возражений, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения с которым согласилась подсудимая, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (л.д. №), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. №), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. №).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить его достоверность под сомнение у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности. Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 подал явку с повинной (л.д.№), в связи с чем указанную явку с повинной следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному факту.

В связи с чем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, согласно ст.18 ч.1 УК РФ.

В соответствии с ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, обсуждению не подлежит.

При определении вида и размера уголовного наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также правила ст.68 ч.2 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от <дата><данные изъяты> городского суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также его поведение в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, суд полагает, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для подсудимого, в связи с чем не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, которое отменяет и назначает окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, того обстоятельства, что преступление совершено им в период условно досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для него, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания только в условиях изоляции от общества.

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, так как наказание, не связанное с изоляцией от общества, с учетом отягчающего наказание обстоятельства и образа жизни подсудимого, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия. Назначение иных, более мягких видов наказания, по мнению суда, не способно оказать надлежащее воздействие на подсудимого в целях его исправления и реализации иных задач правосудия.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 судим за совершение преступлений против собственности, характеризуется посредственно, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, того факта, что подсудимым не предпринимались меры для возмещения причиненного преступлением ущерба, каких-либо исключительных обстоятельств для применения правил ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ до вынесения приговора <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Потерпевшей М** заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в её пользу <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил своё отношение к заявленному гражданскому иску и признал его в полном объёме, государственный обвинитель и потерпевшая М** настаивали на удовлетворении гражданского иска.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям ст.250 ч.2 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный потерпевшей М** подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: четыре дактипленки, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» – следует уничтожить; DVD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела – следует хранить в уголовном деле.

В силу требований ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (месяцев) лишения свободы.

В силу ст.79 ч. 7 «б» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> – отменить.

В соответствии ст.70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей М** в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

-четыре дактипленки, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу. Протокол об уничтожении вещественных доказательств, предоставить в <адрес> городской суд;

- DVD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.В. Михалевич