Апелляционное постановление № 22-356/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 22-356/2017

«КОПИЯ»

Судья Краснов А.А. дело № 22-356/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 15 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Евсевьева С.А.,

с участием прокурора Бугорковой Е.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Васильевой А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 12 мая 2017 года,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

- 21 марта 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождён 19 сентября 2014 года по отбытию наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего возможным оставить приговор без изменения,

у с т а н о в и л :

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - 0, 124 грамма вещества, содержащего в своем составе соединение 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол, которое является производным наркотического средства 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол.

Преступление совершено в период с 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы либо, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и наличие по делу многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, которые оценил формально, в том числе данные о его семье, личности, о стоянии здоровья, положительные характеристики. Также автор полагает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется, так как при определении ему вида и размера наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе указанные в жалобе, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнёс наличие малолетних детей, явку с повинной (пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, которое отнесено к категории тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись, вновь совершил умышленное преступление. При таких данных, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно признан судом отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и обстоятельств совершения преступления, а также личности виновного, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ) и о назначении ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (ч.3 ст.68 УК РФ).

Вопреки мнению осужденного, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Таким образом, оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований к его изменению не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Лабытнангском горсуде.