Приговор № 1-429/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-429/2019

Дело №

УИД №

(МВД №)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.

при секретаре Захаровой Л.В.

с участием

старшего помощника прокурора <адрес> Бурягина Е.Е.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников:

Хабибуллиной А.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей Потерпевший №2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 ча, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 17:20 часов ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: 3 бутылки алкогольного напитка виски <данные изъяты>», стоимостью за штуку 2015,62 рублей, всего на общую сумму 6046,86 рублей, 2 бутылки алкогольного напитка коньяк «<данные изъяты>», стоимостью за штуку 2303, 27 рублей, всего на общую сумму 4606,54 рублей, алкогольный напиток виски «<данные изъяты>», стоимостью 2974,35 рублей, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 13 627,75 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь в квартире, расположенной № по <адрес><данные изъяты><адрес>, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество – телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 причинив последнему значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время ФИО2 и ФИО1, находясь по <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, имущества Потерпевший №2, вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роль каждого, согласно которой ФИО2 с целью подавления сопротивления потерпевшей применит насилие и похитит сотовый телефон, в то время как ФИО1 похитит сумку потерпевшей. Так, ДД.ММ.ГГГГ. около 02 часов ФИО2 совместно с ФИО1 находясь у <адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошли со спины к Потерпевший №2, где с целью подавления сопротивления со стороны последней действуя, согласно распределенным ролям, ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в правую теменно-височную область потерпевшей Потерпевший №2, тем самым умышленно причинив ей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: ушиб мягких тканей правой теменно-височной области с наличием ссадины, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. От полученного удара Потерпевший №2 испытала физическую боль и упала на асфальт. После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, согласно ранее распределенным ролям ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из руки потерпевшей Потерпевший №2 принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, с защитным стеклом экрана телефона, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», в чехле задней панели телефона, не представляющие материальной ценности, а также в чехле-книжке не представляющей материальной ценности, в которой находились две банковские карты <данные изъяты>», не представляющие материальной ценности. В это же время ФИО1 действуя согласно ранее распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение единого преступного умысла, открыто похитил, схватив с земли упавшую из рук потерпевшей Потерпевший №2 женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились принадлежащие ей: кошелек «<данные изъяты>», косметичка, расческа для волос, два флакона духов, тушь для ресниц, упаковка жвачки «<данные изъяты> обложка на паспорт <данные изъяты>, материальной ценности не представляющие, а также документы - паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2 и ФИО4 №1 не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Тем самым ФИО2 совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив последней ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Вина ФИО1 и ФИО2 нашла своей подтверждение в судебном заседании на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1, вину свою в судебном заседании признал полностью по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, частично по п. «а,г» ч.2ст. 161 УК РФ.

Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Ч, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время, находясь в ТРЦ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, решил похитить что–нибудь в одном из магазинов. В этот день был одет в джинсы синего цвета, куртку черного цвета, вязаную шапку черного цвета, при себе был большой пакет синего цвета. В магазине «<данные изъяты>», воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдает, поочередно взял с витрины три бутылки виски «<данные изъяты>» объемом 1 литр каждая, две бутылки коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,7 литра каждая и одну бутылку виски «<данные изъяты>» объемом 0,7 литра. Все бутылки сложил в находившийся при нем пакет, после чего направился к выходу из магазина. Пройдя через кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина. После этого продал похищенный алкоголь, а именно две бутылки коньяка и одну бутылку виски прохожему, ранее незнакомому мужчине за 5 000 рублей. Оставшиеся три бутылки виски унес домой и выпил сам. Вырученные денежные средства с продажи алкоголя потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ снова пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> и был задержан сотрудниками охраны, так как его опознали как человека, который ДД.ММ.ГГГГ похитил алкоголь. (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из показаний ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ приходил в гости к своей матери ФИО4 №2 и отчиму Потерпевший №1 по адресу <адрес><адрес>, чтобы покушать и постирать свои вещи, побыл в течение дня, вечером ушел, ключей от квартиры у него не было. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов находился дома по <адрес>, денег не было, деньги нужны были на личные нужды, знал, что отчима и матери нет дома, решил позвонить матери и попросить у нее ключи от их квартиры втайне от отчима, и похитить телевизор из квартиры, пока их нет дома. Затем вызвал такси, приехал на работу к своей матери, попросил у нее ключи от квартиры, сказав, что ему нужно помыться. В квартире прошел в зал и взял с тумбочки телевизор, взял документы на его покупку и пульт управления и пошел к выходу из квартиры, покинув ее. На такси поехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, где заложил телевизор за 10 000 рублей, паспорта не было при себе и когда продавец в магазине спросил на те же данные закладывать телевизор, продавцу ответил да, поскольку он его знает, так как ранее он и Л. уже закладывали под данные Л. его телефон. Продавец выдал залоговый билет на имя Л. и передал за телевизор 10 000 рублей. (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из показаний ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что о том, что у него есть товарищ Ю., с которым они знакомы с сентября 2018 года. В первых числах апреля 2019 года, точную дату не помнит, в вечернее время пришел в гости к Ю., который проживает в общежитии по <адрес>, где выпили одну бутылку водки объемом 0,5 л. на двоих, после чего решили отправиться на улицу. Было уже темно на улице. Через небольшое расстояние от дома Ю., находясь возле аллеи, расположенной по <адрес>, увидели девушку в состоянии алкогольного опьянения. Она шла, шатаясь из стороны в сторону, у девушки в руках была женская сумка, которую она держала в руках, кроме того, девушка держала в руке сотовый телефон, который светился в темноте. В этот момент Ю. предложил совместно с ним совершить грабеж в отношении данной девушки, Ю. сказал, что нанесет один удар девушке, чтобы вывести ее из равновесия, а потом они похитят ее телефон и сумку, на что он согласился. После чего Ю. поравнялся с девушкой, нанес один удар рукой в область головы девушки в район затылка, от полученного удара девушка упала лицом вперед, Ю. в этот момент выхватил из руки девушки сотовый телефон и побежал вперед, а он (Ч) в это время увидел, что девушка лежит на земле, и двигается, но не кричала. Понимал, что девушка в сознании и видит их, тогда подбежал и схватил ее сумку и побежал за Ю.. Стали совместно с Ю. осматривать похищенное имущество. Похищенный сотовый телефон был в корпусе серебристого цвета марки «<данные изъяты>», в сумке были различные женские принадлежности – духи, крема. Осматривали сумку быстро с Ю. и, это было в темноте и под воздействием алкоголя. Денег в сумке не помнит, но возможно их достал Ю., так как оба «шарились» в карманах сумки. В сумке также нашли банковские карты, которые забрал себе Ю.. Выбросили сумку возле данной школы, сотовый телефон остался у Ю., решили его продать. Продали телефон возле ж/д вокзала на <адрес> в комиссионный магазин, где мужчина нерусской национальности дал за сотовый телефон <***> рублей. В магазине «<данные изъяты>» приобрели алкоголь на вырученные денежные средства. После чего мы отправились в гости к нашему знакомому ФИО4 №5, который проживает по адресу: <адрес> с которым знакомы пару месяцев. По пути к ФИО4 №5, выпили весь приобретенный алкоголь. Хотели еще выпить, поэтому Ю. достал ранее похищенную у девушки банковскую карту и передал ее ФИО4 №5, сказав, что на данной банковской карте должны быть денежные средства. О том, что банковская карта была похищена, ФИО4 №5 не сообщали. У карты была система оплаты «<данные изъяты>», поэтому рассчитывали, что ФИО4 №5 оплатит данной картой покупки и совместно потом разопьем алкоголь. ФИО4 №5 с банковской картой отправился в магазин, однако, через некоторое время вернулся и сообщил, что на карте денег нет. Поняли, что не удастся воспользоваться банковской картой и покинули квартиру ФИО4 №5. Понимает и осознает, что совместно с Ю. совершил открытое хищение, т.е. грабеж в отношении неизвестной девушки с применением насилия неопасного для жизни и здоровья. В содеянном раскаивается. ( т.2 л.д. <данные изъяты>).

Аналогичные показания даны ФИО1 при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. <данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнил, что когда они похитили имущество потерпевшей Потерпевший №2, то не знали, что в сумке находятся паспорта, умысла на совершение хищения документов не было, поэтому их и выбросили, что касается денежных средств в сумме 8000 рублей, то он их не видел и не видел их у ФИО2, но я допускает, что они могли быть, просто могли их не заметить в темноте. (т.2 л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО1 пояснил, что подтверждает данные в ходе следствия показания полностью, однако, утверждает, что 8 тысяч рублей в чехле телефона не было, так как чехол с телефона снимали, должны были заметить деньги, если они там были, считает, что их там не было. За похищенный у потерпевшей Потерпевший №2 телефон готов выплачивать денежные средства.

Ущерб Потерпевший №1 за похищенный телевизор он возместил полностью, так как арендную плату за сдачу своей квартиры внаем он отдал матери, на эти деньги они с Потерпевший №1 купили новый телевизор.

Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего Потерпевший 3 в сумме 13 627 рублей признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал частично. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть товарищ Н., с которым знакомы с сентября 2018 года. В первых числах апреля 2019 года, точную дату не помнит, в вечернее время в гости пришел Н., с которым распили алкоголь, после чего в ночное время того же дня, пошли гулять. На улице было уже темно, находились возле аллеи, расположенной по <адрес>, вблизи жилых домов № и <данные изъяты> по <адрес>, когда заметили, что вдоль вышеуказанных домов идет девушка в состоянии алкогольного опьянения. У девушки в руках находились сотовый телефон (он светился в темноте) и женская сумка. В этот момент он предложил Н. совершить совместный грабеж в отношении данной девушки. Договорились, что он нанесет данной девушке один удар в область головы, чтобы она потеряла равновесие и проще было совершить хищение имущества. Н. с предложением согласился. Подошел сзади к девушке, нанес ей один удар кулаком своей правой руки в область затылка, от полученного удара девушка упала. После чего ФИО2 схватил сотовый телефон девушки и побежал во двор в сторону жилого дома Видел, что Н. в это время взял сумку девушки и побежал за ним. Находясь возле школы № совместно с Н. осмотрели похищенное имущество. В сумке находились в основном женские принадлежности, что-то ценного в сумке не видели, денег точно не нашли. После чего выбросили сумку в кусты. В чехле сотового телефона находились две банковские карты, обе были <данные изъяты>», которые по договоренности с Н. оставил себе. Телефон продали в районе ж/д вокзала в киоск парню нерусской национальности за <***> рублей. После чего, в магазине «<данные изъяты>» приобрели алкоголь на вырученные денежные средства. Пошли в гости к знакомому ФИО4 №5, выпив по пути весь алкоголь. У ФИО4 №5 и у них не было денег. Тогда ФИО2 достал ранее похищенную у девушки банковскую карту и передал ее ФИО4 №5. ФИО4 №5 с банковской картой отправился в магазин, однако, через некоторое время вернулся и сообщил, что на карте денег нет. Позже банковский карты ФИО2 за ненадобностью выкинул. Понимает и осознает, что совместно с Н. совершил открытое хищение, т.е. грабеж в отношении неизвестной нам девушки с применением насилия. Понимал, что девушка будет их видеть в темноте, и что от полученного удара она не потеряет сознание и будет видеть, как мы совершаем хищение. В содеянном раскаивается. (т.2 л.д.<данные изъяты>)

Аналогичные показания даны ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. <данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что когда они похитили имущество потерпевшей Потерпевший №2, не знали, что в ее сумке находятся паспорта, умысла на совершение хищения документов у них не было, поэтому их и выбросили. Что касается денежных средств в сумме 8000 рублей, то их не видел никто, но допускает, что они могли быть, могли их не заметить в темноте. ( т.2 л.д.<данные изъяты>)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО2 в судебном заседании подтвердил их. Однако, пояснил, что вину признает частично, так как уверен в том, что денег в сумме 8 тысяч рублей не было в чехле телефона, который они снимали. Телефон сдавали без чехла. Из чехла забирал банковские карты, деньги не мог не заметить. В остальной части вину признает полностью. Исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №2, признает частично, готов возмещать 5 тысяч рублей за телефон.

Кроме признательных показаний ФИО1 и ФИО2, их вина в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду кражи имущества от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший 3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Потерпевший 3 пояснил, что работает администратором в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара, а именно: виски «<данные изъяты>» в количестве 3 бутылок стоимостью 2 015, 62 рублей за одну бутылку, на сумму 6 046, 86 рублей, коньяк «<данные изъяты>» в количестве 2 бутылок стоимостью 2 303, 27 рублей, на сумму 4 606, 54 рублей, виски «<данные изъяты>» в количестве 1 бутылки стоимостью 2 974, 35 рублей за одну бутылку, всего на общую сумму 13 627, 75 рублей. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» зашел парень, одетый в джинсы синего цвета, куртку черного цвета, вязаную шапку темного цвета, кроссовки светлого цвета. Данный парень сразу прошел в отдел алкогольной продукции, где поочередно стал брать коробки с виски и коньяком и складывать в находившуюся при нем сумку. После этого парень вышел из магазина, не оплачивая за товар. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте и увидел в торговом зале парня, который ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу алкоголя, вызвал сотрудников полиции, которые задержали данного парня. Сотрудникам полиции парень представился как ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО4 №4 показала, что работает в должности товароведа в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со слов администратора Потерпевший 3 ей стало известно о том, что в магазине выявлена недостача товара, а именно: три бутылки виски «<данные изъяты>», две бутылки коньяка «<данные изъяты>», одна бутылка виски «<данные изъяты>». При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов в магазин пришел парень, одетый в кроссовки светлого цвета, джинсы синего цвета, куртку и вязаную шапку черного цвета, в руках у парня была сумка голубого цвета. Так как качество видеозаписи было хорошее, то данного парня запомнила визуально. Парень, зайдя в магазин, сразу прошел в отдел алкогольной продукции и стал брать с витрины коробки с алкоголем и складывать их в находившуюся при нем сумку. Всего парень взял 6 коробок с алкоголем и, не расплатившись на кассе, вышел на улицу. ДД.ММ.ГГГГ также находилась на рабочем месте, в вечернее время около 19:00 часов вышла в торговый зал и увидела, что там находится парень, который ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу алкоголя в магазине, Потерпевший 3 также заметил данного парня и позвонил в полицию. Прибывшим сотрудникам полиции, парень представился как ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно собранным документам стоимость похищенного товара составила 13 627, 75 рублей. (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» Потерпевший 3 из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», причинив ущерб на сумму 13 627, 75 рублей. (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом совершения преступления является помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, ничего не изъято (т.1 л.д. <данные изъяты>);

-соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Потерпевший 3 изъяты: справка о закупочной стоимости товара, товарные описи, справка о местоположении объекта, устав ООО «<данные изъяты>», фотоизображения с камер видеозаписей в магазине ООО «<данные изъяты>». (т.1 л.д. <данные изъяты>);

-протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены документы, изъятые у Потерпевший 3 в ходе выемки. Протокол осмотра (т.1 л.д. <данные изъяты>), осмотренные документы ( т.1 л.д. <данные изъяты>);

- рапортом испектора ОБППСП о задержании ФИО1 в помещении магазина «<данные изъяты>» (т.1 л.д. <данные изъяты>);

- справка о закупочной стоимости товара, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 13 627 рублей 75 копеек.( т.1 л.д. <данные изъяты>);

- товарной описи похищенного имущества ( т.1 л.д. <данные изъяты>);

По эпизоду кражи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>. подсудимый приходил иногда к ним в гости, но ключей от квартиры у него не было, вещи из дома ему никто не разрешал брать. Живут с матерью Ч уже давно, приобретают вещи совместно. ДД.ММ.ГГГГ он около 6 утра уехал на работу, его сожительница тоже собиралась уходить. Когда вечером пришел с работы, открыл дверь ключом и зашел в квартиру, увидел, что пропал телевизор, начал звонить жене, выяснять. Та ничего не знала, потом обнаружил, что нет запасных ключей от квартиры, понял, что о них знал ФИО1, который мог забрать ключи. Так как никаких повреждений на замке и двери не было, сразу подумал на сына жены - <данные изъяты> Телевизор был без повреждений. У него заработная плата составляет 10 тысяч рублей, пенсия 6 тысяч рублей, доход жены 13-14 тысяч рублей. При этом платят коммунальные услуги, имеют другие расходы. Сейчас стоимостью телевизора не помнит, но ущерб для него значительный.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Потерпевший №1 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в части того, что у него был похищен телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 30 000 рублей. (т.1 д.<данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший подтвердил марку и стоимость похищенного телевизора. При этом пояснил, что от исковых требований отказывается, в связи с тем, что мать ФИО1- ФИО4 №2 купила новый телевизор в счет возмещения ущерба. На какие деньги, пояснить не может. Претензий к подсудимому не имеет.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании показала, что не помнит дату, весной она рано утром ушла на работу, муж тоже был на работе. Квартиру закрыла, никого не оставалось. Утром к ней пришел на работу ее сын- ФИО1, который был избит. Поэтому она дала ему ключи от квартиры, чтобы он привел себя в порядок. Чрез какое-то время сын ключи принес обратно. Вечером ей позвонил ее сожитель – Потерпевший №1, который сказал, что из дома пропал телевизор. Она звонила своему сыну, так как поняла, что это он унес из квартиры телевизор, тот не ответил, но прислал смс о том, что вернет телевизор. Эту смс она показывала в полиции, куда Потерпевший №1 написал заявлению. Телевизор приобретали года 4 назад, в кредит, сумму не помнит. Считает, что сумма в 30 тысяч рублей не является для них значительной. У сожителя доход в 16 тысяч рублей, у нее 14500 рублей. При этом пояснила, что приобрела новый телевизор по договоренности с сыном, который сказал ей в счет возмещения ущерба забрать за три месяца арендную плату за квартиру сына – ФИО1, которую он сдавал. Считает, что так сын возместил ущерб. Характеризует сына как доброжелательного и положительного, но попадающего под влияние других лиц.

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании показал, что работает продавцом в ломбарде, расположенном по <адрес>, в должности продавца. Как ему кажется, узнает одного из подсудимых, указав на ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ приносил в ломбард телевизор. Так как участвует в качестве свидетеля по многим делам, подробности вспоминал по документам. Человек оставляет товар, называет желаемую сумму за него, если устраивает цена, то выдают залоговый билет и товар оставляют. При этом он фотографирует товар со всех сторон и фото отправляет оценщику, тот называет оценочную сумму. После предъявления закупочного акта ФИО4 №3 пояснил, что закупочный акт выдан им, 10 тысяч рублей- это оценка имущества, деньги были выданы. Если указан, что сдавал Л., значит он и сдавал. Л. он не знает, подсудимого ФИО1 тоже не помнит. Закупочный акт и фотографии телевизора у него изымали, в настоящее время телевизор продан.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов в магазин пришел парень по имени Черешня Н., с которым он знаком, он ранее приходил в магазин со своим приятелем Л., на паспорт которого они закладывали свои телефоны. В компьютерной базе магазине хранятся данные лиц и их паспортные данные, на чье имя оформляется закупочный акт, и Л. в базе сохранен. Черешня Н. в тот день принес в магазин телевизор плазменный, размер 42 дюйма, который был вместе с документами на покупку и пультом управления. Ч сказал, что этот телевизор не краденый, и принадлежит ему, сказал, что телевизор желает заложить. После этого спросил у Черешня Н. под те же данные оформлять закупочный акт, так как помнил, что у него не было паспорта в прошлый раз, на что тот ответил оформлять на Л.. Затем оформил закупочный акт на имя Л., перед оформлением закупочного акта сфотографировал телевизор и отправил фотографию оценщику, телевизор был оценен на сумму 10 000 рублей. После оценки телевизора, деньги в сумме 10 000 рублей за телевизор передал Черешня Н., который получив закупочный акт, поставил в нем свою подпись, после чего ушел. Согласно закупочного акта, дата выкупа – ДД.ММ.ГГГГ, после данной даты возможно было реализовать товар. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов в магазин пришел Черешня Н., который вернул закупочный акт и сказал, что не станет выкупать телевизор, так как продажная цена выше, чем залоговая, передал ему 2 000 рублей за данный телевизор, провел по базе доплату и никакой документ уже не выдавал больше. В базе числится, что телевизор был продан через несколько дней неизвестному лицу. Закупочный акт, который Черешня Н. вернул, продав телевизор за 12 000 рублей, не сохранился, поскольку имущество было продано им в магазин. Фотографии, которые сделал для отчетности сохранились, а именно фотографии телевизора, который продал Черешня Н., и фотография закупочного акта, в котором расписался Черешня Н.. (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Данные показания свидетель ФИО4 №3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в период предварительного следствия события помнил лучше.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по <адрес> - <адрес><адрес>, тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на сумму 30 000 рублей. (т.1 л.д. <данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является квартира по <адрес> - <адрес> в <адрес>, в ходе осмотре следов взлома не обнаружено, изъяты 12 следов пальцев рук (т.1 л.д. <данные изъяты>).

- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО4 №3 изъято: копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «<данные изъяты>», фотографии с изображением телевизора «<данные изъяты>», фотографии с изображением закупочного акта с резервированием товара №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. <данные изъяты>).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 предоставлены график платежей к кредитному договору № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора. (т.1 л.д. <данные изъяты>).

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы: копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «<данные изъяты>», фотографии с изображением телевизора «LG», фотографии с изображением закупочного акта с резервированием товара №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей к кредитному договору № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора, приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов, хранятся в материалах уголовного дела. (л.д. <данные изъяты>).

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что след участка ладони руки №, изъятый с места происшествия оставлен ФИО1 чем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. <данные изъяты>).

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который указал на <адрес>, и пояснил, как и когда он похитил из нее телевизор. (т.1 л.д. <данные изъяты>).

По эпизоду грабежа в отношении потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-х ночи, то есть в ночь с 4 на 5 число, возвращалась из пивного бара на <адрес> домой. Была не пьяная, выпила примерно 3 бутылки пива по 0.5 литра. Почувствовала, что сзади чем-то ударили по голове в правую часть, отчего испытала сильную боль, упала на правую сторону на руку. Видела как от нее убегали 2 человека, которых не разглядела. Одни из них забрал у нее из кармана телефон в чехле красного цвета, а другой снял с плеча сумку, в которой находились кошелек со скидочными картами, паспорт на ее имя, на имя ее сожителя, духи, косметичка, которые ценности не представляют. Телефон б/у, оценила его в 5 тысяч рублей. В чехле телефона были две банковские карты и деньги 8 тысяч рублей, которые сняла в этот же день со своей карты, так как хотела на следующий день оплатить заказанный товар. Деньги купюрами: одна в 5 тысяч рублей, две по 1 тысячи рублей, две по 500 рублей. Чехол-книжка, с обратной стороны от телефона есть кармашек, где свернутыми лежали эти деньги. Их не было видно, они никак не выделялись. Банковские карты были сверху, во внешних кармашках чехла и их было видно. В баре она расплачивалась с банковской карты, так что снятые деньги не расходовала. Они были похищены вместе с телефоном. В эту же ночь вместе с сожителем обратились в отдел полиции, где написали заявление. Впоследствии ей была возвращена сумка с паспортами, кошельком, духами. Настаивает на том, что ее ударили по голове, после чего забрали вещи. Исковые требования на сумму 13 тысяч рублей поддерживает.

В связи с противоречиями, в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут предложила ФИО4 1 сходить со ней в пивной бар, однако он отказался, тогда она вышла из дома и направилась в пивной бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. С собой я взяла свой сотовый телефон, который положила в карман пальто, женскую сумку из кожзаменителя бордового цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут вышла из бара и направилась в сторону дома, где услышала, что сзади кто-то идет. После чего нанесли один удар по голове сзади, от чего начала падать на землю вперед и в этот момент мужчина сзади выхватил из левой руки сотовый телефон. Во время падения выронила свою сумку и она упала на землю рядом. Видела как второй парень схватил с земли сумку и побежал в направлении движения первого парня. (т.2 л.д. <данные изъяты>)

После оглашения, потерпевшая подтвердила сведения, содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в момент дачи показаний помнила лучше события преступления. При этом потерпевшая Потерпевший №2 показала, что события, которые она описывала, действительно произошли в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление. Настаивает, что в чехле-книжке на момент совершения преступления у нее находились 8 тысяч рублей, которые она сняла накануне с банковской карты, так как было поступление заработной платы. Объяснить, почему данные денежные средства не указаны в ее заявлении в полицию, не может. Ей вернули сумку со всем похищенным имуществом, паспортами, а также основание от чехла-книжки для телефона. Телефон и деньги 8 тысяч рублей ей не возвращены, в связи с чем, на иске 13 000 рублей настаивает.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что Потерпевший №2 его гражданская жена, с которой проживает 19 лет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 ушла в бар, он оставался дома. Когда в 2 часа ночи Потерпевший №2 вернулась домой, то рассказала, что ее неизвестные ударили по голове и забрали сумку, телефон и 8 тысяч рублей. Кто это сделал, она не видела, вроде бы два человека. ФИО4 1 пояснил, что со слов Потерпевший №2 знает, что деньги были у нее в кармашке чехла телефона, как и когда она их туда положила, он не видел. Где был телефон, когда на нее напали, тоже не знает. Потерпевший №2 была в состоянии алкогольного опьянения уже когда уходила в бар, пришла тоже в состоянии опьянение, но не шаталась, могла говорить адекватно. Обращались в полицию, писали заявление, так как в сумке были паспорта, в том числе и на его имя. Потерпевший №2 по поводу удара по голове, обращалась в медучреждение.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что у него есть знакомые Черешня Н. и Ю., с которыми знаком около двух месяцев, познакомились через общих знакомых. В первых числах апреля 2019 года, в вечернее время к нему в гости пришли Ч и Ю., решили распить алкоголь. Денег не было, тогда Ю. передал банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» и предложил, чтобы он сходил в магазин и купил алкоголь при помощи данной банковской карты. Сказал, что у карты имеется функция бесконтактной оплаты, при помощи «WiFi» через терминал самообслуживания, можно расплатиться без пароля. Также Ю. сказал: «на карте должны были остаться деньги, возьми». По данным действиям было понятно, что карта принадлежит Ю.. В магазине «<данные изъяты>» попытался оплатить покупку, однако, терминал отклонил покупку, указав, что на карте недостаточно средств, поэтому забрал карту и вернулся на квартиру. Придя в квартиру, сообщил Ю., что на его банковской карте нет денег, и вернул ее Ю.. После чего Ю. и Ч покинули квартиру. От сотрудников полиции стало известно, что данная банковская карта была Ю. и Ч похищена. О данном факте ни Ю., ни Ч ему не сообщали, считал, что карта принадлежит Ю..» (т.2 л.д. <данные изъяты>)

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №6 он работает индивидуальным предпринимателем в магазине по покупке-продаже сотовых телефонов. В первых числах апреля 2019 года находился на работе. В ночное время того же дня к магазину подошли двое неизвестных ранее мужчин. У одного из них в руках находился сотовый телефон, марки «XiaomiRedmi 5A» в корпусе серебристого цвета. Мужчина сообщил, что желает продать данный сотовый телефон и передал его. Мужчинам сообщил, что приобретет его за <***> рублей. На что мужчина согласился. Товарищ данного мужчины находился рядом с ним, но он ничего не говорил. У телефона не было зарядного устройства и коробки, поэтому спросил у мужчины, где они, и принадлежит ли ему данный телефон. На что мужчина сообщил, что все это находится у него дома, а денежные средства ему необходимы прямо сейчас. Мужчине никаких документов не выписывал, так как он желал продать свой телефон без права дальнейшего выкупа. После того как передал мужчине денежные средства за телефон он вместе со своим товарищем ушел. На следующий день после приобретения телефона, он был продан неизвестному мужчине нерусской национальности возрастом около 30 лет. Телефон находился в хорошем техническом состоянии, поэтому его быстро выкупили. ( т.2 л.д.105).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 №7 он занимается предпринимательской деятельностью, имеет магазин-бар разливного пива, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работал в баре. Примерно в 00 час. 40 мин. в бар зашла женщина, одетая в пальто серого цвета, брюки серого цвета при себе у нее была сумка бардового цвета, данная женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, покупала две бутылки пива «<данные изъяты>». Данная женщина вела себя вызывающе по отношению к окружающим. Помимо данной женщины в помещении находились и другие посетители, но не помнит, кто именно. Из-за непристойного поведения около 01 час. 30 мин. того же дня он выгнал данную женщину. Какое-то время женщина пыталась вызвать такси, но у нее это не вышло и она отправилась в сторону дома по адресу: <адрес>. В это время, на улице больше никого не видел, за ней никто не шел, посетители остались в баре. Бар закрыл около 02 час. 15 мин. в тот день. О том, что данную женщину ограбили возле <адрес>, по адресу: <адрес> узнал в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. (т.2 л.д. <данные изъяты>).

Также вина ФИО2. и ФИО1 по факту совершения грабежа в отношении Потерпевший №2 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, где она сообщила о совершенном преступлении следует, что у нее была похищена сумка, в которой находились паспорта ее и ФИО4 1 и телефон. (т. 1 л.д. <данные изъяты>)

- заявлением ФИО4 №1, что у его гражданской жены Потерпевший №2 вырвали ДД.ММ.ГГГГ телефон и сумку, в которой находился ее паспорт и паспорт на его имя. (т.1 л.д. <данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия установлено и осмотрено место совершения преступления по <адрес>, производилось фотографирование (т.1 л.д. <данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу <адрес>, где обнаружено и изъято похищенное имущество: женская сумка, расческа для волос, 2 флакона духов, упаковка жвачки, косметичка, чехол на заднюю панель телефона, чехол-книжка от телефона. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. <данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые предметы: сумка женская кожаная бордового цвета. Сумка оборудована ручкой, для переноса данной сумки в руках. Сумка имеет центральный карман, который застегивается на замок молнию. Сбоку также имеется карман на замке – молния. На момент проведения осмотра сумка имеет следы износа в виде потертостей и трещин. Косметичка женская. Косметичка имеет карман, расположенный по центру – застегивается на замок – молния. Косметичка бордового цвета, на момент проведения осмотра косметичка имеет следы износа в виде потертостей. Флакон духов. Флакон выполнен в форме конуса розового цвета. На момент проведения осмотра во флаконе находится содержимое, которое наполовину заполняет флакон. Лейблов флакон не имеет. Задняя панель от телефона. Панель выполнена из пластика черного цвета. В панели имеется два технологических отверстия для динамика и цифровой камеры. Упаковка жвачки «<данные изъяты>». Упаковка желтого цвета с логотипом «<данные изъяты> на внешней стороне. Расческа. Расческа выполнена из пластика коричневого цвета и имеет рукоять, для удержания ее в руке. Тушь. Футляр выполнен в цилиндрической форме и имеет черный цвет. Флакон духов. Флакон выполнен в овальной форме розового цвета. На момент проведения осмотра во флаконе находится содержимое, которое наполовину заполняет флакон. Лейблов флакон не имеет. Чехол от телефона-книжки. Чехол выполнен из материала бордового цвета. На внешней стороне чехла имеется изображение в виде цветка. Задняя панель чехла оборудована технологическими отверстиями для динамика и цифровой камеры. К протоколу прилагается фототаблица. (т.2 л.д. <данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2, где по указанию ФИО2 осмотрен участок местности по <адрес>, обнаружено и изъято похищенное имущество паспорта гражданина РФ на имя ФИО4 №1 и Потерпевший №2, обложка на паспорт, кошелек. К протоколу прилагается фототаблица. (т.2 л.д.<данные изъяты>)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, следует, что последний указал на место преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения, а также указал место по <адрес> а, где выбросили похищенное имущество и на место продажи похищенного сотового телефона. К протоколу прилагается фототаблица. (т.2 л.д. <данные изъяты>).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №2 был причинен ушиб мягких тканей правой теменно-височной области с наличием ссадины, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. (т.2 л.д. <данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов - похищенного имущество, согласно которого осмотрены два паспорта, изъятые с места осмотра по <адрес>. Паспорт в кожаной обложке черного цвета на имя Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения – <адрес> выдан <данные изъяты><адрес> серия № №; паспорт без чехла на имя ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. <адрес> серия <данные изъяты> № выдан <данные изъяты><адрес>. Кошелек коричневого цвета. Кошелек застегивается замок типа «клепка». На кошельке имеется логотип «<данные изъяты> Внутри кошелька имеются три отсека для хранения денежных средств, на момент проведения осмотра внутри кошелька ничего не обнаружено. Приложена фототаблица. (т.2 л.д. <данные изъяты>)

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, в ходе которой последние показали, что вступили в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, распределив роли каждого. ( т.2 л.д.<данные изъяты>)

-выпиской о состоянии вклада Потерпевший №2, представленной в судебное заседание потерпевшей. Согласно которой имеются сведения о зачислении заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, сведений о выдачи наличных денежных средств со счета в период ДД.ММ.ГГГГ не имеется;

- историей операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Потерпевший №2, представленной в судебное заседание потерпевшей. Согласно которой имеются сведения о зачислении заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, выдача денежных средств в сумме 6 100 рублей за ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные письменные доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки и осмотра предметов согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также показаниями ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления.

По эпизоду совершения хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ то есть как кражу, тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Событие и обстоятельства совершения преступления установлены на основании показаний представителя потерпевшего Потерпевший 3, из которых следует, что по камерам видеонаблюдения он обнаружил хищение имущества из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, совершенного незнакомым парнем, который им впоследствии был опознан и задержан в магазине ДД.ММ.ГГГГ. Задержанный представился ФИО1 Установленные обстоятельства подтверждаются и показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе фотоизображениями с камер видеонаблюдения.

Размер причиненного ущерба установлен на основании справки и товарной описи похищенного имущества, относимость и достоверность которых проверена в судебном заседании. Сумма причиненного ущерба значительно превышает 2500 рублей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение корыстный мотив совершения преступления, так как ФИО1, испытывая нужду в денежных средствах, похитил алкогольные напитки, часть из которых продал, часть употребил сам.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что действия ФИО1 носили умышленный характер. Об умысле ФИО1 на кражу свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу.

Квалификация действий ФИО1 по данному эпизоду и объем похищенного имущества не оспаривается сторонами.

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Виновность ФИО1 по данному эпизоду подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, письменными материалами дела, изложенными в приговоре. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах не имеется. Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Оценивая заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают.

Квалифицируя действия ФИО1 как кражу, суд исходит из того, что они носили умышленный тайный характер. Об умысле ФИО1 на кражу свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества в отсутствие собственников имущества и обращении его в свою пользу. О корыстном мотиве свидетельствует желание подсудимого удовлетворить свои материальные потребности.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба- нашел свое подтверждение в судебном заседании. Несмотря на показания свидетеля ФИО4 №2 о незначительности причиненного ущерба, судом установлено, что общий доход потерпевшего Потерпевший №1 и его сожительницы ФИО4 №2 не превышает стоимости похищенного телевизора в сумме 30 000 рублей. Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что данный ущерб он считает значительным. Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по признаку значительности ущерба суд принимает во внимание совокупный доход потерпевшего с членом его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также то обстоятельство, что стоимость похищенного имущества значительно превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, то есть 5 000 рублей.

По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, исходя из следующего.

Дата, место и обстоятельства совершения преступления установлены в судебном заседании на основании показаний потерпевшей, данных ею на предварительном следствии, показаний свидетеля ФИО4 №1, показаний ФИО2 и ФИО1, данных ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, письменных материалов дела.

Действуя из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2, заметив на улице потерпевшую, вступили в сговор на совершение открытого хищения. Корыстный мотив совершения преступления, а также квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что они договорились о том, что похитят имущество, находящееся при потерпевшей Потерпевший №2 При этом, ФИО2 предложил нанести удар потерпевшей, с целью предотвращения сопротивления последней, на что ФИО1 дал свое согласие. ФИО1 и ФИО2 также договорились о том, кто и какое имущество похитит у потерпевшей, распределив, таким образом, роль каждого при совершении преступления.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что после нанесения удара, один из напавших похитил телефон из руки, второй забрал сумку, после чего они с места преступления скрылись. Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями ФИО2 и ФИО1 о состоявшейся договоренности на совершение преступления.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № ото ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 обнаружен ушиб мягких тканей правой теменно-височной области с наличием ссадины, который вреда здоровью не причинил, и образовался более 7 суток до момента осмотра, что не противоречит установленной в судебном заседании дате совершения преступления.

Оценивая заключение экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают. Заключение экспертизы согласуется с другими материалам дела, показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО4 1 и подсудимых, в том числе о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений.

Показания свидетелей, допрошенных по делу, а также оглашенных в судебном заседании суд находит достоверными. Они полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, приведенными выше. Совокупность доказательств подтверждает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель предложила уменьшить объем предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, исключив из него хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 8 тысяч рублей.

Суд считает мотивированной позицию государственного обвинителя по следующим основаниям.

В судебном заседании оглашены показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, которые они дополнили, пояснив, что после хищения телефона и сумки потерпевшей, они осмотрели содержимое похищенного имущества. При этом, в сумке денежных средств не нашли, из чехла телефона забрали банковские карты, каких-либо денежных средств также не видели. Из показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что ФИО1 и ФИО2 пришли к нему домой, денежных средств ни у кого не было, в связи с чем, свидетель пытался воспользоваться банковской картой, переданной ему ФИО2

Данные показания подтверждают показания подсудимых о том, что денежные средства в сумме 8 тысяч рублей ими не похищались. Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании дала противоречивые показания относительно даты снятия денежных средств с банковской карты в сумме 8 тысяч рублей, которые согласно ее показаниям находились в чехле телефона. Из представленных в судебное заседание справки и выписки по карте и банковскому счету, достоверно установить сумму и дату снятия денежных средств потерпевшей не удалось. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обнаружении сумки и ее содержимого на участке местности по адресу <адрес>, также обнаружен чехол от телефона и пластиковый корпус держателя телефона, которые изъяты. Место изъятия предметов соответствует показаниям подсудимых о том, где ими было выброшено похищенное имущество. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после осмотра похищенного имущества ФИО1 и ФИО2, предметы посторонними лицами не перемещались.

Таким образом, в судебном заседании исследованными доказательствами не устранены сомнения по факту нахождения денежных средств в сумме 8 000 рублей в чехле похищенного у потерпевшей Потерпевший №2 телефона. В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в уголовно-процессуальном порядке, толкуются в пользу обвиняемых. В связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 хищение денежных средств в сумме 8 000 рублей.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых: ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО1 и ФИО2 по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает, <данные изъяты>

Суд учитывает данные о личности ФИО2, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает полное признание вины подсудимого, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1, <данные изъяты>, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты><адрес><данные изъяты>, то есть за умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести. Судимость в установленном законом порядке не погашена. В период не отбытой части назначенного наказания ФИО1 вновь совершил умышленные преступления, которые относится к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкое преступления.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам совершения преступления признает в его действиях рецидив преступлений.

ФИО2, <данные изъяты>, судим ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 (7 преступлений), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть за совершение умышленного тяжкого преступления, а также судим ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты><данные изъяты>. Судимости в установленном законом порядке не погашены. Освободившись из мест лишения свободы <данные изъяты>. вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 признает в его действиях рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ вид рецидива суд определяет как особо опасный.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к подсудимым ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Суд не может согласиться с мнением защитника Хабибуллиной А.М. о назначении наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, так как ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 суд не может расценить как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновных. Отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в отношении каждого из подсудимых. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, особенности личности подсудимых, а также требования законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для назначения ФИО1, ФИО2 наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил три преступления: небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкое преступление, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершил до постановления приговора <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательное наказание последнему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

На момент совершения преступлений ФИО1 наказание в местах лишения свободы не отбывал, в связи с чем, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 наказание следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1, ФИО2 следует оставить без изменения – заключение под стражу.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ущерб в размере 13 627 рублей 75 копеек, исковые требования по которому заявлены представителем потерпевшего Потерпевший 3 был причинен в результате умышленных действий ФИО1, который исковые требования признал в полном объеме.

Ущерб потерпевшей Потерпевший №2, причинен в результате совместных умышленных действий ФИО1 и ФИО2. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 13 000 рублей они признали частично.

Суд считает, что исковые требования, заявленные представителем потерпевшего Потерпевший 3 на сумму 13 627 рублей 75 копеек заявлены обоснованно, каких-либо дополнительных расчетов и предоставление документов не требуют, сторонами размер иска не оспаривается, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать данную сумму с ФИО1

Исковые требовании, заявленные потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 13 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично. В судебном заседании установлено, что ущерб на сумму 5 000 рублей, причинен совместными действиями ФИО1 и ФИО2 в результате открытого хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, причинившие вред совместно, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 солидарно. Однако, причинение ущерба потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 8 000 рублей не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым в этой части исковых требовании отказать.

Потерпевший Потерпевший №1 от исковых требований на сумму 30 000 рублей в судебном заседании отказался в связи с возмещением ущерба, в связи с чем, суд прекращает производство в этой части.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить ФИО1 чу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Время, прошедшее до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в отбытый срок время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, следующие периоды:

- период содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

- период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до даты постановления приговора <данные изъяты><адрес>),

- период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления приговора <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу) до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в отбытый срок время содержания ФИО2 под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший 3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «<данные изъяты>», в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 13 627 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 75 копеек;

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ча и ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Н.В. Гауз