Апелляционное постановление № 22-658/2024 22К-658/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

Судья Павловская А.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 22-658/2024
г. Астрахань
8 апреля 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием прокурора Выстроповой И.А., подозреваемого ФИО2, его защитника-адвоката Елкина А.В. и переводчика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Муратовой А.М. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 28 марта 2024г., которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, т.е. по 20 апреля 2024г.

Выслушав подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Елкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой И.А., о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2024г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.1 УК Российской Федерации, в отношении ФИО2

27 марта 2024г. в 16 часов 22 минуты ФИО2 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении данного преступления и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

28 марта 2024 г. дознаватель ОД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО 1 обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью инкриминируемого ФИО2 преступления, отсутствием постоянного источника дохода, а также наличия у него реальной возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 28 марта 2024г. ходатайство дознавателя удовлетворено, подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, т.е. по 20 апреля 2024г.

В апелляционной жалобе адвокат Муратова А.М. в защиту подозреваемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции лишь перечислил указанные в ст.97 УПК Российской Федерации основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных данных, свидетельствующих о возможности ФИО2 скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как отмечает защитник, ФИО2 имеет регистрацию и место жительства на территории г. Астрахани, проживает со своей семьей и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался и не имеет намерений скрываться от органов дознания и суда.

При этом обращает внимание, что ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, а отсутствие у него гражданства Российской Федерации, не может являться основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник полагает, что у ФИО2 отсутствуют какие-либо возможности повлиять на уголовное дело, как и отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних этапах разбирательства. В связи с чем, просит постановление суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

В соответствии со ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно требованиям ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, суд сославшись на обоснованность выдвинутых в отношении него подозрений в совершении преступления, его тяжесть, а также на то, что подозреваемый может скрыться и продолжить преступную деятельность, сделал вывод о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Между тем, как видно из содержания постановления, суд в нарушение ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации не привел в нем мотивов принятого решения о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения, и в связи с чем, иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение, а также не указал, какие именно данные свидетельствуют о возможности со стороны подозреваемого воспрепятствовать производству по делу, оставив без надлежащей оценки данные о его личности.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, что свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно - процессуального закона, влекущим в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК Российской Федерации отмену постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 389.20, 389.23 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены без направления материала на новое судебное рассмотрение.

Принимая решение по ходатайству дознавателя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные в обоснование ходатайства материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, санкция которого предусматривает наказание, в том числе и в виде лишения свободы.

Предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, поскольку для этого имеются основания, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 99 УПК Российской Федерации и нижеизложенного, суд апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о виде меры пресечения, не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случая эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Представленными материалами дела установлено, что ФИО2 подозревается в покушении на дачу взятки в сумме 5000 рублей, т.е. в преступлении, относящемуся к категории небольшой тяжести, наказание за которое в виде лишения свободы, предусмотрено на срок до 1 года.

Личность ФИО2 подтверждается соответствующей копией паспорта гражданина Республики Армения, водительским удостоверением и миграционной картой (л.д.22-31). ФИО2 имеет регистрацию по адресу <адрес>, как установлено в суде апелляционной инстанции, там же и проживает, где положительно характеризуется участковым инспектором полиции, привлекается к уголовной ответственности впервые, в связи с чем, данных о его возможности продолжить преступную деятельность не имеется.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния без учета сведений о личности подозреваемого, серьезных опасений о его возможности скрыться, воспрепятствовать производству по делу, либо продолжить преступную деятельность, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО2, приведенных выше и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание его под стражей не будет отвечать требованиям целесообразности и справедливости, тогда как мера пресечения в виде домашнего ареста позволит исключить возможность непосредственного общения ФИО2 со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства и ограничит возможность его бесконтрольного перемещения, а также не будет препятствовать дальнейшему производству по делу, при этом минимизирует отрицательное влияние на его несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч.7.1 ст. 108, ст. 107 УПК Российской Федерации, принимая во внимание данные о личности, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, суд находит, что в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая, как считает суд апелляционной инстанции, способна обеспечить его надлежащее поведение, исключит воспрепятствование им производству по делу и обеспечит явку в органы расследования и в суд.

В связи с этим ходатайство дознавателя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает необходимым в отношении подозреваемого ФИО2 избрать домашний арест по месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

В силу ч.2 т.107 УПК Российской Федерации домашний арест исчисляется с момента вынесения судом решения, а срок дознания по делу истекает 21 апреля 2024г., данная мера пресечения подлежит избранию на 14 суток, т.е. по 21 апреля 2024г..

В случае продления данной меры пресечения, срок содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания и до вынесения настоящего решения с учетом положений ч.2.1 ст.107 УПК Российской Федерации подлежит зачету в срок домашнего ареста и не может превышать предусмотренный законом 6-месячный срок.

В соответствии со п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 и ч.7 ст. 107 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на подозреваемого ФИО2 запреты, установленные уголовно-процессуальным законом.

Оснований для применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, в том числе залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение и явку в правоохранительные органы и в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 28 марта 2024г. в отношении ФИО2 отменить.

Ходатайство дознавателя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без удовлетворения.

Избрать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 14 суток, т.е. по 21 апреля 2024 г.

На основании п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК Российской Федерации, ч.7 ст. 107 УПК Российской Федерации возложить на подозреваемого ФИО2 следующие запреты:

запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, за исключением случаев явки в следственный орган и суд при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить общаться с лицами, являющимися по уголовному делу потерпевшими и свидетелями, за исключением защитников - адвокатов;

- запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком звонке подозреваемый должен информировать контролирующий орган);

- запретить получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемого ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить подозреваемому ФИО2, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий ее исполнения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Подозреваемого ФИО2 из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а подозреваемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий Маревский Н.Э.