Решение № 12-392/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-392/2020

Дело №12-392/2020


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 13 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием представителя ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. ФИО2» - Яновой Е.А., действующей на основании доверенности Номер от Дата ,

государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Адрес ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от 10.11.2020 года,

рассмотрев жалобу и.о. главного врача ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. ФИО2» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Адрес ФИО7 № юл/ч. 1 ст. 5.27 от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. ФИО2»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Адрес ФИО7 № юл/ч.1 ст. 5.27 от 23 сентября 2020 года ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. ФИО2» (далее по тексту «ГБУЗ ПОДКБ им. ФИО2») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ГБУЗ ПОДКБ им. ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить и назначить юридическому лицу наказание в виде предупреждения. Не оспаривая допущенный Учреждением срок выдачи бывшему работнику ФИО4 запрашиваемых им документов, связанных с его работой, полагает, что назначенное административное наказание в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, которое совершено впервые, не привело к вредным последствиям и причинению имущественного ущерба, не несет угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, просит учесть, что Учреждение является бюджетным и финансируется за счет средств обязательного медицинского страхования, ежегодно предусмотренных в соответствии с нормативным правовым актом Адрес в бюджет на год. Выделенные средства идут на приобретение медицинского оборудования и лекарственных препаратов для лечения детей.

В судебном заседании представитель ГБУЗ ПОДКБ им. ФИО2 Янова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, оспариваемое постановление от Дата изменить путем замены наложенного административного штрафа на предупреждение.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы и изменения оспариваемого заявителем постановления в части назначенного Учреждению наказания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в частности на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), заверенные копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Признавая ГБУЗ ПОДКБ им. ФИО2 виновным в совершении правонарушения главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО7 полагала установленным, что юридическим лицом допущены нарушения законодательства об охране труда, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

А именно: вопреки ст.ст. 22, 62 Трудового кодекса РФ ГБУЗ ПОДКБ им. ФИО2 допустило нарушение права бывшего работника ФИО4 на получение в установленный законом 3-х дневный срок части запрашиваемых им в заявлениях от 27.09.2019 и от 30.09.2019 документов, непосредственно связанных с его работой, а именно: документов, устанавливающих размер пенсии, приказов о совмещении должностей, приказов о предоставлении ежегодных отпусков.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку должностного лица ГИТ в Адрес по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении № юл/ч.1 ст. 5.27 от 23.09.2020 года; заявлением ФИО4 от 18.09.2020 года, решением Ленинского районного суда Адрес Номер от 2 марта 2020 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние ГБУЗ ПОДКБ им. ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об охране труда.

Квалификация действий юридического лица у судьи сомнений не вызывает. Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ГБУЗ ПОДКБ им. ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы, усматриваю основания для изменения оспариваемого постановления административного органа в части назначенного заявителю наказания.

Так, в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, позволявших заменить ГБУЗ ПОДКБ им. ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Из материалов дела следует, что указанные выше нарушения Трудового кодекса Российской Федерации допущены ГБУЗ ПОДКБ им. ФИО2 впервые и не повлекли негативных последствий, в том числе угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Данных, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю возможным изменить назначенное ГБУЗ ПОДКБ им. ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей на предупреждение.

Данный вид административного наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО7 от 23 сентября 2020 года надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. ФИО2» – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Адрес ФИО7 № юл/ч. 1 ст. 5.27 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. ФИО2», - изменить.

Назначенное ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. ФИО2» наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей изменить на предупреждение.

В остальной части постановление от 23 сентября 2020 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина