Приговор № 1-113/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-113/2018

Дело № 1 –113/ 2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2018 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего - судьи Прониной Т.Н.,

при секретаре Костюковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Монина А.Ф., представившего удостоверение №, и ордер №,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 11.01.2013 г. осужден Севским районным судом Брянской области к по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 08.06.2016 г. осужден Севским мировым судьей судебного участка № 51 Брянской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 130 часам обязательных работ;

- 20.07.2016 г. осужден Севским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

14 марта 2018 года около 21 ч. 00 мин. ФИО1, находясь в своем доме по <адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений с целью наживы путем свободного доступа, совершил тайное хищение мобильного телефона марки «<...> с картой памяти объемом 2Гб, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последней согласно заключения эксперта № от ДАТА материальный ущерб на сумму <...> рублей.

12 июля 2018 года около 00 часов 00 минут ФИО1, находясь у <адрес> действуя умышленно, не обладая разрешением собственника, с целью временного незаконного использования (без цели хищения) путем свободного доступа, неправомерно, против воли собственника, завладел автомобилем «<...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Потерпевший №2, после чего переместился, находясь за рулем данного автомобиля, от <адрес> через улицы г. Севска Брянской области до 483 км. + 800 м. автодороги М3 «Украина» Севского района Брянской области, где не справился с управлением и совершил съезд с автодороги в поле.

11 августа 2018 года в период времени с 09 ч. 30 мин. до 11 ч. 00 мин., ФИО1, находясь в зале дома расположенного по <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью наживы, путем свободного доступа тайно похитил из кошелька, находившегося на компьютерном столе денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие Потерпевший №3, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате хищения Потерпевший №3 был причинен, материальный ущерб на общую сумму <...> рублей

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал, что 13 марта 2018 года он освободился из мест лишения свободы условно досрочно. На следующий день, 14 марта 2018 года, к нему приехали в гости знакомые ФИО6 и Потерпевший №1, которые привезли с собой алкоголь. Они все вместе, распивали спиртные напитки, затем около 9 часов вечера Свидетель №1 куда-то уехала, а потерпевший №1 осталась у него. Вместе с потерпевший №1 они еще выпили спиртного. Отдыхая в соседней комнате, он увидел лежавший около дивана мобильный телефон с разряженной батарейкой. Он сразу же решил его похитить, а поэтому приподнял ковер, и спрятал телефон. Когда потерпевший №1 уходила домой, и, не увидев своего телефона, начала искать его. Он ей объяснил, что телефон не видел и не знает где он. А когда потерпевший №1 ушла, он лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, так как поступило сообщение о хищении телефона. Они стали искать телефон, и при осмотре дома нашли телефон под паласом, и, поэтому он признался в краже телефона потерпевший №1 Считает, что кражу совершил по причине злоупотребления спиртным и своего тяжелого материального положения. Так как нигде не работает, материальных средств у него нет, ему нечем оплатить судебные издержки. В содеянном раскаивается.

11 июля 2018 года он приехал в гости в г. Севск к Свидетель №1 и Потерпевший №2 Решив у них переночевать. Он вместе с ними употребил спиртное, затем попросил у Потерпевший №2 машину, чтобы покататься, тот отказал, сказав, что даст покататься, когда он будет трезвым. Когда Свидетель №1 и Потерпевший №2 легли спать, он взял с полки ключи и без цели хищения решил покататься на машине, поехал в с. Первомайское, Севского района, но не справился с управлением и съехал с обочины в поле. В виду того, что машину он не смог завести, он пошел пешком в г. Севск к своей знакомой ФИО2, а ключи от автомобиля выбросил в клумбу с цветами, по приезду сотрудников полиции, признался, что угнал автомобиль <...>, указал местонахождение ключей.

11 августа 2018 года он решил сходить в гости к своему дяде Свидетель №4, проживающему по <адрес> Его дома не оказалось, а была только бабушка ФИО3, которая сказала, что Свидетель №4 нет дома, воспользововавшись тем, что ФИО3 была в другой комнате, он прошел в комнату и с целью хищения денежных средств, взял из кошелька, который находился на компьютерном столе, несколько денежных купюр, всего <...> рублей и поехал в г. Севск на такси. В магазине «Визит» на эти деньги приобрел спиртное и продукты. Причиненный ущерб возместил частично. В настоящее время нигде не работает, испытывает финансовые трудности.

Кроме личных признаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и проверенными в судебном заседании:

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 11 июля 2018 года у них ночевал племянник его сожительницы ФИО1 Распив спиртное вместе с ФИО1, они легли спать. ФИО1 положили спать в соседней комнате. Утром узнал, что ФИО1 угнал у него автомобиль <...>», который находился около дома по <адрес>. О случившемся его сожительница сообщила в полицию утром. Он указал, что подозревает в угоне ФИО1, вскоре его машина была обнаружена сотрудниками полиции в поле, недалеко от автодороги М3 Украина. Ему причинен материальный ущерб на сумму восстановления автомобиля. В настоящее время автомобиль нужно восстанавливать, но к подсудимому материальных претензий он не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала в судебном заседании, что ФИО1 является племянником ее мужа, 11 августа 2018 года ФИО1 пришел в ее дом, и совершил хищение денежных средств из ее кошелька в размере <...> рублей. 19 сентября 2018 года ФИО1 попросил у нее прощение за совершенное хищение и частично возместил ей похищенные деньги.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых, 14 марта 2018 года к ней в гости пришла ее знакомая Свидетель №1 и предложила съездить в гости к ФИО1 Она согласилась. В гостях у ФИО1 они употребляли спиртное, затем Свидетель №1 уехала в неизвестном направлении. Она тоже собралась домой, но заметила пропажу своего мобильного телефона, она сказала об этом ФИО7, но тот ответил, что не знает где ее телефон, и выгнал ее из дома. Приехав домой в г. Севск, она заявила в отдел полиции о пропаже своего телефона, затем она с сотрудниками полиции приехала к дому, где проживал ФИО1 по <адрес>, при осмотре домовладения ФИО1 был обнаружен ее мобильный телефон, который стоил немного больше <...> рублей, а карта памяти около <...> рублей. Телефон и карта памяти ей были возвращены под сохранную расписку 14 марта 2018 года (л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых, 11 июля 2018 года к ней попросился переночевать племянник ФИО1, ночью они легли спать, а ФИО1 в нетрезвом состоянии угнал у ее сожителя автомобиль <...> который находился около ее дома по <адрес> Об этом они сообщили в полицию, указав, что, к угону может быть причастен ФИО1, так как он знал где лежат ключи от автомобиля. Вскоре автомобиль был обнаружен на автодороге М 3 Украина (т.1, л.д. 111-112).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых он в составе следственно-оперативной группы был направлен в <адрес> по сообщению о краже у Потерпевший №1 мобильного телефона, где было установлено, что у Потерпевший №1 в ходе распития спиртных напитков с ФИО1, был похищен мобильный телефон марки <...>. При осмотре дома ФИО1 данный телефон был обнаружен под паласом в жилой комнате. ФИО1 признался в совершении кражи и пояснил, что похитил телефон ввиду финансовых трудностей, так как нигде не работает и накануне освободился из мест лишения свободы (т. 1, л.д. 180-181).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых он в составе следственно-оперативной группы был направлен в <адрес> по сообщению о краже у Потерпевший №1 мобильного телефона, где было установлено, что у Потерпевший №1 в ходе распития спиртных напитков с ФИО1, был похищен мобильный телефон марки <...> При осмотре дома ФИО1 данный телефон был обнаружен под паласом в жилой комнате. ФИО1 признался, что похитил мобильный телефон из-за тяжелого материального положения, то есть нехватки денежных средств. Телефон после осмотра был возвращен Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 182-183).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых 11 августа 2018 года он с супругой находился в гостях у знакомых в <адрес>, в доме была его престарелая теща, когда в дом пришел его племянник ФИО1, и совершил хищение денежных средств из кошелька в сумме <...> рублей, так как кроме ФИО1 в дом никто не заходил. Они с супругой не нашли в с. Первомайское его племянника, поэтому о похищенном сообщили в отдел полиции (т. 1, л.д. 186-187).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых она является индивидуальным предпринимателем и имеет продуктовый магазин «Визит». 20 августа 2018 года к ней пришли сотрудники полиции, которые показали фотографию ФИО1, и спросили, осуществлял ли он в магазине крупные покупки. Она узнала молодого человека, так как он неоднократно совершал покупки в ее магазине, и пояснила, что в десятых числах августа 2018 года он находился в состоянии алкогольного опьянения и покупал пиво, на сумму около 700 рублей, расплатившись купюрами по 500 рублей (т.1, л.д. 184-185).

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Севский» ФИО4 от ДАТА, в котором Потерпевший №1, проживающая в <адрес>, по телефону сообщила, что ДАТА в вечернее время в с. Первомайское при распитии спиртных напитков мужчина по имени А. забрал у нее телефон <...> белого цвета (том 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого с участием ФИО1 и Потерпевший №1 был осмотрен дом, расположенный по <адрес>

- заключением эксперта № от ДАТА об исследовании телефона <...> с картой памяти объемом 2 Гб, согласно выводов экспертизы стоимость телефона составляет <...> копеек, стоимость карты памяти – <...> коп. (т.1, л.д. 51-67);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Севский» ФИО5 от ДАТА, в котором Свидетель №1 сообщила, что в ночь с 11.07.2018 г. на 12.07.2018 г. неизвестное лицо похитило автомобиль <...> года вишневого цвета (т.1, л.д. 81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрен автомобиль <...>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 82-86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрен участок местности перед домом по <адрес> (т.1, л.д. 87-89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес> где в клумбе ФИО1 спрятал ключи от автомобиля «<...>

1 8I», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 90-93);

- заявлением Потерпевший №3 от ДАТА, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 9 часов до 11 часов 11.08.2018 г. незаконно похитило из ее дома денежные средства <...> руб. (т.1 л.д. 135);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрено домовладение Потерпевший №3, при осмотре следов пальцев рук не обнаружено, в кошельке Потерпевший №3 на момент осмотра отсутствовали денежные средства (т. 1, л.д. 136-139);

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА № ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ и амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА №, а также заключением судебно-психиатрического эксперта от ДАТА № ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, у ФИО1 в период правонарушения и в настоящее время определяются признаки легкой умственной отсталости. При данном обследовании правильно ориентирован, хорошо разбирается в общебытовых вопросах, сохранена в достаточном объеме память и критические способности, что указывает на не выраженность интеллектуального дефекта. На момент криминала ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 119 -123, 161-162),

Все исследованные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания участвующих в деле лиц, суд находит их объективными и достоверными, поскольку их показания согласуются между собой, а также объективно подтверждаются материалами дела.

Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- за преступление от 14 марта 2018 года по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- за преступление от 12 июля 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

- за преступление от 11 августа 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает то, что преступления совершены в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. из материалов уголовного дела следует, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, поскольку с учетом характера его действий преступления он совершил под воздействием алкоголя.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального и имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, что в совокупности признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а также то, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, также учитывая обстоятельства, отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания подсудимому могут быть достигнуты только в условиях его реальной изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Согласно постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 27 февраля 2018 года, ФИО1 освобожден от наказания, назначенного приговором Севского районного суда Брянской области от 20 июля 2016 года, условно-досрочно на 04 месяца 27 дней (л.д. 240-241).

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, личность подсудимого, суд считает необходимым в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Севского районного суда Брянской области от 20 июля 2016 года и по ч.ч. 1,4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Севского районного суда Брянской области от 20 июля 2016 года.

С учетом личности и материального положения подсудимого, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда в размере <...> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- за преступление от 14 марта 2018 года по ч.1 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы,

- за преступление от 12 июля 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы,

- за преступление от 11 августа 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 - 2 года 2 месяца лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Севского районного суда Брянской области от 20 июля 2016 года и по ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Севского районного суда Брянской области от 20 июля 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ИЗ-32/2 УФСИН РФ по Брянской области.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДАТА.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «<...> с картой памяти объемом 2 Гб, переданный на хранение Потерпевший №1 – передать Потерпевший №1 (т.1, л.д. 201)

- автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Потерпевший №2 – передать Потерпевший №2 (т.1, л.д. 201).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе не только заявлять ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Н. Пронина