Приговор № 1-113/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-113/2018

Дело № 1-113/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Лопатиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Андросенко Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кострыкина А.А., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитил, из автомобиля, припаркованного возле <адрес>, марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащие ФИО4 сумку стоимостью 300 рублей, в которой находились электрический насос стоимостью 2600 рублей, трос буксировочный стоимостью 1500 рублей, 2 знака аварийной остановки стоимостью 500 рублей каждый, автомобильную аптечку стоимостью 400 рублей, ключ-баллонник стоимостью 600 рублей, накидной ключ стоимостью 200 рублей, набор ключей в футляре стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный имущественный ущерб на сумму 7600 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 22 часов 30 мнут ДД.ММ.ГГГГ до 0 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь возле ангара, прилегающего к зданию магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 71», расположенному по адресу: <адрес>, б-р Щорса, 2 «б», забравшись на крышу ангара, отогнул с помощью отвертки фрагмент профлиста крыши магазина, после чего, выставив окно, незаконного проник внутрь помещения магазина «Светофор», откуда <сведения исключены> похитил, принадлежащее ООО «Торгсервис 71», предметы женской и мужской одежды и белья, обувь, чистящие средства, предметы гигиены, продукты питания, причинив ООО «Торгсервис 71» имущественный ущерб на общую сумму 2627 рублей 35 копеек. Однако ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ЧОП «Премьер».

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО4 и представитель потерпевшего ФИО5 в заявлениях направленных в адрес суда, не возражали против ходатайства подсудимого и полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, без их участия.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступление совершенное подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, для прекращения которого оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению хищения в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 71» по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых показаний и сообщении органам предварительного расследования значимых обстоятельств дела, частичное возмещение ущерба причиненного потерпевшей ФИО4, а также состояние здоровья, связанное с наличием хронического заболевания желудочно-кишечного тракта.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, оперуполномоченным ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по Брянской области характеризуется, как лицо ранее судимое, нигде не работающее.

Кроме того, ФИО1 имеет непогашенные судимости по приговорам Володарского районного суда г. Брянска 2003 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов за совершение умышленных тяжких преступлений и преступления средней тяжести, за которые отбывал реальное лишение свободы, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, который в силу требований ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, суд критически относится к характеристике, утвержденной врио начальника исправительного учреждения по месту отбывания наказания, согласно выводам, которой ФИО1 характеризуется отрицательно, поскольку содержание характеристики противоречит установленным выводам и не принимает в качестве характеризующего материала.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, направленных против собственности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание установленные данные о личности ФИО1, который социальными связями не обременен, не имеет средств к существованию, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только при назначении наказания за содеянное в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, размер которого, определяет с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить предусмотренных законом задач и целей его применения, в том числе не обеспечит целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного суд полагает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 4950 рублей и судебного разбирательства в сумме 1650 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный по делу вещественными доказательствами товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Торгсервис 71», хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО5 подлежит передаче потерпевшему ООО «Торгсервис 71»; автомобильная сумка, автомобильный трос, два знака аварийной остановки, баллонный и накладной ключи - оставлению у потерпевшей ФИО4; фонарик, отвертка, бутылка пива, гипсовый слепок следа обуви, матерчатые перчатки, подлежат уничтожению; пара мужских туфель подлежат передаче ФИО1, DVD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения - хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 6600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО5 передать потерпевшему ООО «Торгсервис 71»; хранящиеся у потерпевшей ФИО4 – оставить ей же; фонарик, отвертку, бутылку пива «Моя Калуга», гипсовый слепок следа обуви, матерчатые перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г.Брянску - уничтожить; пару мужских туфель, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г.Брянску - передать ФИО1, DVD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный, содержащиеся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.Н. Бараченкова