Приговор № 1-198/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-198/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 28 сентября 2018 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Тулегеновой С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Мазуровой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не военнообязанного, судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 января 2016 г. по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК Российской Федерации – условно, с испытательным сроком на 3 года,

- постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 января 2017 г. переквалифицированы действия осужденного ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, (по преступлению тайного хищения имущества ФИО2 совершенного 07.08.2015г.) на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов; переквалифицированы действия осужденного ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, (по преступлению тайного хищения имущества ФИО3 совершенного 12.08.2015г.) на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом наказания назначенного ФИО1 приговором суда по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с применением п. «г» ст. 71 УК РФ, назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, снят с учета 14 февраля 2018 г., в связи с истечением испытательного срока,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 14 апреля 2017 г., примерно в 22 часа 30 минут, находясь у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при помощи подбора ключа открыл водительскую дверь указанного автомобиля, после чего обнаружив в салоне автомобиля ключ и вставив его в замок зажигания, завел двигатель автомобиля марки «ГАЗ 2705 ГН», государственный регистрационный знак <***> регион, привел его в движение, покинув место стоянки автомобиля, тем самым совершив угон транспортного средства, принадлежащего ФИО4, управляя указанным транспортным средством ФИО1 14 апреля 2017 г., примерно в 22 часа 55 минут, прибыв на участок местности, расположенный между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, где оставил указанный автомобиль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновным себя в пределах предъявленного обвинения признал полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника Мазуровой Л.Г., его поддержавшей, мнение государственного обвинителя Тулегеновой С.Г., не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с учетом мнения потерпевшей ФИО4, не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается её заявлением, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку ФИО1 самовольно без разрешения, завладел автомобилем марки «ГАЗ 2705 ГН», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО4, привел его в движение, использовал данный автомобиль в своих интересах в течение некоторого времени, удалив его с места стоянки.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы об имеющемся у ФИО1 заболевания, суд учитывает требования ч.2 ст. 22 УК Российской Федерации, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается при назначении наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие у него иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, данных личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требований ч.1 ст.62, ч.5 ст. 62, ч.4 ст. 74 УК Российской Федерации, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, а также требований ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом данных его личности и обстоятельств дела, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.2 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство – автомобиль марки «ГАЗ 2705 ГН», государственный регистрационный знак <***> регион, переданный под сохранную расписку ФИО5, передать законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 января 2016 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

вещественное доказательство – автомобиль марки «ГАЗ 2705 ГН», государственный регистрационный знак <***> регион, переданный под сохранную расписку ФИО5, передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья Н.А. Колчина