Приговор № 1-58/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-58/2020

Дело № 1-58/2020

24RS0054-01-2020-000338-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ужурского района Красноярского края Свирко В.М.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, неженатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, неработающего, военнообязанного, несудимого,

проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2020 года около 9 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в подъезде, расположенном по адресу: <адрес> обнаружившего, что на входной двери в <адрес> вышеуказанного дома висит навесной замок, понимающего о том, что в <адрес> в <адрес> края никого нет, с целью личного обогащения возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из вышеуказанной квартиры.

Осуществляя задуманное, 14 февраля 2020 года около 9 часов 30 минут ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери <адрес> в <адрес> края, на которой висел навесной замок. Взявшись рукой за металлический пробой и приложив усилие, ФИО1 выдернул металлическую накладку, открыл входную дверь, тем самым незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Затем, ФИО1 находясь в <адрес> в <адрес> края, прошел в комнату, откуда похитил, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Mystery «MTV 3207W», стоимостью 4575 рублей. Впоследствии с похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Объем и стоимость похищенного не оспаривает.

Защитник-адвокат Луковникова Н.П. поддерживает ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Свирко В.М. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, от него в суд поступила телефонограмма, согласно которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Суд убедился, что подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 6 лет лишения свободы.

Принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит и ранее не состоял (л.д. 114-115, 132), данных о психическом отставании ФИО1 не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, а также данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ. По мнению суда, такой вид наказания будет являться достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания.

При назначении наказания следует руководствоваться ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, к тому же полагая, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для его исправления.

Вещественные доказательства: дактилоскопическую карту, бумажный конверт - хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле, навесной замок, хранящийся при уголовном деле - уничтожить, телевизор марки «Mystery» «MTV 3207W», хранящийся у Потерпевший №1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1, являющемуся владельцем этого имущества.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые эксперту и адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту подсудимого ФИО1 осуществлял защитник по назначению Луковникова Н.П., которой выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 13125 рублей. Кроме того, произведена выплата вознаграждения эксперту-оценщику Б.ВИ. за производство судебной товароведческой экспертизы и составление заключения в размере 1000 рублей. Указанные выплаты отнесены на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. и эксперту-оценщику Б.ВИ., возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ обязанность по осуществлению контроля за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: дактилоскопическую карту, бумажный конверт - хранить в уголовном деле, навесной замок - уничтожить, телевизор марки «Mystery» «MTV 3207W - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. в размере 13125 рублей и эксперту-оценщику Б.ВИ. в размере 1000 рублей, а всего в сумме 14125 (четырнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.В. Жулидова