Решение № 2-4786/2019 2-4786/2019~М-4305/2019 М-4305/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-4786/2019

Дело №--

№--


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

с участием помощника прокурора ... ... Республики Татарстан ФИО1,

при секретаре И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Антипинский НПЗ» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Антипинский НПЗ» о восстановлении на работе, указав в обосновании иска, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №--, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника отдела сбыта в структурное подразделение отдел сбыта с окла... ... 000 рублей. Позже дополнительным соглашением №-- от --.--.---- г. к трудовому договору №--, от --.--.---- г. истец был переведен на должность начальника отдела сбыта, а затем дополнительным соглашением №-- к трудовому договору №-- от --.--.---- г. переведен на должность заместителя генерального директора по коммерции. --.--.---- г. год приказом №---Д от --.--.---- г. о применении к работнику дисциплинарного взыскания и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-- от --.--.---- г. истец был уволен. Однако, ответчиком были допущены очевидные нарушения порядка увольнения, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул было оформлено ответчиком двумя приказами: №---Д от --.--.---- г. о применении к работнику дисциплинарного взыскания и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №---К от --.--.---- г.. Согласно приказу №-- от --.--.---- г. основанием увольнения послужил прогул с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., --.--.---- г. и ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1, подпунктами 5.1.2 трудового договора от --.--.---- г. №--, выразившихся в несоблюдении локального нормативного акта и режима рабочего времени. Увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания. Применение к работнику взыскания и расторжении трудового договора оформляются соответствующими приказами. Поскольку наложение взыскания в виде увольнение само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора, то в данной ситуации следует издать один приказ. Также, в приказе №---Д от --.--.---- г. в основание применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения ответчиком помимо проступка в виде отсутствия на рабочем месте указан еще один проступок в виде не предоставления письменного отчета о проделанной работе в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г. с указанием сведений, перечисленных в письме от --.--.---- г. №-- и электронном письме от --.--.---- г., что является отдельным обстоятельством нарушения трудовых обязанностей и не может являться дополнительным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прог... ... отметить, что отчеты о проделанной работе в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. были представлены истцом ответчику в объяснении от --.--.---- г. на требование №-- от --.--.---- г., в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г. были представлены истцом ответчику в объяснении от --.--.---- г. на требование №-- от --.--.---- г.. Требование о предоставлении письменного объяснения и отчета о проделанной работе за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. не поступало. Истец в течение трех дней ознакомлен с приказом не был. Приказы №---Д от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г. не были доведены ответчиком до истца под роспись ни в день увольнения, ни в течение трех рабочих дней с момента издания. Копии указанных приказов и письмо с приглашением на ознакомление с приказом об увольнении и получением трудовой книжки были направлены истцу ответчиком по почте, которые получены истцом на почте --.--.---- г.. Истец был ознакомлен под роспись с указанными приказами только --.--.---- г.. На приказах №---Д от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г. отсутствовали соответствующие отметки о невозможности довести до сведения работника указанных приказов либо об отказе работника ознакомиться с указанными приказами. В приказе №---Д от --.--.---- г., ответчик утверждает, что им подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте за указанный в нем период. В качестве доказательств факта отсутствия истца на рабочем месте ответчик ссылается на данные системы контроля удаленного доступа и акты об отсутствии на рабочем месте. Указанные доказательства к приказу №-- от --.--.---- г. и приказу №---К от --.--.---- г. не приложены. В приказе №---Д от --.--.---- г. ответчик заявляет о том, что в целях соблюдения трудового законодательства и установления причин отсутствия истца на рабочем месте с --.--.---- г. по --.--.---- г. и с --.--.---- г. по --.--.---- г. им были подготовлены требования о предоставлении письменного объяснения в адрес истца. Истцом на указанные ответчиком требования своевременно были даны письменные объяснения и направлены в адрес ответчика. Однако данные объяснения истца ответчиком не были приняты во внимание, и были признаны неуважительными. Ответчик посчитал выполнение должностных обязанностей истца за переделами местонахождения ответчика прогулом, а также ненадлежащим исполнением возложенных на истца трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1, подпунктами 5.1.2 трудового договора от --.--.---- г. №--, выразившихся в несоблюдении локального нормативного акта и режима рабочего времени. Истцу в подпункте 3.1.1 пункта 3.1 трудового договора №-- от --.--.---- г. (в редакции дополнительного соглашения от --.--.---- г. к трудовому договору №-- от --.--.---- г.) установлено право самостоятельно определять необходимость и временные интервалы для выполнения трудовых обязанностей при нахождении на рабочем месте в местонахождения работодателя и за его пределами при нахождении в служебных поездках. При этом указанное дополнительное соглашение от --.--.---- г. к трудовому договору №-- от --.--.---- г. ответчиком было намерено исключено из личного дела истца и не предоставлено истцу по его запросу. В трудовом договоре №-- от --.--.---- г. и иных документах, с которыми истец был ознакомлен под роспись, не зафиксировано конкретное рабочее место истца, не установлен номер кабинета, в котором истец обязан выполнять свои трудовые обязанности. Трудовые обязанности истца, предусмотренные в должностной инструкции заместителя генерального директора по коммерции, утвержденной --.--.---- г., в выполнении не привязаны к конкретному рабочему месту и предполагают длительное отсутствие работника на рабочем месте в целях ведения переговоров. Кроме того, в приказе №-- от --.--.---- г. ответчик сам подтверждает не установления в трудовом договоре истца кабинета, в котором работник обязан выполнять свои трудовые обязанности. Таким образом, прямой обязанности выполнять свои должностные обязанности в местонахождении ответчика в течение всего 8 часового рабочего дня у истца не было. Большая часть переговоров велась истцом в местонахождения компании-партнера ООО «АНПЗ-Продукт», на территории подконтрольной ответчику, так как здание, где располагались офисные кабинеты компании партнера принадлежат ответчику на праве собственности и офисные кабинеты в этом здании сдавались ООО «АНПЗ-Продукт» в аренду. Кроме того по указанному адресу на 4 этаже здания УГП в кабинете 412 ответчиком было организовано рабочее место истца. Ответчик также считает заявленную истцом в письменных объяснениях на требования информацию о ведение истцом переговоров с компаниями-партнерами ответчика, в том числе с ООО «АНПЗ-Продукт», его трейдерами и ООО «НГП «Альфа», недостоверной, так как она не подтверждена документами и иной информацией. Должная инструкция заместителя генерального директора по коммерции от --.--.---- г. не содержит обязанностей истца по протоколированию встреч или подготовки иных специальных документов, заверяющих и свидетельствующих о выполнении истцом своих должностных обязанностей. Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. С мая 2019 года после того, как ответчик изъявил желание по собственной инициативе расторгнуть с истцом трудовой договор без полагающихся истцу по условиям трудового договора компенсационных выплат и получил отказ от истца от расторжения трудового договора на предложенных условиях, истец был подвергнут дискриминации в сфере труда по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами, выразившейся в ограничении трудовых прав в связи с должностным положением. Преследуя цель уволить истца без полагающихся ему трудовым договором компенсационных выплат ответчик стал злоупотреблять своими должностными полномочиями и требовать постоянных письменных объяснений от истца по выполнению им своих должностных обязанностей в условиях ограничения доступа к какой-либо информации по выполняемой работе истцом. Начиная с --.--.---- г. были затребованы неоднократные письменные требования о предоставлении письменных объяснений по нарушению режима рабочего времени. По указанным требованиям истцом были своевременно предоставлены письменные объяснения Указанные письменные объяснения от истца были ответчиком приняты, возражений или несогласия относительно указанных письменных объяснений ответчиком не заявлено, сомнений в их достоверности не возникло. По требованию о предоставлении письменного объяснения №-- от --.--.---- г. ответчиком были запрошены и с истца объяснения о причинах не ознакомления истцом с приказом в системе 1С «Электронный документооборот» и его неисполнением. По указанным требованиям ответчика истцом были своевременно предоставлены письменные объяснения от --.--.---- г. на требования о предоставлении письменного объяснения №-- от --.--.---- г., содержащие сведения истца о невозможности его доступа к рабочему компьютеру в занимаемом кабинете в связи с поступлением требования об его освобождении и последующем опечатывании. В результате рассмотрения полученных письменных объяснений на требование №-- от --.--.---- г. ответчиком не было применено дисциплинарное взыскание к истцу. Соответственно причины отсутствия доступа истца к компьютеру и рабочему месту были признаны ответчиком уважительными и достоверными. Однако, аналогичные письменные объяснения истца по исполнению своих должностных обязанностей на требования №-- от --.--.---- г. и на требования №-- от --.--.---- г. были признаны ответчиком недостоверными, причины отсутствия на рабочем месте неуважительными. Согласно своим трудовым обязанностям, истец обязан в том числе, определять необходимость и целесообразность участия общества в претензионных, выставочных и прочих мероприятиях, переговорах с потребителями, организовывать такое участие, представлять на них интересы общества. С июня 2019 года ответчиком были прекращены какие-либо обсуждения рабочих вопросов с истцом. Информации о выполнении иных задач истцом, сведений об изменениях в деятельности АО «Антипинский НПЗ». В условиях полного информационного вакуума и ограничения доступа к своему рабочему компьютеру истец выполнял свои должностные обязанности, действуя в интересах ответчика. --.--.---- г. кабинет 412, выделенный истцу как рабочее место, был опечатан. Ключи от кабинета руководителем хозяйственной службы были изъяты у истца без объяснения причин. Взамен 412 кабинета истцу ответчик ничего не предоставил. Позже ориентировочно, --.--.---- г. у истца при входе в здание, где располагалось рабочее место с рабочим компьютером истца, на контрольно-пропускном пункте под предлогом неисправности забрали пропуск системы контроля и управления доступа, тем самым окончательно лишив его доступа на территорию ответчика. Ответчиком дисциплинарное взыскание было применено истцу за период прогула именно с --.--.---- г. после лишения истца пропуска для входа на территорию, где располагалось рабочее место. И именно с --.--.---- г. в приложениях к требованиям о предоставлении письменных объяснений отсутствуют приложения в виде отчета из системы контроля и доступа, что является подтверждением ограничения ответчиком истца к доступу на его рабочее место. Таким образом, ответчиком фактически намеренно были созданы препятствия к реализации истцу гарантированного ему права на труд и материальное обеспечение, и следовательно, отсутствие возможности исполнения трудовых обязанностей не может расцениваться как неявка на рабочее место без уважительных причин. --.--.---- г. руководством АО «Антипинский НПЗ» в лице заместителя генерального директора по управлению персоналом АО «Антипинский НПЗ» ФИО3 в устном разговоре по поручению генерального директора истцу было предложено увольнение по соглашению сторон. Подписание соглашения о расторжении трудового было предложено по причине смены собственника и руководителя предприятия. Однако ответчик предлагал расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон не на условиях заключенного трудового договора, который предполагает в случае прекращения трудовых отношений с АО «Антипинский НПЗ» выплату истцу компенсацию в размере 12 среднемесячных заработных плат, а на иных условиях. Было предложено изменить условия трудового договора в части прекращения трудовых отношений, а именно изменить размер компенсации с 12 среднемесячных заработных плат на 1 миллион рублей. После того как истцом был дан отказ на изменение трудового договора, в отношении истца началась настоящая травля. На основании изложенного, просил восстановить на работе в АО «Антипинский НПЗ» в должности заместителя генерального директора по коммерции и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с --.--.---- г. до даты восстановления на работе, на --.--.---- г. размер составляет 598 284 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования увеличила, изложив требования в следующей редакции: восстановить истца на работе в должности заместителя генерального директора по коммерции, признать незаконными приказ №---Д от --.--.---- г. о применении к работнику дисциплинарного взыскания и приказ №---К от --.--.---- г. о расторжении трудового договора с работником, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 165 513,15 рублей, а также денежные средства за период выполнения им должностных обязанностей с --.--.---- г. по --.--.---- г., признанных ответчиком прогулами: за 14 рабочих дней июля – 430 653,32 рубля, за 8 рабочих дней августа – 227 417,20 рублей, а всего 658 070,52 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Антипинский НПЗ» в судебном заседании исковые требования не признала, посчитав их незаконными и необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статей 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с правилами статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец ФИО2 был принят на работу в ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» с --.--.---- г. на основании трудового договора №-- от --.--.---- г., в должности заместителя начальника отдела сбыта в структурное подразделение отдел сбыта. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки №-- №--, заполненной на имя ФИО2 и приказом о приеме работника на работу за №--к от --.--.---- г..

Приказом за №---к от --.--.---- г. о переводе работника на другую работу, истец ФИО2 переведен на должность заместителя генерального директора по коммерции, что также подтверждается дополнительным соглашением за №-- от --.--.---- г. к трудовому договору №-- от --.--.---- г..

Согласно приказу №-- от --.--.---- г., к ФИО2, заместителю генерального директора по коммерции, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., --.--.---- г. и ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1, подпунктов 5.1.2 трудового договора от --.--.---- г. №--, выразившееся в несоблюдении локального нормативного акта и режима рабочего времени, что является нарушением со стороны А.А. Подрядного условий трудового договора от --.--.---- г. №--.

Приказом №---К от --.--.---- г. ФИО2 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием указан приказ от --.--.---- г. №---Д «О применении к работнику дисциплинарного взыскания».

В виду отсутствия --.--.---- г. ФИО2 на рабочем месте, приказ №-- от --.--.---- г. и приказ №-- от --.--.---- г., направлены в адрес истца почтовой службой.

Из представленных почтовых описей от --.--.---- г. следует, что ФИО2 по адресам: ... ...; ... ...; ... ..., были направлены: уведомление №-- от --.--.---- г. на 1 листе, приказ №---К от --.--.---- г. (копия) на 1 листе, уведомление №-- от --.--.---- г. на 1 листе, приказ №-- от --.--.---- г. (копия) на 5 листах.

Согласно отчету об отслеживании отправления, направленному по адресу ... ..., ФИО2 оспариваемые приказы были получены --.--.---- г..

С приказом за №---Д «О применении к работнику дисциплинарного взыскания» от --.--.---- г. и приказом за №-- от --.--.---- г. ФИО2 был ознакомлен под роспись --.--.---- г..

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г., решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.

Судом установлено, что основанием для привлечения истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора явилось однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., --.--.---- г..

В обоснование факта отсутствия истца ФИО2 на рабочем месте, АО «Антипинский НПЗ» представлены акты от --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., об отсутствия на рабочем месте заместителя генерального директора по коммерции АО «Антипинский НПЗ» ФИО2.

Кроме того, в подтверждении факта отсутствия ФИО2 на рабочем месте, ответчиком также представлены сведения из системы контроля удаленного доступа.

--.--.---- г. в адрес ФИО2 направлено требование №-- о предоставлении письменных объяснений, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте за период работы с --.--.---- г. по --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО2 предоставлены письменные объяснения на требование о предоставлении письменного объяснения от --.--.---- г. за №--, в котором указывалось о проведении в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. переговоров с компаниями – партнерами, в том числе с ООО «АНПЗ-Продукт» и его трейдерами (покупателями), на предмет урегулирования вопроса по возврату кредиторской задолженности АО «Антипинский НПЗ» и возврату авансовых платежей за недопоставленные нефтепродукты. Также указано, что переговоры велись за пределами рабочего места во время и в местах, удобных для контрагентов.

--.--.---- г. в адрес ФИО2 было направлено требование №-- о предоставлении письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте полный рабочий день с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Как следует из пояснений представителя ответчика, --.--.---- г. с корпоративных электронных адресов АО «Антипинский НПЗ», а также через мобильное приложение «Viber», корпоративного телефона, ФИО2 направлены требования о необходимости прибытия на свое рабочее место, а также предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В ответ на требование за №--, ФИО2 --.--.---- г. представлены письменные пояснения, указав, что с --.--.---- г. у него отсутствует рабочее место, так как кабинет 412, расположенный по адресу ... ..., без объяснения причин его попросили освободить, после чего кабинет опечатали, ключи от указанного кабинета изъяли, как и пропуск системы контроля удаленного доступа. В периоды с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г. им велись переговоры с компаниями – партнерами, в частности с ООО «АНПЗ-Продукт» и его трейдерами (покупателями) (с ООО «Сибнефтехимтрейд», ООО «Олимп-Трейд» на предмет урегулирования вопроса по возврату кредиторской задолженности АО «АНПЗ» и возврату авансовых платежей за недопоставленные нефтепродукты.

Кроме того, в ходе судебного заседания также установлено, что ФИО2 неоднократно уведомлялся о необходимости прибытия на свое рабочее место – АО «Антипинский НПЗ» по адресу: ... ..., которые истцом проигнорированы.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 трудового договора, работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя. Пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу включительно с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); начало рабочего дня – в 8:30 часов; перерыв для отдыха и питания: 12:00-12:48; окончание рабочего дня – в 17:13, пятница – 16:30. Работнику устанавливается нормированный рабочий день.

--.--.---- г. между АО «Антипинский НПЗ» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №-- к трудовому договору №-- от --.--.---- г., согласно которому, внесены изменения в пункт 3.1 трудового договора, изложив их в следующей редакции: «3.1 работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Начало рабочего дня – 9:00 часов; окончание рабочего дня – 18:00 часов, пятница – 17:00 часов; перерыв для отдыха и питания: 12:00 часов – 12:48 часов; выходные дни: суббота, воскресенье».

В пункте 9.2.1 правил внутреннего трудового распорядка №-- от --.--.---- г., предусмотрена пятидневная рабочая неделя: начало работы – 8.00 часов, окончание работы 17.00, пятница – 16.00; перерыв для отдыха и питания 12:00-12:48 часов, рабочие дни с понедельника по пятницу, выходные дни: суббота, воскресенье.

Согласно пункту 5.1.5 трудового договора №-- от --.--.---- г., во время трудовой деятельности по требованию непосредственного руководителя и/или вышестоящего руководителя отчитываться письменно и/или устно по результатам своей работы.

Разделом 2 должностной инструкции заместителя генерального директора по коммерции, утвержденного --.--.---- г., предусмотрены трудовые обязанности, в частности заместитель генерального директора по коммерции обязан: исполнять трудовую функцию, связанную с обеспечением максимально возможной прибыли общества путем внесения эффективной коммерческой деятельности; исполнять обязанности: исполнять обязанности, предусмотренные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором; соблюдать нормативные правовые акты, локальные нормативные акты Общества, устанавливающие требования к пропускному и внутриобъектовому режиму, выполнять поручения непосредственного руководителя в пределах обобщенной трудовой функции, установленной настоящей должностной инструкцией.

Пунктом 1.9 должностной инструкции установлено, что заместитель генерального директора по коммерции непосредственно подчиняется генеральному директору Общества.

С должностной инструкцией истец ФИО2 ознакомлен под роспись --.--.---- г..

Согласно акту проверки Государственной инспекцией труда в ... ... за №---И от --.--.---- г., в ходе проверки установлено, что согласно приказу №-- от --.--.---- г. генеральным директором АО «Антипинский НПЗ» является ФИО4. По обращению ФИО2 в АО «Антипинский НПЗ» была проведена выездная внеплановая проверка. Согласно трудовому договору №--, ФИО2 принят на работу --.--.---- г. на должность заместителя начальника отдела сбыта. --.--.---- г. переведен на должность заместителя генерального директора по коммерции. В ходе проведения выездной проверки представлен рабочий кабинет №-- с табличкой «ФИО2», расположенный по адресу город №--, в котором находился: письменный стол, тумба, шкаф, стул, канцелярские принадлежности. ФИО2 установлен нормированный режим рабочего времени продолжительностью 40 часов в неделю. Начало рабочего дня – 9.00, окончание: 18:00, пятница – 17.00. Выходные дни: суббота и воскресенье. Согласно пояснениям представителя работодателя, а также предоставленным документам (Акты об отсутствии на рабочем месте, информация «системы контроля удаленного доступа») ФИО2 отсутствует на рабочем месте с --.--.---- г., электронный допуск обеспечивающий доступ на объекты АО «Антипинский НПЗ», не изымали и не блокировали. По факту отсутствия ФИО2 в мае-июне 2019 года с работника были затребованы письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте и получены объяснения от работника. Мер дисциплинарного взыскания к работнику не применялось. Таким образом, в действиях АО «Антипинский НПЗ» нарушений трудового законодательства не обнаружено.

Из содержания приказа за №---Д «О применении к работнику дисциплинарного взыскания» от --.--.---- г. следует, что причины отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., --.--.---- г., признаны неуважительными, дни отсутствия на рабочем месте признаны прогулами.

Трудовые отношения характеризуются наличием обоюдных прав и обязанностей сторон трудового договора, которыми являются работодатель и работник. Заключение трудового договора предполагает выполнение обязанностей работника — соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка, а также обязанностью работодателя – обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором. Работник обязуется выполнять возложенные на него должностные обязанности, соблюдать трудовой распорядок.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу закона, а также в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое значение при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул имеют причины отсутствия работника на работе. Решение работодателя об увольнении работника за прогул должно приниматься после тщательного выяснения причин отсутствия работника на работе и в случае признания конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной. На эти обстоятельства указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 75-О-О.

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия работника без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) свидетельствует о наличии законного основания для увольнения данного работника по основанию, предусмотренному подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд считает, что в соответствии со статьями 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, истец допустил длящееся нарушение дисциплины, что является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к представленным истцом ФИО2 доказательствам уважительности отсутствия его на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а также представленным работодателю письменных объяснений от --.--.---- г. и --.--.---- г. в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако, вопреки вышеуказанным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость ведения столь длительных переговоров с компаниями-партнерами, в частности с ООО «АНПЗ-Продукт» и его трейдарами и ООО НГК «Альфа», суду не представлено.

Судом также учитывается, что ООО «АНПЗ-Продукт» располагалось на том же этаже административного здания, где располагался кабинет ФИО2, а ООО НГК «Альфа» расположено в территориальной близости с АО «Антипинский НПЗ».

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «АНПЗ-Продукт» в том числе является ООО «Антипинский НПЗ», а учредителем ООО НГК «Альфа» в том числе является ФИО2.

Представленные стороной истца, в обоснование уважительности отсутствия ФИО2 на рабочем месте в спорный период, многочисленные письма от ООО «АНПЗ-Продукт», ООО НГК «Альфа», ООО «Олимп-Трейд», ООО «Трейд Стрим», ООО «Антраком», ООО «Антипинская топливная компания», ООО «Холдинговая компания «КОРАЛЛ», ООО «ГАЗСИСТЕМ», ООО «Нью Петройл Тюмень», ООО «Сибнефтехимтрейд» об участии истца в переговорах, сами по себе не могут служить допустимыми доказательствами, подтверждающими проведение переговоров с участием истца в течение всего рабочего дня.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что ответчик обоснованно уволил истца за прогулы, поскольку в период с 09 июля по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., --.--.---- г., истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, процедура увольнения была соблюдена, с учетом длительности отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин примененная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания соответствует принципу справедливости.

Довод истца о том, что у него забрали пропуск опровергается справкой первого заместителя генерального директора по внутренним контролям и корпоративной защите, согласно которой, по данным бюро пропусков отдела организации режима Управления ОР и О СКЗ АО «Антипинский НПЗ» электронный магнитный пропуск ФИО2, как сотруднику АО «Антипинский НПЗ» был выдан --.--.---- г.. Разрешенный режим доступа – все объекты АО «Антипинский НПЗ». --.--.---- г. ФИО2 уволен. При увольнении ФИО2, выданный ему электронный магнитный пропуск не сдал. В период с --.--.---- г. по --.--.---- г., электронный магнитный пропуск ФИО2 не изымался, не блокировался, режим доступа не ограничивался.

Кроме того, данный довод, также опровергается распечатками из системы контроля удаленного доступа.

Суд критически относится к доводам истца о том, что согласно дополнительному соглашению за №-- от --.--.---- г. за истцом установлено право самостоятельного определять необходимость и временные интервалы для выполнения трудовых обязанностей при нахождении на рабочем месте в местонахождения работодателя и за его пределами при нахождении в служебных поездках, поскольку согласно журналу регистрации дополнительных соглашений к трудовым договорам, начатого --.--.---- г. и оконченного --.--.---- г., работодателем дополнительное соглашение №-- от --.--.---- г., не заключалось. Более того, представленным истцом дополнительным соглашением №--, пункт 3.1 трудового договора, регламентирующий режим рабочего времени, не изменен и не отменен, а лишь дополнен пунктом 3.1.1.

Довод истца об отсутствии рабочего места, также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку трудовым договором и дополнительными соглашениями не предусмотрено конкретное рабочее место истца, не установлен номер кабинета, в котором истец обязан выполнять свои трудовые обязанности. Доказательства, подтверждающие обращение ФИО2 к непосредственному руководителю о необходимости обеспечения его рабочим местом, суду не представлены. Более того, указанные доводы были также предметом проверки Государственной инспекции труда по ... ....

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о непринятии работодателем мер по обеспечению истца рабочим местом и воспрепятствованию осуществления трудовой деятельности, поскольку данные показания носят противоречивый характер, имеются неточности, и не согласуются между собой.

Доводы истца о незаконности оформления увольнения двумя приказами подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в таком случае выноситься приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания.

При этом Постановлением Госкомстата Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена рекомендуемая форма такого приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (форма № Т-8).

Как видно из оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), требования закона к содержанию и форме были соблюдены.

Ссылка истца и его представителя на то обстоятельство, что ФИО2 не был ознакомлен с оспариваемыми приказами в течение трех дней со дня их издания, является необоснованным, поскольку истец --.--.---- г. отсутствовал на рабочем месте. При этом, работодателем предприняты все возможные меры по извещению ФИО2 о постановленных приказах. Кроме того, часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Также несостоятельными суд находит доводы представителя истца о нарушении ответчиком срока установленного законом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарный проступок истца носил длящийся характер, истец длительный период не приступал к выполнению трудовых обязанностей.

Необоснованны доводы ФИО2 и о том, что истец был подвергнут дискриминации в сфере труда по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами, выразившейся в ограничении трудовых прав в связи с должностным положением, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждаются, не нашли они также своего подтверждения и в ходе проверки проведенной инспекцией труда по заявлению ФИО2.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Ответчиком представлены суду достаточные доказательства, указывающие на наличие оснований для увольнения истца, приказ об увольнении был издан в пределах полномочий, увольнение истца произведено с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, правовых оснований для признании незаконными приказов о применении к работнику дисциплинарного взыскания от --.--.---- г. за №---Д и об увольнении за №---К от --.--.---- г., а также восстановлении истца на работе в прежней должности, не имеется, и в удовлетворении данной части исковых требований истца, суд полагает, необходимо отказать.

Поскольку увольнение истца являлось законным, то требования о взыскании заработной платы за период выполнения должностных обязанностей и среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Антипинский НПЗ» о восстановлении на работе, признании приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за период выполнения должностных обязанностей и среднего заработка за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин