Приговор № 1-218/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-218/2019

№1-218/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 27 мая 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.К.,

при секретаре Зотиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Томиловой Ю.В., Кинжабулатова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого: 28 ноября 2017 года Смоленским гарнизонным военным судом по ст.112 ч.2 п.«з», ст.337 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам содержания в дисциплинарной воинской части, постановлением Читинского гарнизонного военного суда от 12 июля 2018 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания, неотбытая часть наказания заменена штрафом в размере 10000 рублей, уплачен 10 декабря 2018 года, проживавшего по адресу: АДРЕС,

ФИО2, ...,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п.«а,г», ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в один из дней конца сентября 2018 года, находясь в неустановленном месте в г.Троицке Челябинской области, с корыстной целью, договорились о совместном открытом хищении у Потерпевший №1 телефона мобильной связи, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, дальнейшем хищении при помощи телефона денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

После достижения договоренности соучастники 06 октября 2018 года около 15 часов встретились в районе автовокзала г.Троицка и на неустановленном автомобиле около 18 часов приехали в г.Миасс Челябинской области, где ФИО1, выполняя отведенную ему роль в совершенном преступлении, на железнодорожном вокзале <...> встретился с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которых под предлогом возврата долга повел в безлюдное место, в то время как ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно ранее достигнутой договоренности следовали за ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на расстоянии.

Около 18:50 часов у д.2 по ул.Ст.Разина г.Миасса ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство догнали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ФИО1, выполняя отведенную ему роль в совершаемом преступлении, чтобы снять с себя подозрения со стороны потерпевших о причастности к хищению, скрылся в сторону железнодорожного вокзала г.Миасса, а неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в условиях внезапности, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №2, и воспрепятствования совершению преступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесло Потерпевший №2 один удар кулаком по шее, от которого последний упал на землю, а затем нанесло лежащему на земле Потерпевший №2 один удар ногой по спине. От каждого удара Потерпевший №2 испытал физическую боль. Одновременно с этим ФИО2, действуя совместно и согласованно с соучастниками, согласно распределенным ранее ролям в совершаемом преступлении, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего Потерпевший №1, действуя в условиях внезапности, нанес один удар кулаком в живот и повалил на землю, лишая свободы передвижения, причиняя физическую боль и применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего высказал Потерпевший №1 требование передачи телефона. ФИО2 и неустановленное лицо, продолжая совместные преступные действия, одновременно высказывали требование Потерпевший №1 о передаче им сотового телефона и угрозы физической расправы, которые Потерпевший №1 в сложившейся обстановке реально воспринял как угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, боялся их осуществления и, опасаясь дальнейшего применения насилия, предал ФИО2 смартфон «Prestigio Muze H3» стоимостью 3000 рублей, с установленными в нем картой памяти емкостью 16 Gb стоимостью 300 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «Теле-2». После чего ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с открыто похищенным телефоном с места преступления скрылись.

Реализуя умысел на хищение денежных средств с лицевого счета Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк России», достоверно зная о наличии у него банковской карты ПАО «Сбербанк России» с подключением к смартфону потерпевшего банковской услуги «Мобильный банк», действуя в рамках ранее состоявшейся договоренности, ФИО1 в период с 18:50ч. до 19:20ч. 06 октября 2018 года, находясь у рынка «Железнодорожный» по ул.Ак.Павлова д.48А г.Миасса, непосредственно после хищения у Потерпевший №1 смартфона, в то время, пока ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство наблюдали за окружающей обстановкой, используя смартфон Потерпевший №1, при помощи установленного приложения «Сбербанк Онлайн», через сеть интернет, используя личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн», путем функции «восстановление пароля», незаконно осуществил подключение и вход в личный кабинет Потерпевший №1 системы ПАО «Сбербанк России», и покушался произвести перевод денежных средств в размере 200000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с лицевого банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 на неустановленный лицевой банковский счет, имеющейся при себе карты, открытый в ПАО «Сбербанк России», тем самым покушался тайно похитить указанные денежные средства. Однако, по независящим от соучастников обстоятельствам, так как транзакцию, из-за установленного потерпевшим лимита остатка денежных средств, заблокировал банк, они не смогли довести свой умысел до конца. В случае доведения совместного преступного умысла до конца, совместными действиям ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 200000 рублей. Похищенным у Потерпевший №1 смартфоном соучастники распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3300 рублей, а также причинили Потерпевший №1 и Потерпевший №2 физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично и показал, что одновременно с Потерпевший №1 воспитывался в детском доме в г.Троицке. В ходе общения с Потерпевший №1 через социальные сети тот пообещал подарить телефон. Потом отказался делать такой подарок. 06 октября 2018 года поехал в г.Миасс, чтобы забрать у Потерпевший №1 телефон. Позвал с собой ФИО2 и малознакомого по имени Дима. Встретился с Потерпевший №1 у железнодорожного вокзала в г.Миассе. Потерпевший №1 пришел с Потерпевший №2 Он подошел к Потерпевший №1 один. Хотел его уговорить подарить телефон. Потерпевший №1 уже почти согласился сделать ему подарок, но в это время появился Дима, ударил Потерпевший №1 и Потерпевший №2, забрал у Потерпевший №1 телефон и передал ему. Телефон оставил себе и хранил, пока не выдал сотруднику полиции.

ФИО2 вину признал частично, показал, что ФИО1 предложил съездить с ним в г.Миасс, забрать телефон. Он согласился. Встретился с ФИО1 на вокзале в г.Троицке. ФИО1 пришел с незнакомый ему молодым человеком. Вместе приехали в г.Миасс. В районе вокзала ФИО1 встретился с Потерпевший №1, который пришел с Потерпевший №2 Они вместе ушли. Он и незнакомый молодой человек сходили в магазин, увидели, что идет ФИО1 с Потерпевший №1 Незнакомый молодой человек побежал, ударил Потерпевший №1 и Потерпевший №2, забрал у Потерпевший №1 телефон.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевших.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что воспитывался в детском доме в г.Миассе, а затем в г.Троицке, получал пенсию по потере кормильца и по инвалидности. ФИО1, одновременно с ним воспитывавшийся в детском доме г.Троицка, знал о начисляемой ему пенсии, которая зачислялась на его лицевой счет. В августе 2017 года ФИО1 в период службы в армии занял у него 50000 рублей, обещал возвратить после увольнения из армии. Летом 2018 года посредством общения в социальной сети «В Контакте» обратился с вопросом о возврате долга. ФИО1 от возврата долга уклонялся, объяснял материальными трудностями. В конце сентября сообщил, что возьмет кредит и вернет долг, предлагал приехать в Челябинск. Он отказался, просил приехать в г.Миасс и передать деньги. ФИО1 согласился. Договорились встретиться 06 октября 2018 года. В этот день около 18 часов ФИО1 позвонил и сказал, что ждет его на железнодорожном вокзале в г.Миассе. Попросил пойти на встречу отчима своего приятеля Потерпевший №2 Вместе с Потерпевший №2 встретили ФИО1 у вокзала. ФИО1 объяснил, что деньги у него на карте, нужен банкомат. Вместе дошли до отделения банка у ЗАГСа. Он назвал ФИО1 номер своей карты. К банкомату ФИО1 пошел один, попросил подождать его на улице. Минуты через две вернулся, сказал, что не может ввести пароль для подтверждения операции, стал кому-то звонить. После беседы по телефону ФИО1 сказал, что деньги ему должны перевести, а он переведет деньги ему на карту, попросил проводить его до железнодорожного вокзала. Втроем пошли по направлению к вокзалу. ФИО1 шел впереди. На расстоянии около двадцати метров до моста на ул.Ст.Разина ФИО1 обернулся и закричал: «Вы что, пацаны?» и побежал к мосту. В этот момент его догнал незнакомый парень и нанес удар рукой в живот, затем схватил руками за куртку и повалил на землю. Подбежал еще один парень. Этот парень потребовал передать телефон. Сказал, что если не отдаст телефон, то убьет. Испугавшись угроз, полагая, что его будут бить, отдал телефон этому парню. Далее парень стал требовать пароль для разблокировки телефона. Он сказал, что телефон не запоролен. После этого парни убежали в сторону вокзала. Он поднялся, увидел в нескольких метрах Потерпевший №2, сказал ему, что забрали телефон. Потерпевший №2 сказал, что его ударили по голове. Т.к. у него в телефоне установлена программа «Сбербанк Онлайн», испугался, что переведут деньги с его счета. На счету было 400000 рублей. Поэтому побежали с Потерпевший №2 в банк, чтобы заблокировать карту. Банк оказался закрыт. Они на троллейбусе доехали до Росгвардии, где обратились в дежурную часть. Вместе с сотрудниками Росгвардии приехали на вокзал. Однако ни ФИО1, ни напавших на них парней не обнаружили. Он по телефону Потерпевший №2 обратился на номер 900 и заблокировал свою карту. Пытался звонить на свой телефон, однако телефон был отключен. Похищенный телефон оценивает в 3000 рублей, сим-курту в нем – 300 рублей. Причиненный ущерб составил 3300 рублей. В ходе следствия по делу ему стало известно, что с его счета пытались перевести 200000 рублей, но операция была заблокирована, т.к. у него стояло ограничение лимита остатка. В случае хищения такой суммы денег ему был бы причинен значительный материальный ущерб, т.к. его пенсия в месяц составляет 6000 рублей. Сумма на счете – это накопления за счет поступающей ему пенсии.

Потерпевший Потерпевший №2 дал аналогичные показания. Уточнил, что в тот момент, когда ФИО1 закричал: «Вы что, пацаны?», ему нанесли сзади удар по шее, от которого он упал, затем нанесли удар по спине, причинив физическую боль. После этих ударов он ничего не видел и не слышал, лежал на земле. Затем услышал, что Потерпевший №1 зовет его по фамилии. Он поднялся на ноги, увидел Потерпевший №1, который сообщил, что у него похитили телефон.

Помимо показаний потерпевших виновность подсудимых подтверждается:

рапортом начальника смены дежурной части ОП «Южный» ОМВД РФ по г.Миассу ФИО6 о том, что 06 октября 2018г. в 20:00ч. поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что 06 октября 2018г. около 19 часов ФИО1 и его друзья нанесли Потерпевший №1 побои и открыто похитили у него сотовый телефон около моста по ул.Степана Разина г.Миасса (т.1 л.д.18);

протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 06 октября 2018 года около 19ч. нанесли ему побои, похитили мобильный телефон (т.1 л.д.19);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности напротив дома №2 по ул.Степана Разина г.Миасса с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, которые указали место преступления (т.1 л.д.22-24);

протоколом личного досмотра ФИО1, у которого изъят сотовый телефон «Престижио» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.35);

протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО7 сотового телефона «Престижио», изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 (т.1 л.д.37-38); протоколом его осмотра с участием Потерпевший №1, который узнал свой телефон (т.1 л.д.39), телефон признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.40);

детализацией телефонных соединений ФИО2, свидетельствующей о соединениях с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО1 06 октября 2018 года (т.1 л.д.163-168);

заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.139-142);

показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого о том, что одновременно с Потерпевший №1 воспитывался в детском доме в г.Троицке. Знал, что на банковском счете у Потерпевший №1 есть деньги. На момент выпуска из детского дома у него была большая сумма. От Потерпевший №1 знал, что на телефоне у него установлен мобильный банк, посредством которого можно распорядиться деньгами на счете. С целью хищения денег со счета у Потерпевший №1 договорился с ФИО2 ФИО2 нашел ранее незнакомого по имени Дмитрий, чтобы втроем забрать у Потерпевший №1 телефон и в дальнейшем завладеть деньгами с его счета. Договорились инсценировать хищение телефона таким образом, чтобы Потерпевший №1 не догадался о его (ФИО1) причастности к преступлению. Договорились о применении насилия для того, чтобы завладеть телефоном. В период службы в армии занимал у Потерпевший №1 50000 рублей. Под предлогом возврата долга договорился о встрече с Потерпевший №1 в районе железнодорожного вокзала в г.Миассе. Потерпевший №1 пришел с Потерпевший №2 Он объяснил, что деньги на счете, нужен банкомат. Вместе ходили в отделение банка, где сделал вид, что производит операции через банкомат, потом объяснил Потерпевший №1, что деньги перечислит позднее. Вместе пошли до вокзала. По пути ушел вперед. В безлюдном месте, в районе моста подбежали ФИО2 и Дмитрий. Он побежал к вокзалу, согласно договоренности, слышал требования телефона. ФИО2 и Дмитрий появились через пару минут. ФИО2 передал телефон Потерпевший №1 Здесь, на вокзале, он с телефона Потерпевший №1 вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», создал новый логин и пароль, через ссылку «Восстановить пароль», вошел в приложение. В приложении увидел состояние счета – имелось 299 тысяч рублей. Он попытался перевести на карту, которую взял с собой, 200000 рублей (зная о том, что в течение суток более этой суммы снять нельзя), однако высветилось сообщение, что лимит остатка на счету не может быть менее 100000 рублей, так же пришло сообщение, что проведение операций временно приостановлено. Т.о. снять деньги со счета не смог. Телефон Потерпевший №1 хотел выбросить, но забыл, остался при нем, выдал его сотруднику полиции (т.1 лд.74-76). Аналогичные показания ФИО1 дал, будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.90-91) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.99-100); а также в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.77-85).

показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого о том, что в октябре 2018 года в игровом клубе встретил ФИО1, который сказал, что у него в г.Миассе есть знакомый, на счету которого есть деньги. Деньги можно похитить. Для этого нужно найти повод для встречи, съездить в г.Миасс, инсценировать ограбление таким образом, чтобы этот знакомый не заподозрил ФИО1 В связи с чем договорились, что ФИО1 убежит, а непосредственно он заберет у потерпевшего телефон. ФИО1 переведет деньги на свой счет и поделится с ним деньгами. 06 октября 2018 года встретился с ФИО1 на вокзале. ФИО1 пришел с незнакомым ему парнем, который представился Русланом. Вместе поехали в г.Миасс. Одновременно договорились, что телефоном должны завладеть он и Руслан, договорились о нанесении побоев потерпевшему, чтобы отдал телефон. Когда прибыли в г.Миасс, ФИО1 встретился с Потерпевший №1, который пришел с Потерпевший №2 ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ходили в отделение Сбербанка. Он и Руслан наблюдали со стороны. В безлюдном месте, рядом с мостом он и Руслан подбежали к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Он нанес удар Потерпевший №1 в живот и повалил его на землю. Руслан подбежал к Потерпевший №2 ФИО1 побежал к вокзалу. Он стал требовать у Потерпевший №1 телефон. Тут же подошел Руслан и тоже высказал требование отдать телефон. Потерпевший №1 отдал телефон. Он спросил у Потерпевший №1 пароль. Тот ответил, что пароль не установлен. Тогда он и Руслан побежали к вокзалу, встретились с ФИО1, который сразу начал производить какие-то манипуляции с телефоном. Все это продолжалось минут десять. Потом ФИО1 сказал, что ничего не вышло, карта заблокирована. Телефон остался у ФИО1 Втроем вернулись в г.Троицк (т.1 л.д.160-162). Аналогичные показания ФИО2 дал, будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.172-173); в качестве обвиняемого (т.1 л.д.181-182).

Указанные доказательства являются относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела.

Анализируя все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2, а также неустановленное лицо, с корыстной целью договорились о хищении денег Потерпевший №1 с его банковского счета по предложению ФИО1, которому было известно о наличии у потерпевшего денег. Соучастники на стадии договоренности распределили роли в совершении преступления, в т.ч. возможность применения насилия для завладения телефоном потерпевшего, посредством которого через приложение Сбербанк Онлайн, планировали завладеть деньгами потерпевшего. Действуя в рамках состоявшейся договоренности, соучастники применили насилие в отношении потерпевшего, а также в отношении Потерпевший №2, сопровождавшего потерпевшего. Посредством примененного насилия и высказанных угроз дальнейшего применения насилия завладели телефоном, получили доступ к банковскому счету Потерпевший №1, однако не смогли осуществить перевод денежных средств и соответственно распорядиться деньгами потерпевшего по независящим от них обстоятельствам – т.к. не знали об ограничении лимита остатка, установленного потерпевшим, в связи с чем операции по счету были приостановлены. Однако в рамках реализации умысла на хищение, завладели телефоном Потерпевший №1 и причинили физическую боль Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Указанные обстоятельства суд устанавливает из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также показаний ФИО1 и ФИО2, данных на стадии предварительного следствия, которые в полном объеме согласуются друг с другом, каких-либо противоречий не содержат, подтверждаются детализацией телефонных соединений ФИО2, фактом изъятия у ФИО1 телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Показания ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия даны в присутствии защитников, при разъяснении каждому их прав и последствий дачи признательных показаний; протоколы допросов подписаны без замечаний. Учитывая содержание показаний, в т.ч. о формировании умысла на совершение преступления, об обстоятельствах сговора и последующих действий для реализации умысла, которые и ФИО1 и ФИО2 описали одинаково; суд приходит к выводу, что нет оснований не доверять этим показаниям.

Показания ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суд не принимает, расценивает способом защиты, поскольку они нелогичны, противоречат всем собранным по делу доказательствам.

Для завладения имуществом к потерпевшим соучастники применили насилие, выразившееся в нанесении ударов, причинивших физическую боль, а также угрожали применением насилия. Количество и локализацию ударных воздействий суд устанавливает из показаний потерпевших и показаний ФИО2 на стадии предварительного следствия.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из того, что умысел соучастников изначально был направлен на хищение денег со счета Потерпевший №1 посредством открытого завладения телефоном потерпевшего, с помощью которого можно осуществить операции с денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего. При таких обстоятельствах суд считает излишне вмененным подсудимым совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ. Поскольку подсудимые не реализовали свой умысел в рамках состоявшегося между ними предварительного сговора на хищение денежных средств со счета по независящим от их воли обстоятельствам, то преступление является неоконченным.

Размер причиненного имущественного ущерба (вследствие хищения телефона) и размер возможного имущественного ущерба от хищения денег со счета, суд устанавливает из показаний потерпевшего, что подсудимые не оспаривают.

Действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает, что ими совершено неоконченное тяжкое преступление. Суд принимает во внимание общественную опасность содеянного. Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому, являются: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам дела, в том числе и при проверке показаний на месте с участием ФИО1, а так же изобличение каждым соучастников преступления, признание вины на стадии предварительного следствия и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества; принесение извинений потерпевшим в судебном заседании; ФИО2 так же состояние беременности супруги.

Суд принимает во внимание, что подсудимые имеют постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, заняты трудом, ФИО2 имеет семью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.68 ч.2, ст.62 ч.5, ст.66 ч.3 УК РФ, не находя оснований для применения ст.68 ч.3, ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую; ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, с применением положений ст.62 ч.1, ч.5, ст.66 ч.3 УК РФ, не находя оснований для применения ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, суд не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Вид исправительного учреждения, где ФИО2 следует отбывать наказание, суд определяет в соответствие со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, ФИО1 определяет в соответствие со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Для исполнения приговора ФИО1 и ФИО2 следует изменить меру пресечения на заключение под стражу. С учетом п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при назначении ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Телефон, признанный вещественным доказательством по делу, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить ему же, освободив от обязанности по хранению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.,п.«а,г» УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 к отбыванию в исправительной колонии строгого режима в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

ФИО2 к отбыванию в исправительной колонии общего режима наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 27 мая 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 27 мая 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: телефон, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья