Апелляционное постановление № 22К-297/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 3/2-7/2025

судья: ФИО3 материал №к-297/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО6,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, мкр «Животноводство», <адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, имеющего на иждивении трёх детей, один их которых малолетний ребёнок и один ребенок-инвалид с детства, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 3 (три) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть по <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ибрагимо-вой М.М. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

В установленном законом порядке <дата> ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Кировским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу врио заместителя начальника СУ МВД по РД продлён на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев, который истекает <дата>.

Руководителем следственной группы - старшим следователем отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ МВД по РД ФИО8, в производстве которого находится уголовное дело, заявлено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на три месяца с целью обеспечения проведения ряда следственных действий, а именно: повторно допросить свидетеля, провести очные ставки между обвиняемым и потерпевшим; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной формулировке; повторно допросить ФИО1 в качестве обвиняемого; ознакомить ФИО1 с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых может возникнуть необходимость в зависимости от следственной ситуации.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по <дата>.

На указанное постановление адвокатом ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным и незаконным, поскольку следователем с материалами для продления срока содержания под стражей не представлено доказательств того, что ФИО1 скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Все доказательства, предоставленные защитой в подтверждение доводов о возможности избрания более мягкой меры пресечения, судом не обсуждены и не оценены. ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет постоянное место жительства, троих детей, один из которых является малолетним, а один – ребёнок-инвалид. Суд не обсудил с участниками процесса возможность избрания иной меры пресечения – домашнего ареста либо залога.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Мазан-ев Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать ФИО5 меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей, который готовы внести родственники обвиняемого. Обращали внимание, что в проведении очной ставки какой-либо необходимости не имеется, поскольку ФИО1 показания в ходе следствия, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, не даны, совершение преступления в предварительном сговоре с другими лицами ему не вменено.

Прокурор ФИО6 возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены обжалованного постановления усматриваются.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 108 УПК РФ в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п.п. 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При этом тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия только на первоначальных этапах производства по уголовному делу. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Согласно абз. 2 п. 29 названного постановления в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Изложенные требования закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом в должной мере не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, и признав его подлежащим удовлетворению, суд в постановлении лишь формально сослался на то, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не усматривается. Конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, их оценки с учетом установленных обстоятельств, результатов их исследования в судебном заседании, в постановлении суда не приведено.

Судом указано, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, а именно, что с учетом тяжести и характера предъявленного обвинения, которое совершено в группе лиц, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Данная угроза сохраняется и по настоящее время, так как доказательства о причастности обвиняемого к предъявленному обвинению собираются и дело расследованием не завершено.

Вместе с тем, в постановлении суда, как верно указано представителями стороны защиты в судебном заседании, не содержится убедительных и обоснованных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит явку ФИО1 в следственный орган либо в суд, либо не обеспечит иные цели и задачи, для которых избирается мера пресечения.

Напротив, как следует из представленных материалов дела, Амирали-ев Н.Г. не судим, имеет устойчивые социальные связи - семью, троих детей, один их которых малолетний ребёнок и один ребенок-инвалид с детства, супругу, постоянное место жительства в г. Махачкале Республики Дагестан.

Фактически вывод суда о том, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда обоснован следователем только лишь тяжестью преступления, в совершении которого ФИО7 обвиняется.

Такой подход не согласуется с вышеуказанными разъяснениями Пленума и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Указание суда первой инстанции на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и необходимость проведения следственных действий явно недостаточно для сохранения ему исключительной меры пресечения, исходя из разъяснений вышеприведённого постановления (п.п. 21, 22) о том, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятность того, что при избрании обвиняемому ФИО1 менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится.

В силу ч. 2 ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 106 УПК РФ.

Ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо.

Исходя из положений ч.ч. 2 и 7 ст.106 УПК РФ во взаимосвязи с положениями решение об избрании меры пресечения в виде залога суд вправе принять не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, или ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, но и по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного подозреваемым, обвиняемым, его защитником, законным представителем либо другим физическим или юридическим лицом, а также по результатам обсуждения в судебном заседании возможности применения альтернативных заключению под стражу или домашнему аресту мер пресечения (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о невозможности изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, и находит возможным изменить обвиняемому меру пресечения с содержания под стражей на меру пресечения в виде залога, предусмотренного ст. 106 УПК РФ, который, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться достаточной гарантией как его явки в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

В силу ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера предполагаемого совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и его имущественного положения, считает необходимым определить сумму залога в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 6 и 9 ст. 106 УПК РФ если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения. В случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 настоящего Кодекса.

В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает решение о возложении на следователя обязанность разъяснить ФИО1 и возможному залогодателю, о чем дополнительно составляется соответствующий протокол (копия которого вручается залогодателю), о том, что в случае нарушения обвиняемым ФИО1 обязательств, которые несет этот участник судопроизводства в связи с избранной мерой пресечения в виде залога, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 106 УПК РФ суд обязан установить срок внесения залога. Данный срок должен быть достаточным для исполнения постановления и не превышать рамки, установленные ч. 2 ст. 94 УПК РФ либо предыдущим решением суда о применении меры пресечения.

Исходя из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции устанавливает срок для внесения залога 5 дней, то есть до <дата>, который является достаточным для исполнения постановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 ч. УПК РФ, если залог применяется вместо ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

В данном случае, если залогодатель не внесет залог, то суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ходатайством следователя установить срок содержания ФИО1 под стражей до <дата>.

При таком положении суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога в виде денег в сумме 1 000 000 рублей, который подлежит внесению на депозитный счет СУ МВД России по Республике Дагестан в течение 5 дней, то есть до <дата>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу адвоката ФИО9 удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 3 (три) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть по <дата>, изменить:

избрать ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, мкр «Животноводство», <адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, имеющего на иждивении трёх детей, один их которых малолетний ребёнок и один ребенок-инвалид с детства, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Залог подлежит внесению на депозитный счет СУ МВД России по Республике Дагестан в течение 5 дней, то есть до <дата>.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 действует до внесения залога.

После внесения указанной суммы залога на депозитный счет СУ МВД России по Республике Дагестан ФИО1 из-под стражи освободить.

В случае невнесения указанной суммы залога установить срок содержания под стражей ФИО1 до <дата>.

В случае нарушения ФИО1 обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 УПК РФ.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО2