Апелляционное постановление № 22К-1204/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 3/10-1/2020

Судья Подзолко Е.Н. Материал № 22-1204/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2, в интересах ФИО3, на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2020 года, которым жалоба ФИО2, в интересах ФИО3, поданная в порядке ст. 125УПК РФ, возвращена заявителю.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) руководителя Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4, следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО5, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО3, признании незаконными действия следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО6, выразившееся в возбуждении уголовного дела, а также признании постановления о возбуждении уголовного дела от 23.08.2019 года по …УК РФ в отношении ФИО3 незаконным и необоснованными, а также вынести постановление о немедленном освобождении из-под стражи ФИО3

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2020 года жалоба ФИО2 возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены процессуальные права заявителя, чем затруднен доступ к осуществлению правосудию. Считает, что порядок рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не предполагает возвращения жалобы заявителю. Судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поскольку не приведены нормы закона, которыми суд руководствовался, при вынесении решения о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе приведены иные доводы относительности незаконности действий следователя, руководителя следственного органа, признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 23.08.2019 года по … УК РФ в отношении ФИО3 Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2020 года отменить.

Заявитель ФИО2 и ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия или решения дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков судья правильно указал, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия заявителя на представление интересов доверителя в суде. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие установленных обстоятельств, препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы, для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные обстоятельства не дают оснований для проверки жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы относительности незаконности действий следователей, руководителя следственного органа, незаконности решения следователя о возбуждении уголовного дела, не подлежат рассмотрению, поскольку не являются предметом апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2020 года, которым жалоба ФИО2, в интересах ФИО3, поданная в порядке ст. 125УПК РФ, возвращена заявителю, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 19 марта 2020 года.

Председательствующий