Приговор № 1-177/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-177/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Метельковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовой М.В., Забелиной Я.П., помощником судьи Мироновой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1, старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Лисина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 14 октября 2024 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден по отбытию срока наказания 05 июля 2024 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества в г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

Так, 15 августа 2024 года около 12:43 часов ФИО3 находился в торговом зале магазина «Колобок», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Титан-С».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 15 августа 2024 года около 12:46 часов ФИО3 находясь в торговом зале магазина «Колобок», расположенного по вышеуказанному адресу, прошел в молочный отдел, где с торгового прилавка взял и положил в находящуюся при нем продуктовую корзину две банки шоколадной пасты «Нутелла», после чего проследовал в кондитерский отдел указанного магазина, где с торгового прилавка взял и положил в указанную продуктовую корзину одну упаковку с зефиром ванильным «Нева», затем переложил из указанной продуктовой корзины в находящийся при нем пакет вышеуказанные две банки шоколадной пасты «Нутелла» и одну упаковку с зефиром ванильным «Нева», и действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Титан-С», и желая их наступления, осознавая, что его преступные действия являются явными для окружающих, прошел мимо кассы, не оплатив товар, при этом никак не реагируя на требования сотрудников магазина «Колобок» об оплате товара. С похищенным имуществом ФИО3 покинул магазин «Колобок», тем самым скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из магазина «Колобок», расположенного по вышеуказанному адресу, две банки шоколадной пасты «Нутелла», массой 350 грамм, стоимостью 600 рублей каждая, и упаковку зефира ванильного «Нева», массой 379 граммов, стоимостью 128,48 рублей, принадлежащие ООО «Титан-С», причинив тем самым указанному обществу материальный ущерб в размере 1328,48 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего юридического лица заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего юридического лица не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявлено ФИО3 добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО3 преступных действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; а также состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Признавая состояние здоровья подсудимого ФИО3 обстоятельством, смягчающим наказание, судом принимаются во внимание исследованные в судебном заседании документы, <данные изъяты>

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством добровольное возмещение ущерба, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью от 02 декабря 2021 года.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что по месту жительства последний характеризуется отрицательно, <данные изъяты>; по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3 характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Судом также учитывается, что ФИО3 <данные изъяты>

Наряду с этим, судом также учитывается, что ранее подсудимый ФИО3 <данные изъяты>

Кроме того, судом учитывается заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 20 сентября 2024 года, <данные изъяты>.

Помимо этого, судом учитывается, что ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Изложенное обязывает суд применить к ФИО3 требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО3 преступления средней тяжести на менее тяжкую, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает не возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает не возможным назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания ФИО3 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, суд также не усматривает.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, который составляет 1328,48 рублей, установленной судом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и применить при назначении ФИО3 наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО3 наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, и ранее он ранее отбывал лишение свободы, а потому подсудимый ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня его фактического задержания и взятия его под стражу по данному делу, то есть с 20 августа 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 20 августа 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья ... Е.С. Метелькова

...

...