Решение № 12-153/2026 12-1778/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-153/2026

КОПИЯ

78RS0017-01-2025-008322-71

Дело № 12-153/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца гор. Мурманск, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, п. Советский, СНТ Джатиево, проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № 18810578250922051820 по делу об административном правонарушении ст. инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 22 сентября 2025 года,

установил:

22 сентября 2025 года на основании постановления № 18810578250922051820 по делу об административном правонарушении ст. инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 17 сентября 2025 года в 12 часов 35 минут 54 секунды по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от КАД к <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Ниссан Qashqai» г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч, при максимально разрешённой на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), которая была измерена прибором «Атом ИС» идентификатор 2409222, имеющего свидетельство о поверке С-Т/26-03-2024/3304951138, сроком действия до 25 марта 2026 года.

ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, мотивируя её тем, что незначительное превышение скорости было кратковременным и являлось вынужденной мерой для безопасного завершения манёвра опережения и предотвращения возможного ДТП.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, а не иное лицо

Также ФИО1 указал, что ему не были предоставлены фотоматериалы, на которых зафиксировано не только транспортное средство, но и лицо, управляющее им, а также данные, подтверждающие точное расположение камеры, её настройки и работоспособность на момент фиксации.

ФИО1 указал, что в материалах дела отсутствует информация о наличии и соответствии установленным требованиям знака «Фотовидеофиксация», не учтены метеорологические условия в момент фиксации правонарушения.

Также ФИО1 указал, что рассмотрение дело было формальным, без всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведённой нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки с указанием его наименования «Атом ИС», имеющим свидетельство о поверке С-Т/26-03-2024/3304953138, идентификатор 2409222, срок поверки до 25.03.2026 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, что также подтверждается руководством по эксплуатации 4278-001-13188666-2020 РЭ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

К доводам жалобы ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, а его действия в настоящее время расцениваются, как желание избежать ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются судом как желание ФИО1 избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством «Ниссан Qashqai» г.р.з. В707РЕ147 в момент фиксации правонарушения могло управлять иное лицо, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку автомобиль из собственности ФИО1 на момент фиксации правонарушения не выбыл.

Вместе с тем, ФИО1 не оспаривается факт нахождения автомобиля «Ниссан Qashqai» г.р.з. В707РЕ147 в своей собственности, документов, что он выбыл из его собственности в момент фиксации правонарушения, им не предоставлено.

Доводы жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения подлежат отклонению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, основания, позволяющие признать совершённое административное правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были предоставлены фотоматериалы, на которых зафиксировано не только транспортное средство, но и лицо, управляющее им, а также данные, подтверждающие точное расположение камеры, её настройки и работоспособность на момент фиксации, судом во внимание не принимаются.

Обязанность доказать свою невиновность по данной категории дел, возложена исключительно на собственника транспортного средства.

При этом, в случае неполучения ФИО1 фотоматериалов, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, он, ФИО1, мог обратиться к должностному лицу лично либо посредством обращения для получения фотоматериалов, однако, данным правом не воспользовался.

Кроме того, комплекс измерительный с видеофиксацией «Атом ИС» относится к специальным техническим средствам автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, данный комплекс функционирует без участия оператора, что также подтверждено представленными описанием типа средства измерений, руководством по эксплуатации.

Таким образом, факт отнесения комплекса измерительного с видеофиксацией "Атом ИС" к специальным техническим средствам автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также факт его работы в автоматическом режиме нашли своё подтверждение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

ФИО1 указал, что в материалах дела отсутствует информация о наличии и соответствии установленным требованиям знака «Фотовидеофиксация», не учтены метеорологические условия в момент фиксации правонарушения

Доводы жалобы об отсутствии непосредственно перед комплексом фотовидеофиксации информационного дорожного знака, подлежат отклонению.

Согласно п. 6 приложения 1 ПДД РФ - информационный знак 6.22 "фотовидеофиксация" обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Знак 6.22 устанавливается вне населённого пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режим стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

При необходимости знак 6.22 применяется с табличками 8.1.1 и 8.1.3, 8.1.4.

Знак 6.22 информирует участников дорожного движения о предстоящих на пути зонах контроля, работающих в автоматическом режиме комплексах фотовидеофиксации, направлен на обеспечение своевременного предупреждения водителей транспортных средств таких зонах, предоставление им возможности принятия необходимых и своевременных мер для выполнения требований Правил дорожного движения, не содержит предписаний, допускающих возможность их нарушения водителями транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки с указанием его наименования «Атом ИС», имеющим свидетельство о поверке С-Т/26-03-2024/3304953138, идентификатор 2409222, срок поверки до 25.03.2026 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, что также подтверждается руководством по эксплуатации 4278-001-13188666-2020 РЭ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учётом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, содержат указанную информацию.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесённой дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создаёт непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Оценивая приложенные к жалобе объяснения ФИО4, судом во внимание не принимаются, поскольку не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Вместе с тем, доводы ФИО4 о том, что в момент выявления административного правонарушения за рулём автомобиля находилась она, являются голословными и не подтверждаются достоверно.

При этом, собственником автомашины «Ниссан Qashqai» г.р.з. №, является ФИО1, что в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ является безусловным основанием для его привлечения к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с помощью применения специального технического средства.

То обстоятельство, что ФИО4 вписана в полис ОСАГО, не является безусловным основанием к отменен вынесенного решения, поскольку им не предоставлены достоверные сведения о том, что в момент фиксации правонарушения находился не он, а иное лицо.

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого им акта, а доводы ФИО1 направлены на избежание ответственности за совершённое им правонарушение.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учётом требований приведённых выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не усматриваю.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов и вынесении постановления, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № 18810578250922051820 по делу об административном правонарушении ст. инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова

«копия верна»