Решение № 12-153/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-153/2026

№ 12-153/2026

№ 5-16/2026 Судья Купаева М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 29 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда. В обоснование жалобы указал, что с вынесенным по делу постановлением судьи районного суда не согласен, считает назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев необоснованным, просит принять новое решение о назначении административного наказания в виде административного штрафа с учетом всех обстоятельств дела.

ФИО1, потерпевшая <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом, оснований для отложении рассмотрения жалобы не установлено, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в п. 13.3. ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02.09.2025 года около 9 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 14, ФИО1, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., напротив дома 14 по улице Карпатской в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 14.1, ПДД РФ, следуя по проезжей части улицы Карпатской в направлении от Грузового проезда в сторону ул. Малой Балканской, не уступил дорогу пешеходу <...>, которая управляя средством индивидуальной мобильности, пересекала проезжую часть ул. Карпатской в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, справа налево относительно движения транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., тем самым совершил наезд на <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия <...> получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта СПБ ГБУЗ «БСМЭ» №... от 05.12.2025 года расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО1 требований п. 14.1 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении ПДД РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины в его совершении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом № 78 АА № 281253 об административном правонарушении от 22.12.2025 года; записью КУСП № 3206 от 02.09.2025 года; определением 78 5 047 090908 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.09.2025 года; протоколом 78 5 047 090908 осмотра места совершения административного правонарушения от 02.09.2025 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 02.09.2025 года; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2025 года; фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2025 года; объяснениями ФИО1 от 02.09.2025 года; заключением эксперта №... от 05.12.2025 года, и другими материалами дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение потерпевшей <...> вреда здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, который совершая проезд нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на <...>, следовавшую через пешеходный переход.

По существу, доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств по делу и не влияют на законность принятого постановления.

Таким образом, доводы жалобы основаны на субъективной оценке норм правового регулирования, и сами по себе основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являются.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания ввиду следующего.

Определяя вид и размер административного наказания, судья районного суд учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом судья районного суда указал на отсутствие обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным в материалы дела сведениям обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При этом КоАП РФ предоставляет судье правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

При назначении наказания следует учесть действия ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что он вызвал скорую медицинскую помощь потерпевшему в целях своевременной госпитализации.

Кроме того, должной оценки судьи районного суда не получили доводы ФИО1 о том, что потерпевшая <...> допустила нарушение требований ПДД РФ, а именно управляя средством индивидуальной мобильности, не спешившись пересекла проезжую часть ул. ул. Карпатской, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, справа налево относительно движения транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №....

Вышеуказанные обстоятельства потерпевшей <...> не оспаривались, нашли свое отражение в определении инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 22.12.2025 года и могут быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего вину ФИО1, поскольку поведение потерпевшего носило противоправный характер.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, а также приведенные выше обстоятельства, оцениваемые в совокупности, следует прейти к выводу о том, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не соответствует фактическим обстоятельствам и данным о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является чрезмерно суровым.

Таким образом, с учетом положений ст. 3.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, сведений о личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также отсутствие сведений об исполнении назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в данном случае цели административного наказания являются достижимыми при назначении последнему административного наказания в виде административного штрафа в размере 37 500 рублей, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности содеянному и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем в указанной части постановление судьи районного суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит изменению в части назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административное наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, жалобу ФИО1 –удовлетворить частично.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, с оплатой по следующим реквизитам:

<...>

В остальной части постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов