Приговор № 1-192/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-192/2018

Дело № 1-192 (2018)

Поступило в суд 03.07.2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2018 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

с участием государственного обвинителя Сочневой О. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Готовко В.Д.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2017 г. в дневное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и осуществляя корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, путём свободного доступа тайно похитил денежные средства Потерпевший №2 в размере 8 000 рублей, которые Потерпевший №2 передал ему для приобретения продуктов питания и спиртного. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В середине апреля 2018 г. в дневное время ФИО1, осуществляя корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, подошёл к двери непригодной для проживания и используемой для хранения имущества квартире № дома № по <адрес>, руками дёрнул замок, висящий на входной двери, отчего тот открылся, через открытую им дверь незаконно проник в иное хранилище – нежилое помещение, используемое для хранения имущества, откуда тайно похитил печную плиту с кружком оценочной стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую ФИО5 С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Готовко В.Д. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сочнева О. А., потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 выразили согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 по первому преступлению по факту кражи денежных средств Потерпевший №2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества Перцевой суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия Новосибирской области» о том, что ФИО1 на наркологическом, психиатрическом учётах не состоит, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, поэтому срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, по краже имущества потерпевшей ФИО5, кроме того, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, находившегося в момент совершения первого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия и пояснений в суде, из обстоятельств совершения преступления, побудило его совершить указанное преступление, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для ФИО1 по краже денежных средств у Потерпевший №2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено наличие в действиях подсудимого по второму преступлению смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому при назначении наказания ФИО1 по краже имущества потерпевшей ФИО5 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и считает возможным назначить ему наказание в размере, не превышающем двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ, которое может быть назначено с учетом положений части 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкциями указанных статей, суд не находит.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ за каждое преступление.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого, характера содеянного им, а также смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять.

Ущерб, причиненный подсудимым потерпевшей ФИО5, суд считает возмещенным в ходе предварительного следствия.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Потерпевшему Потерпевший №2 был причинён материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, в ходе предварительного следствия ущерб возмещен не был, поэтому суд считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО1 согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства по делу – печную плиту с кружком следует возвратить потерпевшей ФИО5.

Руководствуясь ст.ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. в, 158 ч. 2 п. б УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ в виде 300 часов обязательных работ,

по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 8 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу – печную плиту с кружком – возвратить потерпевшей ФИО5.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Колосова