Приговор № 1-389/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-389/2017

Дело НОМЕР


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

АДРЕС ДАТА

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Т.А., при секретаре Мельниченко А.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Селенской И.А., подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО1, защитника Новикова Р.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ранее судимого:

приговором Новоалтайского городского суда от 28.11.2006 по ч.1 ст.105, ч.1 ст.111 УК РФ к 7 года лишения свободы. Освобождение 24.05.2011 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.05.2011 условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 6 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДАТА, ФИО2, находясь в АДРЕС в АДРЕС, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: женскую норковую шубу, стоимостью 20 000 рублей; сапоги-чуни, стоимостью 500 рублей; 2 десятка куриных яиц «1С», стоимостью 55 рублей, за 1 десяток, а всего на общую сумму 110 рублей; 3 кг. свиной печени, стоимостью 200 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 600 рублей; 2 кг. пельменей «Ермолинские», стоимостью 150 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 300 рублей.

Сложив похищенное имущество в найденный в доме полипропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности для ФИО1, ФИО2 с места преступления скрылся, в последствии похищенным, распорядился по своему усмотрению.

В результате кражи. ФИО2, причинил потерпевшей ФИО1, материальный ущерб на сумму 21510 рублей.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДАТА днем он проснулся дома у ФИО1, которая ушла из дома, и он решил совершить кражу. Из шкафа в комнате он похитил старую норковую шубу, с коричневым оттенком, взял полимерный мешок, из которого высыпал картофель, и положил шубу в мешок. Затем из холодильника в коридоре дома похитил печень, пельмени, яйца, и также сложил их в полимерный мешок. Возле печи на кухне он увидел сапоги-чуни, с резиновой подошвой, верхняя часть сапог цвета «хаки», обул данные чуни, после чего взял мешок с шубой и продуктами, перелез через окно в кухне на улицу, взял мешок, забрал с крыльца свою обувь и положил ее в мешок, затем пошел к калитке дома. Недалеко от дома он встретил ФИО1, она спросила у него, куда он пошел, на что он ответил ФИО1, что поехал домой. Мешок с шубой и продуктами находился у него на плече. ФИО1 про данный мешок у него ничего не спросила, как он понял, та на него не обратила никакого внимания, так как у неё проблемы с памятью. На трассе он остановил машину, доехал до АДРЕС, затем вышел из машины, и пошел пешком. По дороге домой решил продать шубу, которую он украл у ФИО1. Подошел к дому НОМЕР, который выбрал наугад, постучался в дверь дома, и ему открыла ФИО1, с которой он ранее знаком не был. Он предложил ФИО1 приобрести у него шубу, которую он украл у ФИО1, за 500 рублей. О том, что данную шубу он на самом деле украл, ФИО1 ничего не говорил, а последняя не спрашивала о том, где он взял шубу. На его предложение ФИО1 согласилась, после чего дала ему 500 рублей, он отдал шубу, и ушел. На полученные денежные средства он приобрел бутылку водки, и продуты питания. Когда пришел домой, то продукты из мешка выложил в холодильник. Сапоги, в которых приехал от ФИО1, выкинул в мусорный бак, так как они ему были не нужны и были маловаты. От сотрудников полиции ему стало известно, что шуба и остальное похищенное у ФИО1, на самом деле, принадлежит ее дочери ФИО1, которая с ней не проживает, так как последняя их покупала за свои собственные денежные средства.

Вину, в совершенном им преступлении, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (Л.д. 58-62, 93-95, 129-133)

Аналогичные показания были даны ФИО2 и входе проверки показаний на месте. (л.д.162-170)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого, кроме собственного признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДАТА она узнала, что из дома её матери были похищены шуба, чуни, продукты питания. На оценке похищенного настаивает. Эти вещи она отдала матери. Шубу вернули, исковые требования не поддерживает. Ущерб для неё значительным не является.

Из оглашенных в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДАТА вечером к ней домой пришла ее мама, и сообщила о том, что из дома пропала принадлежащая ей норковая шуба, которую она принесла домой к своей матери на хранение. Кроме того, ФИО1 сказала ей, что из холодильника пропали продукты питания, а именно: свиная печень, пельмени, 2 десятка яиц в 2 ячейках, а также сапоги-чуни, и пояснила, что возле печи на кухне, был рассыпан картофель, который до этого находился в полипропиленовом мешке. Она пришла домой к ФИО28, и стала осматривать шкаф, в который ДАТА она повесила принадлежащую ей норковую шубу. Открыв дверцу шкафа, она увидела, что действительно, ее норковая шуба, стоимостью 20 000 рублей, пропала. Шуба была коричневого цвета, из хвостиков норки, греческого производства. После этого, она обнаружила, что из холодильника пропали продукты питания, а именно: 2 ячейки яиц; свиная печень - весом 3 кг; пельмени «Ермолинские» - весом 2 кг. Продукты питания она покупала и принесла их домой к своей матери - ФИО1, для того, чтобы их кушать, когда приходит на обед к ФИО1, так как дом последней находится рядом с её работой. Также обнаружила, что пропал белый полипропиленовый мешок, объемом 50 кг, материальной ценности для нее не представляющий, сапоги-чуни, цвета хаки, низ сапог был резиновый. Сапоги она принесла домой к ФИО3 для того, чтобы в них ходить когда помогает последней на приусадебном участке дома. Сапоги оценивает в 500 рублей. Через некоторое время ФИО1 рассказала ей о том, что к ней приходил мужчина, его имя и фамилию ФИО1 не назвала, который просился пустить его переночевать. Ущерб, причиненный ей преступлением, составляет 21 510 рублей, для нее является значительным. Похищенная у нее норковая шуба была ей возвращена сотрудниками полиции. Л.д. 17-21,78-80,99-101

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила частично, пояснив, что ущерб для неё значительным не является.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1, суд принимает за основу её показания в ходе предварительного следствия, как более подробные, согласующиеся с иными доказательствами по делу, однако учитывает при этом её пояснения в части значительности причиненного ей ущерба.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что утром ДАТА к ней домой пришел ранее неизвестный ей ФИО2, и попросился переночевать, она согласилась, и впустила его в дом. Затем она ушла к своей дочери, а Поляков в это время был внутри ее дома. Возвращаясь домой она увидела, что из окна в кухне дома выпрыгивает Поляков, она не обратила внимание на его руки, и вообще она данному обстоятельству не придала никакого значения. Через некоторое время, она прошла к себе в спальню, и обратила внимание на то, что одна дверца шкафа приоткрыта, но она всегда закрывала все дверцы до конца. Она открыла шкаф и стала его осматривать, и обнаружила, что из шкафа пропала норковая шуба ее дочери - ФИО1 Затем она обнаружила, что из холодильника пропал пакет с пельменями, пакет с печенью, и яйца, которые также покупала ФИО1. Только в этот момент она поняла, что Поляков совершил кражу шубы и продуктов питания. В сенках дома она обнаружила, что пропали сапоги-чуни, которые покупала ФИО1, и периодически одевала их при работе в огороде. Похищенные продукты питания, сапоги покупала ФИО1, поскольку последняя, часто приходит к ней домой, то они вместе кушают. Л.д. 34-37, 88-92,172-174

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что ДАТА в ходе выполнения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества ФИО1, установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который в ходе беседы пояснил, что что ДАТА находился в АДРЕС, распивал спиртные напитки с ФИО1 в доме последней, по адресу: АДРЕС ДАТА ФИО1 ушла из дома, Поляков нашел и похитил женскую норковую шубу, продукты питания и сапоги-чуни. Так же Поляков пояснил ему. что шубу он продал ФИО1, которая проживает по адресу: АДРЕС, продукты питания съел. Поляков, собственноручно написал явку с повинной, где указал все обстоятельства совершения преступления. При этом на ФИО2 никакого давления с его стороны, а так же со стороны кого-либо еще не оказывалось. Похищенная шуба была изъята у ФИО4. Л.д. 105-107

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что ДАТА вечером услышала, во входную дверь ее дома кто-то постучал. Когда она открыла дверь, то увидела там ранее неизвестного ей ФИО1, в руках которого находилась норковая шуба коричневого цвета. Поляков предложил ей приобрести у него данную норковую шубу, за 500 рублей. На предложение ФИО2 она согласилась, и передала ФИО2 денежные средства, в размере 500 рублей, а последний в свою очередь, отдал ей шубу. О том, откуда у Поляков шуба, она не спрашивала, и Поляков ей об этом сам ничего не говорил. ДАТА к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили ей, что у них имеется информация о том, что она приобрела краденную норковую шубу. После этого она все им рассказала, и указала на ФИО2, который в это время стоял возле ограды ее дома. После этого, она добровольно выдала норковую шубу сотрудникам полиции. Л.д. 72-75

Также вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью письменных доказательств:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДАТА. (Л.д. 1)

Заявлением от потерпевшей ФИО1, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, за совершение хищения принадлежащего ей имущества. (Л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому была зафиксирована обстановка в АДРЕС в АДРЕС. (Л.д. 4-14)

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля ФИО1 в ограде АДРЕС край, изъята норковая шуба, принадлежащая ФИО1 (Л.д. 68-71)

Протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств женской норковой шубы, принадлежащей ФИО1, которая была изъята у свидетеля ФИО1 (Л.д. 96-98, 102)

Протоколом проверки показаний на месте от ДАТА, в ходе которой обвиняемый ФИО2 рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах, он совершил преступление, что полностью согласуется с материалами уголовного дела. (Л.д. 162-170)

Справка, согласно которой, на сайте «АВИТО» стоимость: женской норковой шубы из хвостиков норки, составляет 22 500 рублей; стоимость сапог-чуни составляет 590 рублей. Согласно справки из ООО «ВОСКЕЯТ». стоимость 1 кг. свиной печени составляет 250 рублей, стоимость 1 кг. пельменей «Ермолинский», составляет 175 рублей; стоимость 1 десятка яиц «1С», составляет 57 рублей. (Л.д.81-83)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу при постановлении приговора, показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия, но с учетом её пояснений о значительности ущерба в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, протоколами следственных действий и другими исследованными доказательствами, оцененными судом в их совокупности, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний подсудимого следует, что ДАТА он решил совершить кражу имущества из дома ФИО1, поскольку испытывал материальные трудности, похитил норковую шубу, сапоги чуни, продуты питания. Позднее узнал, что похищенное принадлежит ФИО1

Об аналогичных обстоятельствах дали показания потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО1, ФИО1, ФИО1

В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на ФИО2 оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно, каких-либо оснований для самооговора на момент дачи данных показаний судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО2 в совершении преступления.

Между тем, суд приходит к выводу о недоказанности вменяемого ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что причиненный ей ущерб для неё значительным не является, хищение данных вещей не поставило её в затруднительное материальное положение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что ФИО2, имея корыстный мотив, довел до конца свой преступный умысел, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, ориентирован в прошедших и происходящих событиях. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, заключения эксперта, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и врача нарколога не состоит, и в том числе учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного им преступления путем дачи признательных показаний и явки с повинной, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении сына инвалида 1 группы, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, местонахождение которого было указано подсудимым.

Суд признает отягчающим вину обстоятельством рецидив преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, личность виновного, отягчающее и совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть, условно, с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 по данному уголовному делу задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДАТА, находится под стражей до настоящего времени, на основании ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, с учетом переквалификации действий ФИО2, с подсудимого подлежат частичному взысканию судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в суде, с учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО2 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным в течение испытательного срока 1 год 6 месяцев, обязав ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные ей.

Изменить ФИО2 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО2 под стражей с ДАТА по ДАТА включительно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: норковую шубу, переданную под сохранную расписку потерпевшей ФИО1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Токарева