Решение № 12-63/2021 12-762/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-63/2021

Дело №12-63/2021

25RS0001-01-2020-007538-54


РЕШЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27.10.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 06.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 27.10.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 06.11.2020 постановление от 27.10.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что на перекрестке, где произошло ДТП, какие-либо знаки отсутствовали. Тот факт, что дорога, по которой он двигался, является сквозным проездом, не дает оснований полагать, что дорога, с которой он осуществлял выезд, является выездом из придомовой территории. Полагает, что при отсутствии информационных знаков и знаков приоритета, он должен был руководствоваться п.13.11 ПДД РФ и имел преимущество перед приближающимся слева автомобилем. Он не согласился с вмененным ему правонарушением, то обстоятельство, что в постановлении имеется его подпись, не свидетельствует о его согласии с постановлением, поскольку он полагал, что расписался в получении копии постановления. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2020 признать незаконным и отменить, передать дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

Защитник ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании просил постановление от 27.10.2020 и решение от 06.11.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что подписи в постановлении и схеме места ДТП выполнены ФИО2 С сотрудниками полиции неприязненных отношений у ФИО2 не имеется, ранее с ними знаком не был.

ФИО2, ФИО4, представитель УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2020 в 18.35 час. в районе <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством "Хонда Легенда", государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> (о чем указано в жалобе), выезжая с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, совершил столкновение с транспортным средством "Газель", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшемуся по <адрес>.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места ДТП от 27.10.2020, с которой был ознакомлен ФИО2, что подтверждается его подписью, какие-либо замечания от него не поступили; объяснением ФИО4 от 27.10.2020, из которого следует, что он двигался по <адрес>, заметил, что с прилегающей дворовой территории выезжает автомобиль "Хонда", он (ФИО4) стал притормаживать, тогда как водитель не пропустил его, а прибавил газу и совершил столкновение; дополнением к постановлению от 27.10.2020; иными материалами дела.

Из жалобы ФИО2, пояснений защитника, данных в судебном заседании следует, что <адрес>, по которой он двигался, проходит через жилые дома.

Анализ положений пункта 1.2 (в части понятия "прилегающая территория"), п. 8.3 Правил дорожного движения РФ в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что территория по которой осуществлял движение ФИО2 является прилегающей территорией, какие-либо сведения, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановлением от 27.10.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель ФИО2, управляя 27.10.2020 в 18.35 час. в районе <адрес> в <адрес> транспортным средством, не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При этом из постановления следует, что ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается его подписью в указанном постановлении.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, таким образом, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

При указанных обстоятельствах, учитывая траекторию движения, расположение транспортных средств на месте ДТП, имеющиеся у транспортных средств повреждения, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судом установлено, что не согласившись с постановлением от 27.10.2020, ФИО2 обратился в УМВД России по г.Владивостоку с жалобой на постановление.

Решением заместителя командира батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 06.11.2020 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

При этом судом учитывается, что жалоба была рассмотрена в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, защитник ФИО2 принимал участие при рассмотрении жалобы, что не оспаривалось в судебном заседании, решением установлено, что место, где произошло ДТП имеет пересечение проезжих частей <адрес> установлен дорожный знак 5.21 "жилая зона", также было установлено, что в данном случае к <адрес> прилегает дорога, ведущая из жилой зоны и которая по своему функциональному предназначению является прилегающей территорией (проезд в район <адрес>, где осуществляется выезд на основную дорогу <адрес>).

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку правовых оснований для отмены постановления от 27.10.2020, решения от 06.11.2020 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 27.10.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 06.11.2020 - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1