Решение № 2-356/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-356/2020

№ 2-356/2020

УИД №16RS0051-01-2019-011074-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 14 июля 2020 года

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

с участием: ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возврате задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возврате задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО1, как залогодержатель, получил от ФИО4, как задаткодателя, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающихся <данные изъяты> рублей по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.3 части 1 соглашения о задатке договор купли-продажи должен был быть заключен до дата, однако заключен не был. В данном соглашении лица, его составившие, в качестве сторон договора купли-продажи (продавец и покупатель) не поименованы. В соглашении о задатке в качестве продавца указан ФИО1, тогда как собственниками продаваемой квартиры согласно выписке из ЕГРП от дата являются ФИО2, ФИО1, ФИО3. Наличие иных собственников продаваемой квартиры ответчиком было скрыто от истца, по неизвестным причинам. Наличие иных собственников продаваемой квартиры влияет на способ заключения договора купли-продажи, выбор при принятии решения о приобретении данной квартиры. Таким образом, сторонами не были согласованы все существенные условия договора. Претензию истца от дата с требованием о возврате задатка в срок до дата ответчик добровольно не исполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченные в счет задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере <данные изъяты> рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело без ее участия.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 возражал удовлетворению иска, указал, что дата между ним и истцом было заключено соглашение о задатке в размере <данные изъяты> рублей. По данному соглашению истец являлся покупателем, а ответчик продавцом 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3. соглашения стороны должны были заключить договор купли-продажи в срок до дата в отношении указанного объекта недвижимости. Пунктом 3.2. соглашения о задатке от дата предусмотрено, что при досрочном расторжении настоящего соглашения по инициативе покупателя, задаток остается у продавца на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ, которой предусмотрены последствия прекращения и неисполнения обязательства, при неисполнении договора одной из сторон. дата истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой указал, что договор купли-продажи квартиры он не намерен заключать и просит произвести возврат уплаченного задатка в размере <данные изъяты> рублей. В претензии указано, что продавец скрыл от покупателя наличие иных собственников продаваемой квартиры. Для урегулирования данного вопроса дата истцу было направлено уведомление, в котором продавец ответчик предложил истцу дата в 16 час. 00 мин. ознакомиться с документами, которые ранее при заключении соглашения о задатке дата были ему предъявлены. Однако, истец в назначенное время не явился, что подтверждает его намерение расторгнуть соглашение о задатке в одностороннем порядке. По указанным причинам договор купли-продажи жилого помещения между сторонами не был заключен, в дальнейшем квартира была продана третьим лицам.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что намеревались продать принадлежащие им и ответчику указанное жилое помещение. дата им позвонил их сын ФИО1 и сказал, что имеются покупатели на квартиру. Фактически ответчик являлся их доверенным лицом при продаже квартиры. Истец, посмотрев квартиру, предложил внести задаток, чтобы квартира не была продана другим лицам. Они дали согласие на продажу квартиру и внесение задатка. Истец уплатил ответчику задаток, но в дальнейшем отказался от заключения договора купли-продажи квартиры. Истец мог удостовериться в легитимности сделки до ее заключения. Вместо этого истец заставил ответчика и третьих лиц ждать целый месяц, затем им пришлось искать новых покупателей, они были вынуждены продать квартиру на <данные изъяты> рублей дешевле, дополнительно оплачивать коммунальные платежи, освободить квартиру, проживать на даче без коммунальных удобств, занимать деньги для внесения залога за жилое помещение, куда они переехали в последующем.

Принимая во внимание доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Согласно ст. 429, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что дата между ФИО1 в качестве продавца и ФИО4 в качестве покупателя заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязуются в соответствии со ст. 429 ГК РФ в срок не позднее дата заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, определив стоимость продаваемой квартиры в <данные изъяты> рублей с задатком в <данные изъяты> рублей, входящим в стоимость квартиры и передаваемым покупателем продавцу при подписании соглашения о задатке. Указанный договор составлен в двух подлинных экземплярах и подписан сторонами.

Согласно расписке от дата ФИО1 получил от ФИО4 <данные изъяты> рублей в соответствии с соглашением о задатке от дата за продаваемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Данные установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены.

Впоследствии основной договор сторонами заключен не был по указанным истцом причинам.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы задатка в ввиду неисполнения соглашения о задатке продавцом, истец указал, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен по вине ответчика, который скрыл от истца всех собственников отчуждаемой квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от дата, свидетельствам о государственной регистрации права от дата, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 в размере <данные изъяты> доли каждому.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что к ней как к риэлтору обратился ФИО1 по поводу продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. дата ФИО4 обратился к ней в качестве покупателя с целью посмотреть данную квартиру. При оформлении ею указанного соглашения ФИО4 сказал, что внесет суму задатка в размере <данные изъяты> рублей. В качестве продавца при заключении соглашения о задатке выступал только ФИО1, правоустанавливающих документов на продажу квартиры от имени других собственников у ФИО1 не было. При заключении соглашения истцу были предоставлены сведения, подтверждающие наличие трех собственников продаваемого жилого помещения.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является супругой ФИО1 Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала ее супругу, отцу и матери. дата риэлтор ФИО8 по телефону сообщила ФИО1, что имеется покупатель, который желает посмотреть квартиру. дата она с супругом и риэлтором ФИО8 показали квартиру покупателям ФИО4 и его супруге с предоставлением для ознакомления всех правоустанавливающих документов на квартиру, квартира им понравилась и ФИО4 предложил заключить соглашение о задатке на сумму <данные изъяты> рублей. Ее смутило условие соглашения о том, что в случае, если продавец откажется продавать квартиру, то должен вернуть покупателю задаток в двойном размере. На что ФИО4 ответил ей, что его все устраивает и он не передумает. Через некоторое время начались звонки на ее телефон с требованием возврата суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, так как покупатель передумал покупать квартиру. Она предложила истцу оформить расторжение соглашения о задатке у нотариуса, поскольку боялась, что он потом может обратиться в суд с требованием возврата задатка в двойном размере, но истец отказался.

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от дата, заключенному между продавцами ФИО2, ФИО3, ФИО1 с одной стороны и покупателями <данные изъяты> Н.К. с другой стороны, продавцы обязались передать, а покупатели обязались принять в общую совместную собственность и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании передаточного акта от дата ФИО2, ФИО3, ФИО1 передали ФИО10, ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 329, 380, 429, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что поскольку в заключенном между сторонами соглашении о задатке от дата указано недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цена этого имущества, суд приходит к выводу о том, что соглашение о задатке является смешанным договором, содержащим в себе элементы как предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, предусмотренные ст. 429 ГК РФ, так и соглашение о задатке, установленные ст. 380 ГК РФ.

Судом установлено, что истец отказался от заключения договора купли-продажи жилого помещения, поскольку при заключении соглашения о задатке ответчик не предоставил информацию о наличии иных собственников жилого помещения и документов, подтверждающих право ответчика распорядится жилым помещением от имени иных собственников по своему усмотрению. До наступления срока заключения договора-купли продажи, предусмотренного соглашением о задатке, указанные сведения истцу представлены не были, при этом каких-либо препятствий к этому не имелось, в связи с чем истец объективно не мог удостовериться в волеизъявлении третьих лиц на продажу квартиры на условиях, предусмотренных соглашением о задатке. Таким образом, договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании задатка подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом № 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, проценты, предусмотренныепунктом 1 статьи 395ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГКРФ).

Судом установлено, что денежные средства истца в размере <данные изъяты> рублей переданы ответчику дата, что подтверждается распиской от дата.

Поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день вынесения решения суда дата по правилам ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с дата по день вынесения решения суда дата составляют <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

с дата по дата (10 дней): <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

с дата по дата (29 дней): <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>);

с дата по дата (20дней): <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

с дата по дата (49дней): <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

с дата по дата (16дней): <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

с дата по дата (40 дней): <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

с дата по дата (77дней): <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

с дата по дата (33дня): <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

с дата по дата (22дня): 270,49 рублей (100000х4,50%/366х22).

На основании данного расчета суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день вынесения решения суда дата в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: Решение в окончательной форме принято 20.07.2020 года.

Судья Д.Е. Анисимов