Апелляционное постановление № 22-3471/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-270/2023

Председательствующий: Перминова А.А. 22-3471/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 октября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоркиной М.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1 ч, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, ранее судимый:

- <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден <...> по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Постановлено к месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Омской области за получением предписания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования подсудимого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы представления, адвоката Синиченковой Е.В., просившей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоркина М.И. полагает, что приговор суда подлежит изменению. Указывает, что суд при назначении наказания в виде лишения свободы не определил вид и режим исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Кроме того, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...>, указанная во вводной части приговора является погашенной, в связи с чем, подлежит исключению из приговора.

Просит изменить приговор по доводам апелляционного представления.

В дополнении государственный обвинитель Федоркина М.И. не соглашается с приговором суда, указывает, что судом необоснованно не учтена фактическая явка с повинной, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №3, занимающего должность оперуполномоченного ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску, следует, что в ходе беседы с доставленным в отдел полиции ФИО1, последний признался в совершении преступления, указав на способ своих преступных действий.

Обращает внимание, что суд в обоснование выводов о виновности ФИО1 сослался на протокол выемки (л.д. 33-34), который согласно материалам уголовного дела не исследовался, в связи с чем, ссылка на него подлежит исключению.

Отмечает, что суд указал о необходимости зачета времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок принудительных работ из расчета один день за один день, что не основано на требованиях закона, поэтому в этой части приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Просит приговор изменить, отменить в части по доводам, изложенным в представлениях.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания составлялся протокол в письменной форме, велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Отсутствие аудиозаписи части судебных заседаний обусловлена возникшей технической неисправностью оборудования, о чем в материалах уголовного дела имеются акты. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отсутствие аудиозаписи части судебных заседаний не может являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, протокол выемки от <...>, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ошибочное указание в приговоре, что данный протокол содержится в т.1 л.д.33-34, вместо правильного т.1 л.д.60-61 не является существенным нарушением и не может являться основанием для изменения приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления в объеме, неизвестном правоохранительным органам, кроме того последний указал место сбыта похищенного имущества часть из которого была впоследствии изъята, неудовлетворительное состояние здоровья гражданской супруги подсудимого, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от <...>, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела следует, что <...> ФИО1 дал объяснение оперуполномоченному полиции в котором сообщил о совершенном хищении (л.д.25). При этом в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до того момента, как ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, правоохранительные органы располагали сведениями о лице, совершившем данное преступление и об обстоятельствах совершенного преступления. Уголовное дело было возбуждено <...> в отношении неустановленного лица.

Таким образом, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. То обстоятельство, что сообщение ФИО1 не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам не дал надлежащей оценки, не привел каких-либо мотивов, по которым не признает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, несмотря на то, что указанное обстоятельство прямо предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – явку с повинной.

Вместе с тем, учитывая, что осужденному было назначено минимально возможное наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, как правильно было указано судом первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, находя его справедливым.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о возможности замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение вида исправительного учреждения в случае замены лишения свободы на принудительные работы не требуется.

В силу положений ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных по истечении испытательного срока.

Вместе с тем, во вводной части приговора указана судимость по приговору от <...> мирового судьи судебного участка № <...> Куйбышевского судебного района в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, по которому осужденный был снят с учета в связи с истечением испытательного срока <...>, в связи с чем, на момент совершения осужденным преступления по обжалуемому приговору, данная судимость являлась погашенной, поэтому указание на данную судимость подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать во вводной части приговора дату отбытия наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> - <...>.

Согласно ч. 2 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до <...>), в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ

Вместе с тем, согласно обжалуемому приговору осужденный под стражей не содержится, решение о следовании осужденного в исправительный центр под конвоем судом не принималось, при этом судом было указано о зачете время следования подсудимого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок принудительных работ из расчета один день за один день, что создает правовую неопределенность при исполнении приговора в данной части, какого-либо обоснования принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора не содержится, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, с учетом его имущественного положения, и также полагает, что процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденного в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо оснований для отмены приговора в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 ча – изменить.

Указать во вводной части приговора при указании судимости по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> об освобождении <...> по отбытии срока наказания.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от <...> мирового судьи судебного участка № <...> Куйбышевского судебного района в г. Омске.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Приговор суда в части зачета времени следования подсудимого к месту отбывания наказания в срок принудительных работ – отменить, направить материалы дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить в части.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья