Апелляционное постановление № 22-5847/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-198/2019

Судья Синельников Р.А. дело №22-5847/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Касьяна В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чубукова Г.П., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2019 года, которым

ФИО1, <.......> судимый:

- 17 августа 2007 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей;

- 20 сентября 2007 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей; приговор от 17 августа 2007 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 6 декабря 2007 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 (по трем эпизодам); ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам в исправительной колонии общего режима; 31 августа 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 10 дней на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2010 года;

- 11 февраля 2011 года по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы и в соответствии с ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 27 июля 2012 года на основании постановления Калининского районного суда города Уфы неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 13 дней с удержанием 20% заработка осужденного в доход государства;

- 6 августа 2013 года по п. «а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 26 апреля 2016 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней на основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года;

- 19 апреля 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 27 июля 2018 года освобожден по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, подсудимый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чубукова Г.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней осужденный ФИО1 считает приговор суровым и подлежащим изменению. Указывает, что признав смягчающими ответственность обстоятельствами: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства и месту работы, наличие троих малолетних детей, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что позиция суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ связана исключительно с наличием простого рецидива. Вместе с тем, согласно п.13 ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: данные о личности, наличие положительных характеристик, наличие малолетних детей, которые нуждаются в его внимании и материальной помощи. Перечисленные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности его исправления без изоляции от общества. Отмечает, что он искренне раскаялся. Кроме того, указывает, что его семья относится к категории многодетных и малоимущих, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенными к жалобе документами. Просит приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2019 года изменить ввиду его незаконности, необоснованности, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу и дополнение к ней необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из текста апелляционной жалобы и дополнения к ней, доказанность вины и правовая оценка действий осужденного не оспариваются.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе.

Доводы осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что он хищения не совершал и ущерба потерпевшему не причинял, рассмотрению не подлежат, поскольку согласно ст.317 УПК РФ, положения которой разъяснялись осужденному, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Так, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства и по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, его раскаяние, полное признание вины в совершении преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не счел возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Мотивы принятого в этой части решения изложены в приговоре и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид режима отбывания наказания ФИО1 назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования, предусмотренные ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и назначения наказания без реального лишения свободы не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе осужденного справки о нахождении его супруги в отпуске по уходу за ребенком, о получении ею ежемесячного пособия на ребенка и о размере ее заработной плате, основанием для смягчения наказания ФИО1 не является, поскольку назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья В.М. Касьян

Справка: осужденный ФИО1 содержится под стражей в <адрес>